АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10566/2024

07 августа 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Удмуртской Республики в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 19.09.2023, 13.12.2023 о расторжении государственного контракта от 23.06.2021 № 5500, заключенных между ответчиками; при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЭМДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

  В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – удостоверение,

от  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики": не явилось (уведомлено),

от ответчиков: 1) ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025, 2) ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2025, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2025,

от третьих лиц: не явились (уведомлены).

Прокуратура Удмуртской Республики в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о признании на основании п. 1, 2 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными (ничтожными) соглашений от 19.09.2023, 13.12.2023 о расторжении государственного контракта от 23.06.2021 № 5500, заключенных между ответчиками.

Определениями суда от 01.08.2024, 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УДМУРТАВТОДОРСТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЭМДЖИ".

Судебное заседание на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено 25 июня, 09, 23, 24 июля 2025 года, с перерывами в заседании суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеются отзывы на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики указывает, что в иске не отражено, каким требованиям извещения или документации о закупке перестали соответствовать подрядчик или выполняемая им работа. Также истцом не доказано, что оспариваемые соглашения о расторжении государственного контракта посягают на публичные интересы. Так, ведение работ на объекте продолжено другим подрядчиком, АО «Удмуртавтодорстрой». АО «Удмуртавтодор» приняло на себя гарантийные обязательства на выполненные объемы работ и оплатит заказчику неустойку за просрочку выполнения работ. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики полагает, что в случае удовлетворения исковых требований публичные интересы будут нарушены, поскольку это приведет к негативным последствиям для крупнейшего дорожного предприятия Удмуртской Республики в виде имущественного ущерба и невозможности участвовать в закупочных процедурах на исполнение государственных контрактов, невозможности осуществлять дорожную деятельность на территории республики. В данном случае подрядчиком предпринимались меры на завершение работ на объекте, объект в итоге достроен другим подрядчиком, АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УДМУРТАВТОДОРСТРОЙ".

Представитель ответчика, казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в данном случае ответчики вправе были заключить оспариваемые соглашения о расторжении контракта. Нарушение срока выполнения работ, либо иные нарушения, которые могли бы быть допущены подрядчиком, не свидетельствуют о несоответствии подрядчика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не могут быть расценены как предоставление подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям.  Ответчик указывает, что в данном случае нельзя говорить о наличии недобросовестности в поведении подрядчика, поскольку фактически подрядчик работы производил (общий объем выполненных работ на момент расторжения составил 73 %), внес обеспечение гарантийных обязательств, надлежащим образом оформил исполнительную документацию и передал ее заказчику. У АО «Удмуртавтодор», начиная с 22.06.2017, как у члена саморегулируемой организации «Строитель», имеется действующее право на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, оплачены членские взносы за 1, 2 кварталы 2025 года, что свидетельствует о том, что АО «Удмуртавтодор» намерено продолжать и в дальнейшем деятельность по строительству дорог.  

Представитель ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие", в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в рамках принятых на себя по контракту обязательств по реконструкции участков автомобильной дороги Костино-Камбарка, подрядчик приступил к закупке строительных материалов. Но АО «Удмуртавтодор» столкнулось с действием различных ограничений, связанных с пандемией COVID-19, введением международных экономических санкций в отношении Российской Федерации. Рост цен на сырье, материалы, оборудование привело к невозможности исполнить обязательства в рамках заключенного контракта. Сторонами не было допущено нарушений закона при заключении соглашений о расторжении контракта. АО «Удмуртавтодор» является социально значимым предприятием для Удмуртской Республики. 100 % акционером АО «Удмуртавтодор» является Удмуртская Республика в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. АО «Удмуртавтодор» в собственности имеет имущество, позволяющее обеспечить содержание автомобильных дорог на территории Удмуртской Республики. В настоящее время имущество акционерного общества «Удмуртавтодор» передано в аренду и в пользование акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» для целевого выполнения работ по ремонту и содержанию дорог. Акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» использует данное имущество для исполнения заключенного с КУ УР «Управтодор» государственного контракта № 415 от 13.09.2023 на постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, срок исполнения которого установлен контрактом по 30.06.2027. Последствием удовлетворения исковых требований может быть включение АО «Удмуртавтодор» в реестр недобросовестных поставщиков, общество будет лишено права участвовать в закупочных процедурах, в результате чего, общество может быть признано несостоятельным (банкротом) с реализацией всего комплекса имущества, необходимого для содержания автомобильных дорог на территории Удмуртской Республики. Признание недействительными соглашений о расторжении контракта может повлечь колоссальные последствия как для АО «Удмуртавтодор», так и для экономики и населения территории Удмуртии в целом. 

Третьи лица не явились, письменные пояснения на иск не представили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между казённым учреждением Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (заказчик) и акционерным обществом "Удмуртское автодорожное предприятие" (подрядчик) заключен государственный контракт № 5500, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги Костино-Камбарка км 10+200 – км 44+200 в Сарапульском районе (1, 2 пусковые комплексы), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контакта подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало – в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта; окончание – 30.11.2022. 

Работы по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) (п. 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 009 026 245 руб., включая НДС (п. 3.1).

13 июля 2022 года между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту № 5500 от 23.06.2021, согласно которому цена контракта увеличена до 1 142 576 772 руб. 87 коп.

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта КУ УР «Управтодор» выявлены факты нарушения указанного графика.

19 сентября 2023 года между ответчиками заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 23.06.2021 № 5500. Стороны в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ приняли решение расторгнуть государственный контракт от 23.06.2021 № 5500 по соглашению сторон (п. 1 соглашения о расторжении от 19.09.2023). Стороны подтвердили, что стоимость выполненных подрядчиком по контракту работ составила 759 803 443 руб. (п. 2 соглашения о расторжении от 19.09.2023).

В письме (исх. № 902 от 23.10.2023, т. 1 л. д. 80)  акционерное общество «Удмуртавтодор» сообщило казенному учреждению Удмуртской Республики «Управтодор» о том, что обществом не предъявлены к приемке и оплате фактически выполненные на момент расторжения государственного контракта работы на сумму 83 294 147 руб.

13 декабря 2023 года между ответчиками заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 23.06.2021 № 5500. На основании указанного письма подрядчика (исх. № 902 от 23.10.2023, т. 1 л. д. 80) в целях приемки и оплаты фактически выполненных, но не предъявленных заказчику работ на сумму 83 294 147 руб. стороны пришли к соглашению считать утратившим силу соглашение от 19.09.2023 о расторжении государственного контракта от 23.06.2021 № 5500 (п. 1 соглашения от 13.12.2023).

Стороны подтвердили, что общая стоимость выполненных подрядчиком по контракту работ составила 843 097 590 руб. (п. 5 соглашения от 13.12.2023).

Подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку, начисленную подрядчику за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. При наличии разногласий сторон относительно начисленной неустойки спор будет передан на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики (п. 6 соглашения от 13.12.2023).

Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства на фактически выполненные по контракту работы в соответствии с его условиями, а также согласно гарантийному паспорту (приложение № 1 к соглашению) с 19.09.2023 (п. 7 соглашения от 13.12.2023).

Полагая, что соглашения от 19.09.2023, 13.12.2023 о расторжении государственного контракта от 23.06.2021 № 5500, заключенные между ответчиками, являются недействительными (ничтожными), поскольку действиями ответчиков нарушен публичный интерес, соглашения о расторжении контракта противоречат требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, Прокуратура Удмуртской Республики обратилась с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановление Пленума № 25). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом № 44-ФЗ) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. 

В силу частей 8 и 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 11.2 государственного контракта № 5500 от 23.06.2021 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, или в случае принятия заказчиком или подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

В пункте 11.3 контракта стороны предусмотрели право, но не обязанность заказчика, принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения перечисленных в пункте видов обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», осуществив буквальное толкование заключенных между ответчиками соглашений о расторжении контракта, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что общая стоимость выполненных работ по контракту составила 843 097 590 руб. 00 коп. 

В соглашениях от 19.09.2023, 13.12.2023 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку, начисленную подрядчику за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. При наличии разногласий сторон относительно начисленной неустойки стороны установили, что спор будет передан на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики (п. 3 соглашения от 19.09.2023, п. 6 соглашения от 13.12.2023). Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства на фактически выполненные по контракту работы в соответствии с его условиями, а также согласно гарантийному паспорту (приложение № 1 к соглашениям) (п. 4 соглашения от 19.09.2023, п. 7 соглашения от 13.12.2023).

Вопреки доводам Прокуратуры о том, что действиями ответчиков по заключению оспариваемых соглашений нарушен публичный интерес, а именно, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к выводу о том, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Так, по результатам изучения доводов участников процесса и представленных в материалы дела доказательств, судом принято во внимание, что расторжение контракта в части невыполненных объёмов работ по соглашению сторон обусловлено, в том числе, действием различных ограничений, связанных с пандемией COVID-19, внешнеэкономическими санкциями.

Кроме того, как указывает второй ответчик, с октября 2022 года в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось заявление о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратились кредиторы на общую сумму свыше 700 млн. руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2024 по делу № А71-15755/2022 производство по делу прекращено. Кроме того, определением суда от 29.03.2024 в данном деле утверждено заключенное между ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН 

<

***>) мировое соглашение.

При этом, работы по государственному контракту № 5500 от 23.06.2021 выполнены акционерным обществом «Удмуртавтодор» на 73 процента от цены контракта.

Впоследствии на сумму невыполненных акционерным обществом «Удмуртавтодор» работ по реконструкции участков автомобильной дороги Костино – Камбарка км 10+200 – км 44+200 в Сарапульском районе (1, 2 пусковые комплексы) заключены государственные контракты № 640 от 15.12.2023, № 641 от 15.12.2023 (т. 1 л. д. 87-102) между КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР» (заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик). Работы по указанным контрактам выполнены, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 (т. 2 л. д. 29-33).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Кроме того, стороны в соглашениях о расторжении государственного контракта закрепили обязанность подрядчика нести гарантийные обязательства по фактически выполненным работам в соответствии с гарантийным паспортом (т. 1 л. д. 83-86). АО «Удмуртавтодорстрой» платежным поручением № 29845 от 11.09.2023 внесло на счет КУ УР «Управтодор» обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 009 026 руб. 25 коп. (т. 1 л. д. 104).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13153/2024 с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 19 131 733 руб. 98 коп. неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 5500 от 23.06.2021; в доход федерального бюджета взыскано 135 143 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, период выполнения работ по контракту, объем выполненных подрядчиком работ, дальнейшее поведение подрядчика, последующее завершение работ другим подрядчиком, а также то, что акционерное общество «Удмуртавтодор» является социально значимым, одним из крупнейших дорожных предприятий Удмуртской Республики, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо негативных последствий совершения ответчиками действий по расторжению контракта, в том числе, свидетельствующих о нарушении публичных и других интересов.

Следовательно, исковые требования о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 19.09.2023, 13.12.2023 о расторжении государственного контракта от 23.06.2021 № 5500, заключенных между ответчиками, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.А. Ветошкина