ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76935/2021

11 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 19.01.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 23.05.2021

от третьих лиц: 1) предст. ФИО4 – доверенность от 10.01.2022, 2) ФИО5 – паспорт, 3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41372/2021)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение рбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-76935/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица:  1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) ФИО5, 3) ФИО6

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 06.08.2021 № 78/22734/21 в части признания жалобы ФИО5 обоснованной, а также предписания Управления от 06.08.2021 № 78/22739/21. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (победитель аукциона).

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установление в аукционной документации обеспечительного платежа (помимо задатка) противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что понятие обеспечительного платежа установлено положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что положения аукционной документации об обеспечительном платеже не направлены на ограничение круга потенциальных участников аукциона, а служат целям обеспечения исполнения договора лицом, признанным по итогам данного аукциона победителем, предотвращению необоснованного завышения цены предложения в ходе торгов. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы Учреждения о том, что жалоба ФИО5 не подлежала рассмотрению по существу с учетом того, что данное лицо не принимало участия в  спорном аукционе и направило жалобу после подведения итогов аукциона.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения также поддержал позицию Комитета, представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Управления  и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 4, подпункта 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Комитетом издано распоряжение от 14.10.2020 № 2079-РЗ о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка № 14, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 78:42:1820803:3134, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Новоселки, ул. Ломоносова. В соответствии с пунктом 6.1 указанного распоряжения Комитета Учреждению поручено обеспечить проведение названного открытого аукциона в порядке, установленном статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ в соответствии с условиями, установленными распоряжением от 14.10.2020 № 2079-РЗ. Согласно пункту 2.1 распоряжения от 14.10.2020 № 2079-РЗ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:42:1820803:3134, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. В силу пункта 2.3 распоряжения от 14.10.2020 № 2079-РЗ размер задатка составляет 20% от начальной цены предмета аукциона, определенной в соответствии с пунктом 2.1 распоряжения № 2079-РЗ. 

На основании распоряжения Комитета от 14.10.2020 № 2079-РЗ Учреждение (Организатор торгов) на официальном сайте http://torgi.gov.ru 31.05.2021 разместило извещение № 310521/35023387/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:42:1820803:3134. 

Согласно пункту 2.2 извещения № 310521/35023387/03 сумма задатка на участие в нем составляла 157579 руб. 37 коп. 

В соответствии с пунктом 14 извещения № 310521/35023387/03 победитель аукциона, участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (в случае уклонения победителя от заключения договора аренды земельного участка), единственный принявший участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, до заключения договора аренды земельного участка должен перечислить на счет для внесения задатка на участие в аукционе обеспечительный платеж в сумме, равной арендной плате земельного участка за 6 месяцев (для победителя аукциона, единственного принявшего участие в аукционе заявителя, единственного участника аукциона – за вычетом внесенного задатка). 

Непоступление такого обеспечительного платежа в течение 8 календарных дней со дня подведения итогов аукциона приравнивается к уклонению от заключения договора аренды земельного участка. 

Согласно протоколу от 16.07.2021 о результатах аукциона по извещению №310521/35023387/03 победителем аукциона признан ФИО6 (представителем которого является ФИО5), предложивший ежегодную арендную плату за земельный участок 4 734 359 руб. 

Учреждение направило победителю аукциона уведомление о необходимости внесения такого обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 14 извещения № 310521/35023387/03. 

В Управление 19.07.2021 поступила жалоба ФИО5 на действия Учреждения (организатора торгов) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:42:1820803:3134, выразившиеся в необоснованном, по мнению ФИО5, требовании о внесении обеспечительного платежа, что препятствует заключению договора аренды земельного участка. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 Управление 06.08.2021 вынесло решение № 78/22734/21, которым жалоба ФИО5 признана обоснованной, в действиях Организатора торгов признано нарушение пунктов 20, 21, 27 статьи 39.12 ЗК РФ.

Санкт-Петербургским УФАС также выдано предписание от 06.08.2021 №78/22739/21, которым  Организатору торгов – Учреждению предписано внести изменения в протокол от 16.07.2021 результатов аукциона по извещению №310521/35023387/03, исключив из него требование о внесении победителем аукциона до заключения договора аренды земельного участка на счет для внесения задатка на участие в аукционе обеспечительного платежа в размере арендной платы за первые 6 месяцев договора аренды; внести изменения в пункт 4.5 договора аренды земельного участка. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 26.10.2021 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Данный порядок направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с частью 11 статьи 39.11 ЗК РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом. 

Согласно части 18 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона. 

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона (часть 20 статьи 39.12 ЗК РФ). 

В соответствии с частью 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 данной статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. 

В силу части 26 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если в течение тридцати дней со дня направления участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка этот участник не представил в уполномоченный орган подписанные им договоры, организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядиться земельным участком иным образом в соответствии с названным Кодексом. 

Как указано в части 27 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 указанной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона. 

Как следует из материалов дела, в аукционной документации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ установлено требование о внесении участником торгов задатка, размер которого составлял 157579 руб. 37 коп. 

Вместе с тем, в аукционной документации помимо регламентированного статьей 39.12 ЗК РФ условия о внесении задатка предусмотрен обеспечительный платеж, который вносится победителем аукциона и равен сумме арендной платы за 6 месяцев. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление в аукционной документации условия об обеспечительном платеже, составляющем полугодовую арендную плату, который вносится победителем аукциона помимо задатка на участие в аукционе, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 39.12 ЗК РФ вносимый участником торгов задаток на участие в аукционе на право аренды земельного участка засчитывается в счет арендной платы по нему, каких-либо иных дополнительных обеспечительных платежей при заключении договора с победителем торгов данной нормой не предусмотрено. 

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, установление условия об обеспечительном платеже может быть предусмотрено в договоре в силу диспозитивности правил, определенных приведенной нормой права, только по соглашению сторон, а не императивно установлено Организатором торгов как обязательное условие для заключения договора земельного участка по результатам аукциона.

Учитывая изложенное, Управление обоснованно установило в действиях Организатора торгов нарушение пунктов 20, 21, 27 статьи 39.12 ЗК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что жалоба ФИО5 не подлежала рассмотрению по существу с учетом того, что данное лицо не принимало участие в  спорном аукционе и направило жалобу после подведения итогов аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе протокола о результатах аукциона от 16.07.2021, заявки ФИО6 № 0253-ЗУ/ИЖС на участие в аукционе, ФИО5 действовал в качестве представителя участника торгов – ФИО6 

Из дополнений к жалобе, поданной в Санкт-Петербургское УФАС, следует, что жалоба подана ФИО5 в интересах ФИО6 – участника и победителя торгов, в связи с чем она правомерно рассмотрена Управлением по существу. 

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

 Согласно статьям 39, 41 и 50 Закона № 135-ФЗ предписания должны выдаваться антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Перечень возможных предписаний в отношении организаторов торгов содержится в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы, антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные к исполнению предписания в целях устранения нарушений порядка организации и проведения торгов. 

В рассматриваемом случае, выданное Учреждению по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 предписание от 06.08.2021 № 78/22739/21 выдано Санкт-Петербургским УФАС в пределах предоставленных полномочий и направлено на устранение выявленных нарушений положений Земельного кодекса Российской Федерации, допущенных Организатором торгов на право аренды земельного участка. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, в связи  чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 26.10.2021 не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2021 года по делу № А56-76935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас