Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7525/2017

г. Владивосток

15 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «ТрансПромКомплект»,

апелляционное производство № 05АП-4888/2017

на решение в виде резолютивной части от 30.05.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7525/2017  Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромКомплект» (ИНН4205039126, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 137 593, 05 рублей неустойки, начисленной на основании п. 6.1договора поставки № 331/пг-16 от 26.05.2016 за период с 01.07.2016 по26.08.2016, исходя из цены договора 432 682,48 рублей

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромКомплект» (далее – ООО «ТрансПромКомплект», ответчик) о взыскании 137 593, 05 рублей неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора поставки № 331/пг-16 от 26.05.2016 за период с 01.07.2016 по 26.08.2016, исходя из цены договора 432 682,48 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 30.05.2017, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены на сумму 137 593, 03 рубля, в остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении  размера неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы заявитель указал на необходимость расчета неустойки не от цены контракта, а от стоимости каждой партии непоставленной продукции. Настаивал на снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. От ответчика поступили письменные возражения, в которых он поддержал ранее приведенные доводы жалобы и возразил на доводы отзыва истца.

Коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (08.08.2017). Поступившие от ответчика в материалы дела 14.08.2017 (т.е. после установленном судом срока) возражения на отзыв приобщены к материалам дела, поскольку представляют оригинал ранее направленного в суд в электронном виде документа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что АО «ДГК» (покупатель) размещена закупочная документация о проведении открытого запроса цен на поставку продукции, по результатам которой на основании протокола закупочной комиссии от 10.05.2016 № 75000-239 победителем признано ООО «ТрансПромКомплект» (поставщик), с которым покупателем заключен договор поставки от 26.05.2016 № 331/ПГ-16 (далее - договор).

Предметом договора является поставка продукции производственно-технического назначения, конкретные характеристики и цена которой определены в Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору.

Поставка продукции производится в соответствии со Спецификацией № 1 на склад покупателя в срок, указанный в спецификации (не позднее 30.06.2016), с правом досрочной поставки (п. 3.1 договора). Моментом (датой) исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую по договору продукцию является момент передачи продукции поставщиком покупателю.

Цена договора составила 432 682,48 рублей. Оплата производится на основании счета-фактуры или универсального передаточного документа в размере 100% в течение 60 календарных дней после получения продукции покупателем на склад (с момента подписания покупателем товарной накладной и акта входного контроля). (п.п.2.2, 2.3 договора).

В установленный в спецификации № 1 срок (30.06.2016) ООО «ТрансПромКомплект» по товарной накладной от 17.06.2016 № 371 произвело поставку продукции на сумму 10 500 рублей. Поставка оставшейся части продукции осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока: продукция на сумму 219 063 рубля поставлена 04.07.2016 по товарной накладной от 17.06.2016 № 370; продукция на сумму 131 023 рубля поставлена 08.07.2016 по товарным накладным от 17.06.2016 №№ 367, 368; продукция на сумму 56 106,88 рублей поставлена 11.07.2016 по товарной накладной от 17.06.2016 № 369; продукция на сумму 13 075,60 рубля поставлена 08.08.2016 по товарным накладным от 20.06.2016 №№ 426, 462; продукция на сумму 2872 рубля поставлена 09.08.2016 по товарной накладной от 20.07.2016 № 459; продукция на сумму 42 рубля поставлена 26.08.2016 по товарной накладной от 20.07.2016 № 458.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Претензией от 11.01.2017 № 110-15-04-1 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки продукции, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил договорной подсудности (п.8.2 договора).

При рассмотрении заявленных требований апелляционным судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 2605.2016 № 331/ПГ-16, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт передачи товара и его получение истцом по товарным накладным от 17.06.2016 №№ 367-371, от 20.06.2016 №№ 426, 462, 458, 459, составленным по унифицированной форме № ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей организаций. Факт получения от ответчика указанного в товарных накладных товара истец не оспаривал.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

По условиям заключенного сторонами договора, согласно спецификации № 1 к договору, поставка товара осуществляется поставщиком до 30.06.2016, фактически товар поставлен отдельными партиями, в установленный в спецификации № 1 срок товар поставлен только по товарной накладной от 17.06.2016 № 371, поставка оставшейся части продукции осуществлена ответчиком по товарным накладным от 17.06.2016 №№ 367-370, от 20.06.2016 №№ 426, 462, 458, 459 с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют отметки получателей товара о фактических датах поставки (04.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 26.08.2016).

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а соглашение о неустойке, в форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ, сторонами достигнуто, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору является обоснованными.

Исходя из согласованной сторонами меры ответственности за просрочку поставки товара, истец произвел расчет неустойки с 01.07.2016 (дата, следующая за днем поставки по договору) по каждой партии поставленного товара, исходя из цены контракта 432 682,42 рубля, что составило 137 593,03 рубля (согласно скорректированному судом расчету истца). Скорректированный расчет неустойки судом проверен, признан верным, а требование в заявленном размере – подлежащим удовлетворению.

Вопреки утверждению ответчика, тот факт, что, исходя из буквального толкования спецификации № 1, сторонами предусмотрена поставка товара партиями в адрес нескольких филиалов истца, не свидетельствует о необходимости начисления неустойки от стоимости непоставленной партии, поскольку в п. 6.1 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки, исходя из цены договора, а не партии.

Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 и других разъяснениях судов надзорной инстанции, оспорил выполненный истцом расчет неустойки, полагая, что он противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку фактически кредитору присуждается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были произведены в срок, в связи с чем настаивал на расчете неустойки не от цены договора, а от стоимости непоставленной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Неоднократно высказываемая Президиумом ВАС РФ правовая позиция (в том числе в упомянутом ответчиком постановлении), которую впоследствии поддержал ВС РФ, относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств не установлено.

Спорный договор поставки заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Законодательством о закупках предусмотрена возможность при заключении и исполнении договора изменить объем, цену закупаемых товаров, работ, услуг и сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки. Целью предоставления данного права является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов.

Ответчик не учитывает, что запрос цен не является торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ или публичным конкурсом и не налагает на организатора закупки или заказчика обязанности по заключению договора с победителем закупки.

Информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте размещения заказов (www.zakupki.gov.ru), следовательно, истец имел возможность ознакомиться с ней и условиями предлагаемого к заключению договора поставки. Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на право участника предлагать другую редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий. Однако истец не представил доказательств того, что при заключении договора был поставлен явно в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение.

Таким образом, условия спорного договора, в том числе о начислении неустойки (пени) от всей цены договора, а не от стоимости недопоставленной продукции, принято ответчиком при подписании договора, а также ранее при подаче заявки на участие в закупочной процедуре. Осуществляющий предпринимательскую деятельность ответчик, заключая договор с соответствующим условием, знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки товара и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора оказался слабой его стороной (был поставлено в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия), ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, нежели предусмотрено договором, в данном случае не могло быть признано обоснованным.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил двукратный размер учетной ставки Банка России в нарушение разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», апелляционной коллегией отклоняется. Из содержания абзаца 2 указанного пункта следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования является правом, а не безусловной обязанностью суда, при  этом из указанного пункта не следует, что размер установленной сторонами в договора и взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше учетной ставки (ставок) Банка России.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу №А51-7525/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1