ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2462/2023

город Воронеж

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А., 

судей Малиной Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии»:  ФИО3, представителя по доверенности № 34 от 01.12.2021, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Белсведакомлект»:  представитель не обеспечил надлежащее соединение в судебном заседании в  режиме веб-конфереции, установить видеосвязь с представителем не  удалось;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Белсведакомлект» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.08.2023 по делу № А08-2462/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немецкие  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Белсведакомлект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 620  000 рублей, пени за период с 13.07.2022 г. по 22.11.2022 в размере 215 460  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.11.2022 по 03.08.2023 в размере 84 550, 68 рублей с продолжением  

начисления процентов по дату фактической оплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии»  (далее – ООО «Немецкие технологии», истец) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Белсведакомлект» (далее – ООО «Белсведакомлект»,  ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 620 000  руб. за непоставленный товар, пени за период с 13.07.2022 по 22.11.2022 в  размере 215 460 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.11.2022 по 03.08.2023 в размере 84 550,68 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2023 по дату фактической оплаты, рассчитанных по курсу  Центрального банка РФ (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Белсведакомлект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что  нарушение условий договора было вызвано обстоятельствами  непреодолимой силы, а именно – проведением специальной военной  операции (СВО), поскольку производителем оборудования являлось ООО  «НПФ «Сведа ЛТД» (Украина), которому были в полном объеме  перечислены авансированные средства. При этом дополнительным  соглашением от 22.05.2023 срок поставки сторонами был продлен, а  производитель готов был передать товар после снятия ограничений.  

В представленном отзыве ООО «Немецкие технологии» возражает  против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение ответчиком  срока поставки товара, а также на то, что нарушение контрагентом ответчика  обязательств и отсутствие у него необходимых денежных средств не  освобождает ответчика от необходимости исполнения взятых на себя  обязательств перед истцом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023  представитель ООО «Немецкие технологии» возражал против доводов  апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Судом установлено, что определением от 20.10.2023 было  удовлетворено ходатайство ООО «Белсведакомлект» об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, в настоящем  судебном заседании судом обеспечена возможность подключения к веб- 

конференции.  

ООО «Белсведакомлект» в назначенное время произвело подключение в  системе веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел», однако установить видеосвязь с представителем не  удалось. Технические неполадки со стороны суда при этом отсутствовали,  что подтверждается подключением к веб-конференции представителя истца.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения дела. При этом судом учтено,  что дополнительно позиция ответчика изложена в представленных  письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с  учетом письменных пояснений) и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Немецкие технологии»  (покупатель) и ООО «Белсведакомплект» (поставщик) 18.02.2022 был  заключен договор поставки № 05/22, по условиям которого поставщик  обязуется поставить весовое оборудование и запасные части, а покупатель  обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в размере и  порядке, установленном настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора, все существенные условия, включая  наименование товара, единицу измерения, цену, количество, сроки поставки  и оплаты определяются в приложениях-спецификациях к договору, которые  подписываются в каждом конкретном случае с указанием номера и даты  подписания и будут являться неотъемлемой частью данного договора.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена на товар устанавливается и  указывается в спецификациях с учетом всех налогов и действительна только  для настоящего договора и только в отношении каждой отдельной  спецификации. Условия оплаты согласовываются в каждой отдельной  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара устанавливается и  указывается в спецификациях.  

Согласно пункту 3.5 договора, датой поставки товара и исполнения  поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю является:  

при поставке на условиях самовывоза товара покупателем – дата  передачи товара в месте его нахождения поставщиком покупателю после  подписания покупателем универсального передаточного документа;  

при доставке товара поставщиком – дата передачи товара покупателю  на складе покупателя после подписания покупателем УПД;  

при доставке товара посредством привлечения стороной договора  

перевозчика – дата передачи товара перевозчику, подтвержденная  соответствующими документами о приемке груза к перевозке для его  доставки покупателю.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае, если поставщик не  поставил товар полностью или частично в срок согласно данному договору  либо покупатель не оплатил стоимость товара в сроки согласно данному  договору, то виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1% от  стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны освобождаются от  ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств  по данному договору, если неисполнение явилось следствием непреодолимой  силы – форс-мажор (пожар, землетрясение, наводнение и другие стихийные  бедствия, военные действия, блокада, запрещение экспорта или импорта,  эмбарго, забастовка, а также непредвиденные государственные  законодательные акты и прочее), о чем стороны обязуются уведомить друг  друга в течение 5 календарных дней и документально подтвердить это  заключением Торгово-промышленной палаты.  

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невозможности разрешения  разногласий путем переговоров, разногласия подлежат рассмотрению в суде  по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством РФ.  

В спецификации № 1 от 18.02.2022 стороны согласовали поставку  дозатора дискретного действия весового автоматического СВЕДА ДВС-301- 1000-1-П-1 в количестве 2 комплектов на общую сумму 3 240 000 руб., в том  числе НДС на условиях внесения предоплаты первого аванса в размере 50%  от общей стоимости товара по настоящей спецификации, что составляет  1 620 000 руб.  

Остальная сумма аванса в размере 1 620 000 руб. вносится в течение 5  банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о  готовности товара к отгрузке.  

Поставка товара производится на условиях самовывоза со склада  поставщика по адресу 

<

...>, в течение 65 рабочих дней с момента поступления  предоплаты первого аванса на расчетный счет поставщика при условии  соблюдения оплаты второго аванса.  

ООО «Белсведакомлект» в адрес покупателя был направлен счет на  оплату от 18.02.2022 № 24 на сумму 1 620 000 руб., который был полностью  оплачен платежным поручением от 18.02.2022 № 224.  

Дополнительным соглашением от 23.05.2022 № 1 к договору поставки  стороны изменили срок поставки товара, увеличив его до 95 рабочих дней с  момента поступления предоплаты первого аванса на расчетный счет  поставщика при условии соблюдения оплаты второго аванса.  

Поскольку поставка товара в согласованные сторонами сроки  произведена не была, ООО «Немецкие технологии» 23.11.2022 направило в  адрес ООО «Белсведакомлект» претензионное письмо с уведомлением о  расторжении договора поставки, требованием возврата денежных средств в  

размере 1 620 000 руб. и выплаты неустойки за просрочку исполнения  обязательств по поставке товара.  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для  обращения ООО «Немецкие технологии» в арбитражный суд с исковыми  требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Из материалов дела усматривается, что первая часть авансового платежа  была внесена покупателем 18.02.2022, ввиду чего, согласно условиям  дополнительного соглашения № 1 товар подлежал поставке в срок не позднее  12.07.2022.  

В указанный срок поставка товара произведена не была. Доказательств  обратного в материалы дела представлено не было.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  суммы предварительной оплаты по договору поставки от 18.02.2022 № 05/22  и спецификации № 1 к нему в размере 1 620 000 руб. являются  

обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

ООО «Немецкие технологии» также заявлены требования о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.07.2022 по 22.11.2022  в размере 215 460 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором  сроки, начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 330 ГК  РФ, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.2 договора с учетом  заявленного истцом периода начисления.  

Данный расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически  и методологически верным, контрарасчет неустойки ответчиком не  представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными также  требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.  

Кроме того, ООО «Немецкие технологии» заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.11.2022 по 03.08.2023 в размере 84 550,68 руб. с продолжением их  начисления с 04.08.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные по курсу  Центрального банка РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих  

взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016  года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

Предъявляя ООО «Белсведакомплект» требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, ООО «Немецкие технологии»  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от  исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ  влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата  суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое  действие, в связи с чем на стороне ООО «Белсведакомплект» возникло  денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести  ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара  отпали, ввиду чего, с момента направления претензии с требованием о  возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь  по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть  применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму  удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со  статьей 395 ГК РФ.  

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой  инстанции в том, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в  рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы в связи с  началом СВО и расположением производителя подлежавшего поставке  товара на территории Украины, подлежат отклонению в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, отказ ООО «Немецкие технологии» от  исполнения обязательств по договору был обусловлен неисполнением  ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного (в  соответствующей части согласно условиям договора) товара.  

При этом обстоятельства непреодолимой силы не освобождают сторону  от исполнения обязательств и не лишают контрагента права на  односторонний отказ от исполнения договора, а влияют только на  возможность привлечения стороны к гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

При этом, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы  само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение  остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права  отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с  наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в  исполнении.  

В настоящем случае суд учитывает, что поставщиком выступает  ответчик, находящийся на территории Российской Федерации. То  обстоятельство, что поставляемые товары заказаны поставщиком у  контрагента, который ведет производственную деятельность на территории  Украины (как указывает ответчик – ООО «НПФ Сведа ЛТД»), фактически  свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента  должника, что в силу статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам  непреодолимой силы в отношении неисполнения обязанности самим  обществом «Белсведакомплект». Напротив, указанные обстоятельства  относятся к коммерческому риску последнего, и не могут освобождать  

ответчика от обязанности возврата денежных средств. К тому же ответчиком  не доказано, что с учетом продления сторонами срока поставки в  дополнительном соглашении, ответчик был лишен возможности приобрести  соответствующий товар на территории Российской Федерации и выполнить  принятые на себя обязательства по его поставке.  

Кроме того, суд учитывает, что из содержания договора поставки и  спецификации № 1 к нему не усматривается, что поставке в адрес покупателя  подлежал товар, поступивший непосредственно от производителя товара, что  также опровергает наличие в рассматриваемом случае обстоятельств  непреодолимой силы в понимании пункта 8.1 договора поставки. Также  соответствующее уведомление применительно к данным положениям  договора ответчиком в 5-дневный срок с соответствующим подтверждением  в адрес истца не направлялось.  

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворены правомерно.  

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом  установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023 по настоящему  делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белсведакомлект» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023 по  делу № А08-2462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белсведакомлект» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник