АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16161/2017

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2018

     Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здорового питания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613641, Россия, Кировская область, поселок городского типа Мурыгино, Юрьянский район, улица Набережная, дом 1А)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689, место нахождения: 140002, Россия, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, 610020, Россия, Кировская область, город Киров, улица Советская, дом 51)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 401 495 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здорового питания» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – Ответчик, Страховая компания)  396 495 рублей страхового возмещения и 5 000 рублей расходов по оценке ущерба.

          В качестве основания заявленного иска Истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 04.02.2017,  принадлежащему ему автомобилю Газель-3009Z причинены механические повреждения. Ответчик, с которым заключен договор страхования, возместить стоимость ущерба отказался.

           В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Ответчика 71 726 рублей страхового возмещения.

           Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

           На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом.           

           В судебном заседании установлено следующее:

           автомобиль Газель – 3009Z, государственный регистрационный знак  

<

***> идентификационный номер  (VIN) 

<

***> (далее - автомобиль Газель -3009Z, автомобиль Истца) принадлежит Истцу на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Балтийский лизинг».

            11.06.2014 между Ответчиком (Страховщиком) и ООО «Балтийский лизинг» (Страхователем) был заключен договор страхования автомобиля Газель -3009Z (полис страхования транспортного средства и спецтехники серии 4000 № 6237605; далее – договор страхования).  

            Срок действия договора страхования с 16.06.2014 по 15.06.2017.

    По условиям договора страхования выгодоприобретателем  по договору в случаях хищения застрахованного ТС, полной фактической или при конструктивной гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС является  Лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - Лизингополучатель (Истец). 

 04.02.2017 (в период действия договора страхования) произошло  ДТП с участием автомобиля  Истца под управлением водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Истца, не справился с управлением  и совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.

Факт ДТП подтверждается представленной справкой о ДТП от  04.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

04.02.2017  Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено Страховой компании для внешнего осмотра; по результатам осмотра АО «Технэкспро» был составлен Акт осмотра транспортного средства (первичный) от 06.02.2017 № 14740515, в котором были указаны видимые технические дефекты ТС.

Поврежденное транспортное средство было направлено на технический ремонт на СТОА  ИП ФИО2; после ремонта автомобиль был передан Истцу 07.04.2017.

12.04.2017 Истец направил в Страховую компанию заявление об обнаружении скрытых дефектов, возникших в автомобиле после ДТП, просил Страховую компанию произвести дополнительный осмотр скрытых дефектов.

16.04.2017 автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика, по результатам осмотра АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства  (дополнительный) от 16.04.2017 № 14740515.  

16.05.2017  Истцу было выдано направление на технический ремонт  на СТОА  к ИП ФИО2

Транспортное средство Истца не было принято ИП ФИО2 для ремонта, поскольку Страховая компания не согласовывает диагностику двигателя и ремонт.  Истец вновь обратился к Ответчику с письмом – требованием от 27.06.2017, в котором указал, что в связи с указанными обстоятельства будет требовать от Страховой компании денежную компенсацию для ремонта транспортного средства после проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта.

03.07.2017  АО «Технэкспро» вновь был произведен осмотр транспортного средства Истца; результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (дополнительном) от 03.07.2017 № 1474515; Истцу предложено произвести снятие  двигателя с транспортного средства для разборки и дефектовки агрегатов двигателя.     

08.08.2017 Истцу было выдано направление для осмотра транспортного средства в АО «Технэспро»; в направлении указана цель осмотра - проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

11.08.2017 представителем Ответчика был произведен дополнительный осмотр транспортного средства Истца с указанием деталей  подлежащих  замене и рекомендацией полной разборки двигателя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (дополнительного) от 17.08.2017 № 14740515.

16.08.2017 по направлению Ответчика АО «Технэкспро» вновь был проведен осмотр транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (дополнительный) от 16.08.2017 № 14740515 и дефектная ведомость по ремонту транспортного средства, утвержденная ООО «СДМ» (организация, с которой Истцом заключен договор по ремонту транспортного средства после ДТП 4.02.2017).

23.10.2017 Истец заключил договор с ООО «КРЭОЦ» на проведение  независимой технической экспертизы транспортного средства № 477.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2017 № 477, составленному ООО «КРЭОЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца составила 396 495 рублей.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по механизму образования повреждений транспортного средства и по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

  На основании статьи  82 АПК РФ для устранения разногласий по определению стоимости ущерба по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок» (определение суда от 24.05.2017). Стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей оплачена Ответчиком (платежное поручение от 21.05.2018 № 713).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 25.06.2018 № 373 стоимость восстановительного ремонта автомобиля   Газель -3009Z составляет 71 726 рублей. 

После получения результатов экспертизы Истец уменьшил исковые требования до 71 726 рублей.

 Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования в размере 71 726 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу части 1  статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Исходя из содержания указанной правовой нормы страховщик по договору страхования обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

   Основания для освобождения Ответчика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. 

   Размер причиненного Истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)  подтвержден экспертным заключением от 25.06.2018  № 373 и не оспорен ответчиком. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе денежных сумм, подлежащих выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 140002, Россия, 

<

...>, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здорового питания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613641, Россия, Кировская область, поселок городского типа Мурыгино, Юрьянский район, улица Набережная, дом 1А)

71 726 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей страхового возмещения и 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 73 696 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей;

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здорового питания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613641, Россия, Кировская область, поселок городского типа Мурыгино, Юрьянский район, улица Набережная, дом 1А) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 140002, Россия, 

<

...>, Россия, 

<

...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 24 573 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

         Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

     Судья                                                                     Н. П. Воронина