/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25984/2016

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроизоляция» (ИНН 6166067321, ОГРН 1086166003384), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 2320193414, ОГРН 1112366006830), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-25984/2016, установил следующее.

ООО «Спецгидроизоляция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) и МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение) о взыскании 3 754 816 рублей 03 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 2 486 383 рубля 92 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общество не доказало наличие виновных действий со стороны муниципального заказчика; взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. 

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 13.07.2015 № 001-2015-ЧС, от 13.07.2015 № 002-2015-ЧС, от 07.09.2015 № 004-2015-ЧС на выполнение неотложных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (далее – контракты).

Согласно пункту 3.4 контрактов заказчик не позднее 20 (двадцати) календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2 и КС-3, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальных заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).

Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке результатов работ по форме № КС-2, счетов (счетов-фактур) и акта сдачи-приемки результатов работ (приложение № 3), оформленного в установленном порядке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.2 контрактов).

По контракту от 13.07.2015 № 001-2015-ЧС срок оплаты суммы в размере 19 529 856 рублей наступил 17.10.2015; по контракту от 13.07.2015 № 002-2015-ЧС срок оплаты суммы в размере 11 891 470 рублей 41 копейки наступил 21.09.2015; по контракту от 07.09.2015 № 004-2015-ЧС срок оплаты суммы в размере 12 477 205 рублей 60 копеек наступил 15.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу № А32-40514/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016, с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 43 898 532 рубля 01 копейка долга. 

Претензия общества с требованием уплаты неустойки оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенных сторонами контрактов, в том числе пункт 15.2 контрактов, которым стороны согласовали порядок начисления неустойки, а также учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-40514/2015 факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании 2 486 383 рублей 92 копеек неустойки.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А32-25984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.Л. Коржинек