326/2023-71213(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1313/2023

г. Иваново

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятия Информатика» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу  «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательства,  

в отсутствии сторон в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятия  Информатика» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее ответчик, АО  «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ») о взыскании 3 200 517 рублей 95 копеек по  лицензионному договору № 1767 от 08.11.2021, неустойки за период с 15.03.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 320 051 рубль 79 копеек, расходов о  взыскании государственной пошлины в сумме 40 603 рубля, расходов по оплате услуг  представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по лицензионному договору.  

Определением от 22.02.2023 суд принял исковое заявление к производству и  назначил предварительное судебное заседание на 11.04.2023. На основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от  11.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 16 мая 2023.  

В судебном заседании 16.05.2023 суд завершил стадию предварительного судебного  заседания и назначил дело к судебному разбирательству на 01.08.2023.  

Определением суда от 01.08.2023 в судебном заседании на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  02.08.2023.  

Определения о принятии заявления к производству, и назначении предварительного  судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении  по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином  государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей.  

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на  официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу изложенного, стороны считаются надлежащим образом извещенными о  начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.  

В судебное заседание 01.08.2023 истец обеспечил явку своего представителя,  который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поддержал уточнения исковых требований, изложенные в заявлении об  уменьшении размера исковых требований, поступившем в суд электронно 27.07.2023.  

 Истец просил взыскать 2 700 517 рублей 95 копеек задолженности по  лицензионному договору № 1767 от 08.11.2021, неустойку за период с 15.03.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 320 051 рубль 79 копеек, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 40 603 рубля, расходы на представителя в  размере 60 000 рублей 00 копеек.  

Арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятия  Информатика» и АО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ» 08.11.2021 заключили  сублицензионный договор № 1767, по условиям которого «лицензиар» предоставляет  «лицензиату» право использования программного обеспечения Tekla Structures Rebar  Detailing (4 шт) и Tekla Structures Engineering (3 шт.) бессрочно.  

Заключенный сторонами договор является рамочным, содержание и объем  передаваемых прав фиксируются в приложении к договору (пункт 1.8).  

В приложении № 1 к договору установлено, что стороны согласовали  предоставление лицензии на выше указанное программное обеспечение, стоимость  передаваемых прав определена в сумме 5 971 718 рублей 30 копеек. В приложении № 2  стороны согласовали возможность доступа ответчика к технической поддержке продукта.  

Оплата по договору производиться в течение 10 банковских дней с даты подписания  договора в размере 100% на основании счета от 25.02.2022 (пункт 5.1 приложения к  договору).  

Стороны 25.02.2022 подписали акт об оказании услуг № 269, что подтверждает факт  исполнения истцом своих обязательств по передаче прав на лицензионный товар.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного сторонами  договора явилось причиной обращения истца к ответчику с претензией, требования  которой ответчик не исполнил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)  

предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором  пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат  обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором  не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к  лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не  установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера  исключительного права.  

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для  электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

В пункте 40 Постановления № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи  1235 ГК РФ в его взаимосвязи с частью 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по  возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о  взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего  результата или средства.  

Материалами дела подтверждено, что АО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ» поучило  права на использование программного обеспечения Tekla Structures Rebar Detailing (4 шт) и  Tekla Structures Engineering (3 шт.) бессрочно.  

В данном случае, условия лицензионного договора со стороны лицензиата исполнены,  произведена передача программного обеспечения, в связи с чем у ответчика возникла  обязанность по выплате вознаграждения по условиям договора.  

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом в рамках спорного договора  признает.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства оплаты ответчиком задолженности истцу в сумме 2 700 517  рублей 95 копеек в материалы дела не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем  исполнении ответчиком договорных обязательств по лицензионному договору и наличии  правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по  договору в сумме 2 700 517 рублей 95 копеек.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  исполнения обязательства за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  14.02.2023 в сумме 320 051 рубль 79 копеек.  

 В ходе рассмотрения дела суд установил факт ненадлежащего исполнения  ответчиком договорных обязательств.  

В пункте 5.3 договора для сторон предусмотрены штрафные санкции в виде  начисления процентов по ставке 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 10 процентов неуплаченной суммы.  

В материалы истец представил расчет неустойки по договору, который произведен за  спорный периоды из расчета 0, 1 процента, итоговый размер неустойки не превышает 10  процентов от первоначальной задолженности ответчика по договору.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его верным,  отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит  производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом  неустойки). Итоговый размер неустойки, предъявленный истцом, не превышает 10  процентов от первоначальной суммы задолженности.  

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и  просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Однако, в нарушение статьи 65 АПК  РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  договорных обязательств ответчик в материалы дела не представил, как и контррасчет  неустойки. С учетом указанных обстоятельств, а также соблюдения истцом при  начислении штрафных санкций пункта 5.3 договора, суд не усматривает оснований для  снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе  прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебные акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 60 000 рублей. Ответчик возражал относительно взыскания расходов на  представителя в указанной сумме, полагая, что размер расходов существенно завышен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в  подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя (по  правилам статьи 71 АПК РФ), суд установил факт несения истцом данных расходов в  рамках настоящего дела.  

Приняв во внимание реальность и объем оказанной представителем юридической  помощи (составление искового заявления, уточнения к иску, возражения на отзыв  ответчика), категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием  представителя (три судебных заседания), руководствуясь принципом разумности,  справедливости и соразмерности, суд считает возможным установить размер  представительских расходов, подлежащий распределению при вынесении судебного акта,  в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек.  

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1  статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Научноинженерное предприятия Информатика» удовлетворить.  

2. Взыскать с акционерного общества «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-инженерное предприятия Информатика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>):  

– задолженности в сумме 2 700 517 рублей 95 копеек; 

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 320 051 рублей 79  копеек;  

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 603 рублей 00 копеек. 

 На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная  жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение  4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения  (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд  Ивановской области.  

 Судья Антонова Ю.Н 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.12.2022 9:22:00

Кому выдана Антонова Юлия Николаевна