﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-6098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Шабаловой О.Ф.,

судей								Мальцева С.Д.,

									Хлебникова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-6098/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18,              ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу «Загорский трубный завод» (141320, Московская область, район Сергиево-Посадский, город Пересвет, улица Бабушкина, дом 9, ИНН 7720613388, ОГРН 087746455719) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Загорский трубный завод» (далее - завод) о взыскании 60 213 895 руб. 71 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 06.07.2016                     № РСН-0006/17 (далее - договор поставки).

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 32 625 113 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании 27 588 782 руб. 54 коп. неустойки, и, не передавая дело на новое рассмотрение, иск в этой части удовлетворить. 

В кассационной жалобе общество «РН-Снабжение» приводит следующие доводы: судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказаны; согласованный сторонами размер неустойки в день широко применяется                    в деловом обороте и не оценивается судами как явно завышенный; судебная практика по снижению договорной неустойки по искам общества                           «РН-Снабжение» позволяет недобросовестным поставщикам предлагать                      при проведении конкурентной закупки наилучшие, заведомо невыполнимые условия, не опасаясь применения ответственности в виде неустойки; выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Представитель общества «РН-Снабжение» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель завода в приобщенном к материалам кассационного производства отзыве на кассационную жалобу, направленном истцу,                     не возразил против рассмотрения жалобы в его отсутствие, просил обжалуемые заявителем судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении                    в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося                    к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению                         без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых                не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы                             об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Учитывая изложенное, а также занятую заводом правовую позицию                        по спору, в силу которой завод не оспаривает наличие обстоятельств для взыскания неустойки и соблюдение судом первой инстанции баланса интересов сторон при определении ее размера, отсутствие возражений против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителей сторон, суд округа согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривает дело                     в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и заводом (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать                        в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются                          в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает,                   что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.           В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения                         не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

В силу пункта 3.2 договора поставки номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях к договору поставки).

На основании приложений к договору в редакции дополнительных соглашений поставщик обязался поставить товар - трубы различной модификации в период с сентября 2016 по май 2018 года.

В пункте 8.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на допущенную заводом просрочку поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 457, 521 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности                       за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора поставки и исходили из доказанности нарушения ответчиком договорных условий по поставке товара, наличия оснований для снижения размера санкции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, суды снизили размер неустойки за нарушение заводом обязательства до 32 625 113 руб. 17 коп.,                   в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки материалов дела в их совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ были предметом надлежащей правовой оценки судов, с которой окружной суд соглашается, в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления                        об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу в совокупности               и во взаимосвязи, приняв во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, учитывая конкретный размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу                     «РН-Снабжение» имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, претензий конечных покупателей, проанализировав разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у кредитора негативных последствий в результате  нарушения должником принятых на себя обязательства, баланс интересов сторон, сочтя, что размер неустойки в сумме 32 625 113 руб. 17 коп.(что составляет более 50 % от цены иска) за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет                                    к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки. В связи с чем правомерно частично удовлетворили иск.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие                        не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится                                    к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Окружной суд отмечает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333                       ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения              в части суммы неустойки за нарушение сроков поставки.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой                                       или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,                      что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являющиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя о необоснованности выводов судов относительно снижения суммы неустойки со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку это не свидетельствует о неправильном применении норм права                        с учетом установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова 

Судьи										С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников