Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6026/2020

город Брянск

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Брянскавтодор», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Администрации Унечского района, г.Унеча Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 19 806, 86 руб. убытков, 

 

третье лицо: АО «Российский сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал, ИНН 

<

***>, 

 

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.12.2020 №61);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.01.2021 №5);

от третьего лица: не явился, извещен;

 

при участии после перерыва: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.12.2020 №61);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Унечского района (далее – Администрация Унечского района, администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 19 806, 86 руб. понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии.

Определением суда от 23.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк»).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, уведомлено судом надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме, ответчик не согласился с заявленным иском.

В судебном заседании 27.01.2021 судом был объявлен перерыв до 02.02.2021 12 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

13.03.2020 на сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0127200000220001190 на проведение капитального ремонта автомобильной дороги по ул.Луначарского (от ул.Ленина до ул.Володарского) в г.Унеча Брянской области.

Протоколом рассмотрения заявок от 24.03.2020 к участию в аукционе был допущен только один участник АО «Брянскавтодор», принято решение о заключении контракта с обществом, признанным соответствующим требованиям закона и документации проводимого аукциона. 

27.03.2020 АО «Россельхозбанк» (гарант) была выдана банковская гарантия №GR196900/0006/37 (л.д. 14-15) АО «Брянскавтодор» (принципал) по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта автомобильной дороги по ул.Луначарского (от ул.Ленина до ул.Володарского) в г.Унеча Брянской области, заключаемому между Администрацией Унечского района (бенефициар) и принципалом.

При оформлении банковской гарантии истцом была уплачена комиссия в размере 19 806, 86 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 №4853 (л.д. 16).

На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) от 30.03.2020 №78 по обращению Администрацией Унечского района была проведена внеплановая проверка по контролю в сфере закупок.

По итогам проверки 06.04.2020 УФАС принято решение №032/06/33-487/2020 (л.д. 19-22), в соответствии с которым действия заказчика - Администрации Унечского района, признаны нарушающими требования п.8 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

06.04.2020 УФАС также выдано предписание администрации об устранении нарушений, в том числе об аннулировании электронного аукциона №0127200000220001190 и отмене протоколов подведения итогов электронного аукциона (л.д. 17-18).

Указанное решение УФАС по Брянской области не обжаловалось и вступило в законную силу.

АО «Брянскавтодор» было получено сообщение о прекращении действия заявок по аукциону №0127200000220001190 и необходимости подачи новых заявок на участие в электронном аукционе. 

Истец считая, что им понесены расходы на уплату вознаграждения по получению банковской гарантии, направил в адрес администрации письмо от 10.04.2020 №1-2/391 (л.д. 23-24), в котором просил направить в адрес гаранта письменное заявление об отказе от своих прав по гарантии, а также возместить понесенные АО «Брянскавтодор» убытки.

Администрация Унечского района, рассмотрев обращение истца, направило письмо АО «Россельхозбанк» об отказе от прав по банковской гарантии от 27.03.2020 №GR196900/0006/37 (л.д. 26), однако относительно возмещения убытков по оплате вознаграждения, пришла к выводу, что ввиду аннулирования итогов аукциона, оснований для возмещения убытков не имеется (л.д. 25). 

28.05.2020 АО «Брянскавтодор» направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в размере 19 806, 86 руб. понесенных в связи с получением банковской гарантии (л.д. 11-12).

05.06.2020 администрацией направлен ответ №4156, согласно которому ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения понесенных обществом расходов при оформлении банковской гарантии, поскольку муниципальный контракт на выполнение работ между АО «Брянскавтодор» и Администрацией Унечского района заключен не был, кроме этого, при оформлении банковской гарантии не были включены условия возмещения понесенных расходов в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства (л.л. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Брянскавтодор» с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, представил в суд отзывы на иск и дополнительные пояснения с изложением позиции (л.д. 33-34, 50-51, 68-71).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Согласно ст. 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, АО «Брянскавтодор» было признано победителем электронного аукциона №0127200000220001190 на право заключения контракта с Администрацией Унечского района на проведение капитального ремонта автомобильной дороги по ул.Луначарского (от ул.Ленина до ул.Володарского) в г.Унеча Брянской области.

Во исполнение требований аукционной документации истец получил банковскую гарантию №GR196900/0006/37 с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту.

По результатам внеплановой проверки УФАС по Брянской области принято решение о признании действий Администрации Унечского района не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, где выявлено, что Администрацией Унечского района представлен проект на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Луначарского (от ул.Ленина до ул. Володарского) в г. Унеча Унечского района Брянской области, разработанный КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»  5774-ТКР. 

Исходя из содержания состава проекта следует, что в его состав входят, в том числе схемы и ведомости. Однако схемы и ведомости не размещены заказчиками в единой информационной системе в сфере закупок.

Также в общей пояснительной записке на капитальный ремонт автомобильной дороги указана площадь покрытия 6862 кв.м, в то время как в согласном проекте на капитальный ремонт автомобильной дороги площадь покрытия составляет 10 326,10 кв.м.

Решение комиссии УФАС по Брянской области в судебном порядке не обжаловано, ответчиком исполнено.

Таким образом, в данном случае нарушение ответчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ повлекло за собой выдачу УФАС по Брянской области предписания об аннулировании электронного аукциона и, как следствие, его отмену. 

Следовательно, незаключение контракта с истцом обусловлено незаконными действиями ответчика.

Пунктом 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

В силу п. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Таким образом, истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано (п.13), что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащим возмещению бенефициаром.

Верховный суд обратил особое внимание, что расходы по оплате банковской гарантии являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате неправомерного бездействия заказчика, указав: «Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда»

Расходы на оплату банковской гарантии понесены истцом исходя из сформулированных ответчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы, однако, данные расходы истца остались некомпенсированными в связи с аннулированием итогов электронных торгов, в связи с нарушением заказчиком норм действующего законодательства. 

То обстоятельство, что истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту избрана именно банковская гарантия, а не внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, как этом предусмотрено ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вопреки доводам администрации не может быть отнесено исключительно к предпринимательскому риску истца. 

Именно вследствие вины ответчика – нарушения им требований п.8 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ итоги аукциона, по которым истец был признан победителем, были отменены, а гарантия оказалась невостребованной.

В то же время суд отмечает, что Администрация Унечского района  также несет риски осуществления предпринимательской деятельности, связанной с администрированием электронной площадки для проведения аукционов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в то числе риски неблагоприятных последствий при не обеспечении бесперебойной и корректной работы соответствующей электронной площадки.

Суд приходит к выводу о том, что установленные решением уполномоченного антимонопольного органа незаконные действия ответчика при проведении открытого аукциона, повлекли за собой причинение убытков истцу.

Таким образом, как следует из материалов дела между расходами истца по уплате вознаграждения по предоставлению банковской гарантии и неправомерными действиями ответчика, которые повлекли аннулирование итогов аукциона, имеется (непосредственная) причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета исходя из суммы исковых требований, составляет 2 000 руб.

Платежным поручением от 03.07.2020 №2423 государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом в федеральный бюджет.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянскавтодор» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Унечского района в пользу акционерного общества «Брянскавтодор» 19 806, 86 руб. убытков, понесенных в связи с получением банковской гарантии, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 03.07.202 0№2423.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.