1168/2023-32059(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5142/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»  

на определение от 29.08.2023 по делу №А73-13692/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, Республика Бурятия,  Кяхтинский район, г.Кяхта)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  г.Москва)  

о взыскании 50 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищник» (ООО «УК «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края к федеральному государственному автономному  учреждению «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  

Федерации (Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 49 000 руб.  задолженности и 1 000 руб. пени.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023  исковое заявление возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129  АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу  новый судебный акт о принятии к производству искового заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное  применение судом норм процессуального права, поскольку предъявленные  истцом требования не вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора; невозможность рассмотрения требования о взыскании  денежных средств бюджетов бюджетной системы РФ в порядке приказного  производства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены оспариваемого определения.  

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в  порядке приказного производства.  

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный  акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании  денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2  настоящего Кодекса.  

В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ  выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или  

ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных  взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если  цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (Постановление № 62) разъяснил следующее.  

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт),  вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по  требованиям, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ. Указанные  требования рассматриваются только в порядке приказного производства  (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления),  содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного  производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления)  (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1 Постановления № 62).  

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства,  должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования,  подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не  вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3  Постановления № 62).  

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое  должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими  его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О  несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в  том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче  судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в  отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а  также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления № 62).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 62,  под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке  приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также  начисленные на основании федерального закона или договора суммы  процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и  санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче  судебного приказа не должен превышать установленные статьей 229.2 АПК  РФ суммы.  

При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию,  подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного  производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении  (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного  приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии  соответствующих определений. Если копия соответствующего определения  отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного  приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без  движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке  приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит  возвращению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование  подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.  

Как следует из материалов дела, размер исковых требований не  превышает 500 000 руб.; требование основано на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства. Каких-либо  сведений о несогласии Учреждения с заявленным требованием у суда не  имелось.  

Достоверность представленных истцом доказательств не опровергнута.  Возражений на направленную истцом претензию от 30.06.2023 № 121 от  ответчика не поступило. Отзывы на иск, на апелляционную жалобу  ответчиком не представлены, о несогласии с заявленными требованиями  ответчик не заявил.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением  (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или  рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель  должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии  

заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного  приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные  требования не рассматривались в порядке приказного производства, то  исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1  статьи 129 АПК РФ).  

Сведений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  или об отмене судебного приказа материалы дела, равно и исковое заявление  не содержат.  

Доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа либо  поступления возражений на такой приказ истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы ООО «УК  «Жилищник» на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым  разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует  повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем  порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал,  что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную  защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок  судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71,  пункт «о»; статья 76, часть 1).  

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе  обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо  охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может  рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные  законодателем требования - при обеспечении каждому возможности  обратиться в суд - обязательны для заявителя.  

Данная позиция, в частности, изложена, в определениях от 16.04.2009   № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 24.09.2012   № 1789-О, от 24.03.2015 № 608-О и от 17.07.2018 № 1701-О.  

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца не вытекают из  неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, не принимается.  

В силу пункта 11 Постановления № 62 арбитражный суд выдает  судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по  оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на  

договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ,  статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 229.2 АПК РФ.  

На основании положений абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 229.2  АПК РФ судебный приказ выдается арбитражным судом в случае, если  заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том  числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ  собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ),  связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.  

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к  требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие  договорных отношений между взыскателем и должником может  подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде  одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами,  подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не  имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  сам по себе факт отсутствия письменного договора, при фактических  правоотношениях по поставке ресурсов, не влечет невозможности обращения  в порядке приказного производства.  

Ссылка заявителя жалобы на невозможность рассмотрения в  приказном порядке требований, связанных с обращением взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, со ссылкой  на положения статьи 227 АПК РФ, отклоняется, как основанная на  ошибочном толковании указанной нормы, не регулирующей порядок  приказного производства.  

Глава 29.1 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений для  рассмотрения спора в приказном порядке в том случае, если дело связано с  обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов  апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В этой связи определение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023 по  делу № А73-13692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.О. Волкова