АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                   Дело № А32-31150/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РСТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная компания «ПАНХ»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Краснодарская Таможня (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании оплаченных таможенных платежей

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО1, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НПК «ПАНХ» о взыскании оплаченных таможенных платежей. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

Ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому акционерное общество «Научно-производственная компания «ПАНХ»» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Краснодарская Таможня представила в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора на оказание услуг в области таможенного дела № 17-10/174 от 23.10.2017, заключенного между ООО «РСТК» и АО НПК «ПАНХ» специалистом по таможенным операциям ООО «РСТК» заполнена и подана ДТ №10309130/141117/0002467 на товар «вертолет гражданский КА 32С (регистрационный номер RA-31577), бывший в эксплуатации, 1991 года выпуска», в соответствии с таможенной процедурой «временного ввоза (допуска)»

23.03.2021 ООО «РСТК» получена выписка из акта камеральной таможенной проверки № 10300000/210/160321/А000020, согласно которому таможенным органом признаны недостоверными сведения о таможенной стоимости товаров задекларированных по ряду декларации на товары, в том числе и по оформленной таможенным представителем ДТ № 10309130/141117/0002467.

12.05.2021 Краснодарской таможней в адрес ООО «РСТК» в рамках солидарной ответственности таможенного представителя направлено уведомление об оплате таможенных платежей № 10309000/У2021/0001760 на общую сумму 1 623 973,13 руб. таможенным представителем в адрес АО НПК «ПАНХ»

ООО «РСТК» являясь солидарным должником, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанного уведомления незаконным, просило о применении обеспечительных мер в виде приостановления их действия (дело №A32-21991/2021).

Претензиями от 02.06.2021 № 124, от 21.06.2021, № 150 ответчику предложено добровольно компенсировать таможенному представителю сумму таможенных платежей и пени уплаченных за АО НПК «ПАНХ».

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 7 ст. 346 ФЗ-289 "О таможенном регулировании в РФ", в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.

Аналогичные положения содержались в п. 6 ст. 60 ФЗ-311 "О таможенном регулировании в РФ", действовавшем на момент подачи деклараций на товар.

Таким образом, исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю.

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров. Согласно п. 2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43-20197/2017).

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате.

Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

Поскольку в настоящем случае именно таможенным представителем (истцом) произведена уплата таможенных платежей в размере 1 623 973,13 руб., что подтверждается материалами дела, то у последнего возникает право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей с АО НПК «ПАНХ».

Изложенное соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31.10.2022 N 09АП-64080/2022 по делу № А40-119506/2022.

В рамках дела №А32-21991/2021 ООО «РСТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Краснодарской таможни об оплате таможенных платежей от 12.05.2021 № 10309000/У2021/0001760 на общую сумму 1 623 973 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что в документах, представленных Министерством торговли Турецкой Республики, относящихся к вертолетам, задекларированным АО НПК «ПАНХ» по вышеперечисленным ДТ, и в документах, представленных проверяемым лицом при таможенном декларировании на территории Российской Федерации соответствующих товарных партий, имеются расхождения в сведениях о стоимости товаров, данные обстоятельства свидетельствуют о документальной неподтвержденности заявленных АО НПК «ПАНХ» сведений о таможенной стоимости товаров. 

В связи с вышеизложенным, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что таможенную стоимость товаров, заявленную АО НПК «ПАНХ», нельзя считать достоверной и документально подтвержденной. 

Таким образом, АО НПК «ПАНХ» нарушен пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункт 4 статьи 65 ТК ТС, действовавших до 31.12.2017, пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части достоверности и документальной подтвержденности информации, относящейся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ряду ДТ, в том числе по ДТ № 10309130/141117/0002467.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании изложенного, судебным актом в рамках дела № А32-21991/2021 именно неправомерные действия АО НПК «ПАНХ» повлекли возложение на ООО «РСТК» необходимость оплаты денежных средств в размере 1 623 973, 13 руб.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная компания «ПАНХ»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму оплаченных таможенных платежей в размере 1 623 973,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 240 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев