АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19536/23

г. Уфа

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные поставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ГКУ РБ Хозяйственное управление

о признании недействительным решения от 24.03.2023 № ТО002/06/106-500/2023 и взыскании убытков в размере 30 188,13 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 №4, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные поставки» с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.03.2023 № ТО002/06/106-500/2023 и взыскании убытков в размере                 30 188,13 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что

06.03.2023 ГКУ РБ Хозяйственное управление опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0301200067523000016 и документация об аукционе на закупку флеш-накопителей.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба                        ООО «Бюджетные поставки» (вх. 4363/23 от 21.03.2023) на действия Заказчика в лице ГКУ РБ Хозяйственное управление при определении поставщика путем проведения закупки № 0301200067523000016 «Поставка флеш-накопителей».                          

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 24.03.2023 № ТО002/06/106-500/2023, согласно которому жалоба ООО «Бюджетный поставки» признана необоснованной.

ООО «Бюджетный поставки» (далее Общество) с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлен  в качестве ОКПД2 код 26.80.13.000, верный код ОКПД2 для флеш накопителей - ОКПД2 26.20.22.110 - Устройства внешние запоминающие полупроводниковые, сохраняющие информацию при выключении питания (твердотельные накопители информации). Данный ОКПД2 не включен в приказ Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, по мнению заявителя, Заказчиком необоснованно заключен контракт со снижением цена на 15%. Кроме того, в ходе закупочной процедуры было подано 6 заявок, среди которых, содержалась заявка с предложением товара российского производства. При этом участник, предложивший к поставке товар российского происхождения, не представил  документы, подтверждающие, что товар произведен в Российской Федерации.

Управление согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ),  указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ к числу конкурентных способов относятся, в частности, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

На основании пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу № 126н.

Согласно извещению №0301200067523000016, предметом закупки является поставка флеш-накопителей.

В Извещении Заказчиком была указана информация об отнесении объекта закупки к категории 26.80.13.000 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Товар, предусмотренный извещением, отнесен к перечню товаров, указанных в приложении № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н.

В извещении, а также в пункте 2.10 приложения №3 к извещению о проведении электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» Заказчиком были установлены условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом № 126н.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа №126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что в заявке Общества  указана страна происхождения поставляемого товара - иностранное государство, а именно: Китай.

В составе заявки участником закупки с идентификационным номером 3 продекларирована страна происхождения товаров Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Таким образом, комиссия Заказчика при рассмотрении заявок правомерно применены положения пункта 1.3 Приказа № 126н.

В силу части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Вместе с тем, комиссия Заказчика сведениями о недостоверности информации о стране происхождения товара, представленной участником закупки с идентификационным номером 3,  не располагала.

Оснований для вывода о том, что Заказчик располагал информацией о том, что сведения, заявленные в заявке с идентификационным номером 3, не соответствовали действительности, у суда не имеется, из материалов дела не следует.

При этом обязанность по проверке достоверности сведений в части происхождения товара, задекларированных в соответствии с пунктом 1.6 Приказа №126н, путем запроса дополнительных документов не установлена.

Неосуществление как Заказчиком, так и антимонопольным органом дополнительных (не обязательных) действий, направленных на реализацию предоставленного права по проверке достоверности вышеуказанных сведений, и отвечающих ожиданиям Общества, само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности действий Заказчика и, как следствие, незаконности оспариваемого решения.

Заявитель также указывает, что код ОКПД2 28.80.13.000, примененный Заказчиком в рамках спорной закупки, аннулирован с 1 марта 2023 года.

Вместе с тем, в действующих на момент размещения извещения редакциях постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Приказа № 126н код ОКПД 26.80.13.000, как и редакциях, действующих в настоящее время, не исключен. 

Код ОКПД 26.80.13.000 исключен из «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, в связи с детализацией группировки 26.80.13.

В извещении Заказчиком была указана информация об отнесении объекта закупки к категории 26.80.13.000.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество согласилось с условиями, изложенными Заказчиком в извещении о проведении закупки. В случае несогласия с положениями извещения, участник закупки мог направить запрос о разъяснении положений извещения о проведении электронного аукциона.

Вместе с тем, Общество каких-либо запросов о разъяснении положений извещения о закупке в адрес Заказчика не направляло.

Кроме того, требования к поставляемому оборудованию установлены в соответствии с потребностями Заказчика и не противоречат требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку код ОКПД 26.20.22.110 не содержит в себе характеристик приобретаемого товара.

Код ОКПД2 носит информационный характер и не содержит в себе функциональных, технических и качественных характеристик закупаемого товара, в связи с чем Заказчик самостоятельно принимает решение о признании заявки соответствующей при полном соответствии предлагаемых технических характеристик установленным Заказчиком при описании объекта закупки.

С учетом изложенного, комиссией Заказчика правомерно применены условия допуска и ограничения в соответствии с приказом №126н. В связи с чем, антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества необоснованной.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.03.2023 № ТО002/06/106-500/2023 не имеется.

Общество также заявлено требование о взыскании с антимонопольного органа убытков. В обоснование требований о взыскании убытков заявитель ссылается на виновные действия антимонопольного органа, связанные с вынесением незаконного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Кроме того, согласно той же статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как было разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на заявителе,  который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 по результатам проведенного аукциона, между ГКУ РБ Хозяйственное управление и ООО «Бюджетные поставки» заключен государственный контракт № 26-23А на поставку флеш - накопителей, количество и иные характеристики которых указаны в спецификации к Контракту.

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта, цена товара Контракта составляет 148 393,73 руб. и включает в себя стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой товара Заказчику, все обязательные платежи и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Пунктом 2.4 контракта, а также положениями Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и включает все затраты поставщика.

Заключив контракт на предложенных условиях, Общество выразило свою волю на исполнение обязательств по поставке товара на условиях, предусмотренных контрактом, по указанной в контракте стоимости. Контракт исполнен в полном объеме.

Подписав контракт, Общество согласилось со всеми его условиями, в том числе и с суммой контракта в размере 148 393,73 руб.

Таким образом, между действиями антимонопольного органа по признанию жалобы Общества необоснованной и возникшими у Общества при заключении контракта убытками отсутствует прямая (непосредственная) причинной-следственная связь.

Кроме этого, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сложившаяся судебная практика исходит из того, что к убыткам, связанными с заключением контракта, относятся только расходы на обеспечение заявок, а также стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявок, но никак не упущенная выгода (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2020                                      N 305-ЭС20-10393 по делу N А40-53593/2019). 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

На основании изложенного требования  общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные поставки» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные поставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.03.2023 № ТО002/06/106-500/2023 и взыскании убытков в размере 30 188,13 рублей – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    И.М. Хайдаров