ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20992/2024

Дело № А40-266802/2019

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-266802/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате из конкурсной массы денежных средств в сумме 4 600 000 рублей, внесённых в качестве задатка для приобретения имущества должника – ФИО2, о взыскании процентов (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от финансового управляющего – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 принято к производству заявление ООО «РФК-Центр» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 14.02.1970, место рождение г. Москва) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-266802/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В декабре 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате из конкурсной массы денежных средств в сумме 4 600 000 рублей, внесённых в качестве задатка для приобретения имущества должника (с учетом уточнений от 09.02.2024).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является ответственной за неисполнение договора стороной, в связи с чем, задаток был обоснованно удержан управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

07.04.2023 ООО АГ «Пилот» в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11183451 о проведении торгов по продаже имущества ФИО2., находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» в составе 1 лота, в форме публичного предложения с открытой форме подачи предложения о цене в электронной форме на электронной площадке «Электронные системы Поволжья» в сети интернет http://el-torg.com.

Предметом торгов являлось жилое помещение (квартира), обремененное залогом в пользу АО «Райффайзенбанк», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001092:1716, площадью 127,5 кв.м., начальной продажной стоимостью 126 000 000 руб. 00 коп.

Заявитель указывает, что сведений ни о каких иных обременениях в отношении названного имущества должника информационное сообщение о продаже имущества должника не содержало.

Правилами торгов предусматривалось, что снижение стоимости производится каждые 3 календарных дня, при этом временный интервал между периодами снижения цены, необходимый для подведения организатором торгов итогов торгов на каждом периоде - 1 рабочий день.

Величина снижения цены 4 857 142 руб. 86 коп. для всех периодов публичного предложения. Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляла 92 000 000 руб. 00 коп.

Далее, согласно сообщению на ЕФРСБ от 28.04.2023 №11372745, организатор торгов внес изменения в порядок ранее объявленных торгов - торги были приостановлены после окончания третьего периода снижения цены и возобновлены со 02.05.2023. Остальные условия проведения торгов были оставлены организатором без изменения.

ФИО1 указывает, что в соответствии с установленными организатором торгов правилами и после ознакомления с лотом и его осмотра, заявителем 19.05.2023 платежным поручением №674484 был уплачен задаток в размере 4 600 000 руб. 00 коп. и подана заявка на участие в торгах.

Учитывая отсутствие иных заявок на участие в торгах, 23.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11538901 о результатах торгов, из содержания которого следует, что торги были признаны состоявшимися, а ФИО1 был признан победителем торгов, предложившим цену 92 008 889 руб. 00 коп.

Между финансовым управляющим и ФИО1 30.05.2023 заключен договор купли-продажи, о чем в ЕФРСБ 31.05.2023 было опубликовано соглашение №11611862.

Согласно положениям заключенного договора купли-продажи, обязательством заявителя являлась оплата стоимости приобретенной квартиры должника в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи путем безналичного перечисления денежных средств в размере 87 408 889 руб. 00 коп. на расчетный счет №

<

***>, открытого на имя должника в ПАО Банк «Уралсиб» с зачетом в счет уплаты стоимости приобретенной квартиры суммы ранее уплаченного задатка и обязательством финансового управляющего передачи квартиры в течение 10 дней с момента поступления денежных средств с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

В связи с тем, что состоявшиеся торги были оспорены с должником ООО «ЮНИКОРН КАПИТАЛ ЭДВАЙЗЕРС», срок оплаты стоимости приобретенной квартиры был установлен финансовым управляющим в 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам разрешения спора, о чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «ЮНИКОРН КАПИТАЛ ЭДВАЙЗЕРС» о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2023, заключенного с победителем торгов ФИО1 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, срок исполнения ФИО1 обязательств по Договору истек 02.11.2023.

В свою очередь, ФИО1 обязательства по оплате оставшейся части не исполнены.

Согласно абзацу 3 Договора в случае, если Покупатель не произведет оплату имущества в полном объеме в установленный срок, Продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при этом внесенный задаток Покупателю не возвращается.

Так как оплата от ФИО1 до 02.11.2023 не поступила, финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении Договора, датированное 07.11.2023 (фактически направлено 08.11.2023). Удержание задатка финансовым управляющим было обусловлено Договором, заключенным между сторонами, а также фактом неисполнения ФИО1 своих обязательств, которое и послужило основанием для одностороннего расторжения Договора и удержания задатка.

Заявитель указывает, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 25.07.2023 в рамках дела №02-0351/2023 наложены обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ФИО2, а также в связи с тем, что должник продолжал пользоваться реализуемой квартирой, им не были исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, главная цель задатка обеспечить исполнение основного долга. Если сделка не состоялась по вине человека, который передал задаток, сумма не возвращается.

Согласно пункту 5.1 Договора передача продавцом имущества производится в течение 10 календарных дней с даты поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца. Таким образом, до полной оплаты покупателем цены договора у продавца отсутствовала обязанность передать имущество.

Согласно абзацу 3 договора в случае, если покупатель не произведет оплату имущества в полном объеме в установленный срок, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом внесенный задаток покупателю не возвращается.

Соответственно, на момент расторжения договора у финансового управляющего не было каких-либо неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств, в то время как ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил и исполнять отказался.

ФИО1 обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение финансовым управляющим обязательств по договору купли-продажи, а также в виде отсрочки исполнения ФИО1 обязательств по договору, в удовлетворении которых судом отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) обязательств по договору купли-продажи имущества должника от 30.05.2023 № 1 до вступления в силу решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-0351/2023 отказано.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде отсрочки исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи имущества должника от 30.05.2023 № 1 в части оплаты стоимости обременённой залогом квартиры, общей площадью 127,5 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0001092:1716, расположенной по адресу: 

<

...>, до рассмотрения судом в рамках настоящего дела заявления ФИО1 о разрешении разногласий между победителем торгов по продаже имущества должника и финансовым управляющим должника отказано.

Довод об отказе должника передать имущество не свидетельствует о невозможности оплаты имущества в установленный срок. При этом заявитель, участвуя в торгах, имел объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением имущества банкротящегося должника на торгах.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности он мог и должен был получить сведения об ограничении в отношении спорного помещения.

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не является ключевым, поскольку к моменту совершения сделки ограничений не было.

Именно заявитель отказался от исполнения сделки, условия которой он добровольно принял. Действуя в собственных интересах, заявитель принял участие в торгах, внёс задаток, тем самым соглашаясь с условиями участия в торгах, с условиями заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что заявитель имел возможность в рамках, установленных гражданским законодательством, отреагировать на обращения / сообщения, поступившие от должника. Заявитель не был лишён возможности в применении способов защиты субъективного права уже на этапе получения сообщения от должника (вне зависимости от реальности совершения негативных действий в отношении спорного имущества), в том числе и прежде всего, предусмотренных статьями 12, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактически после того, как стороны приступили к исполнению сделки, заявитель потребовал вернуть задаток.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-266802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев