АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-6327/2020

г. Калуга

14» января 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

МУП «Тамбовтеплосервис»

 

от ответчика:

ООО УК «Новый дом»

 

от третьих лиц:

Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области 

 

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области

 

ФИО5 (дов. от 28.01.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу №А64-6327/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (далее - ООО УК «Новый дом», ответчик) о взыскании задолженности по Договору (теплоснабжения и горячего водоснабжения) №539 от 17.09.2018 за тепловую энергию за периоды с марта по июнь 2020г. в сумме 3 288 106 руб. 28 коп. (делу присвоен №А64-6327/2020).

Также МУП «ТТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Новый дом» о взыскании задолженности по Договору (теплоснабжения и горячего водоснабжения) №539 от 17.09.2018 за тепловую энергию за периоды с августа 2019г. по февраль 2020г., июль 2020г. в сумме 1 875 267 руб. 87 коп. (делу присвоен №А64-7386/2020).

Определением суда области от 02.11.2020 дела №А64-6327/2020 и №А64-7386/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А64-6327/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области и Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

В ходе разбирательства по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную по Договору тепловую энергию в общей сумме 894 912 руб. 45 коп., в том числе: за август 2019г. - 154 883 руб. 89 коп., за сентябрь 2019г. - 139 433 руб. 44 коп., за октябрь 2019г. - 52 384 руб. 78 коп., за февраль 2020г. – 01 руб. 94 коп., за апрель 2020г. – 01 руб. 94 коп., за май 2020г. - 151 255 руб. 02 коп., за июнь 2020г. - 211 105 руб. 55 коп., за июль 2020г. - 185 845 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 по делу №А64-6327/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Новый дом» в пользу МУП «ТТС» взыскана задолженность в размере 03 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «ТТС» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МУП «ТТС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что в рассматриваемом случае судами неправомерно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2018 между МУП «ТТС» (поставщик) и ООО УК «Новый дом» (исполнитель) заключен Договор (теплоснабжения и горячего водоснабжения) №539 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора расчетная продолжительность отопительного периода - 7 календарных месяцев, в том числе неполных (октябрь - апрель).

В соответствии с п. 6.3 Договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Адреса многоквартирных домов, по которым производится поставка коммунального ресурса, указаны в приложении №2 к Договору.

В число многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и указанных в приложении №2 к Договору, входят дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Во исполнение обязательств по Договору, истец в периоды с августа 2019г. по июль 2020г. осуществил поставку тепловой энергии в МКД на общую сумму 22 025 047 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами №4489 от 31.08.2019, №4488 от 30.09.2019, №5372 от 31.10.2019, №6100 от 30.11.2019, №6242 от 31.12.2019, №53 от 31.01.2020, №776 от 29.02.2020, №1516 от 31.03.2020, №2620 от 30.04.2020, №3327 от 31.05.2020, №3757 от 30.06.2020, №4190 от 31.07.2020.

Вместе с тем, ответчик оплату произвел частично, в общей сумме 21 130 135 руб. 45 коп., в силу чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 894 912 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга за периоды с августа по октябрь 2019г., февраль 2020г., с апреля по июль 2020г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом объединения дел в одно производство и уточнением размера исковых требований).

Арбитражный суд Тамбовской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381, исключается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 44 Правил N 354).

Таким образом, действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и совокупный объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение №2 к Правилам N 354).

Материалами дела подтверждается, что находящиеся в управлении ООО УК «Новый дом» многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, не имеют централизованного горячего водоснабжения. Горячая вода приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, - индивидуального теплового пункта (ИТП), оборудованных общедомовыми приборами учета, позволяющими определить количество Гкал поставляемой тепловой энергии.

Индивидуальный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, индивидуальный тепловой пункт и трубопровод, по которому поставляется тепловая энергия для подогрева горячей воды, являются общедомовым имуществом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО УК «Новый дом» приобретало у МУП «ТТС» только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях предоставления собственникам услуги по горячему водоснабжению в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по объему (количеству) тепловой энергии (Гкал), используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в неотопительный период в указанных многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения.

Разногласий по объему тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отопительный период, равно как и разногласий по объему холодной воды, используемой управляющей компанией при приготовлении горячей воды, у сторон не имеется.

Истец определял объем тепловой энергии (Гкал), переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, позволяющих определить количество Гкал поставляемой тепловой энергии, принимая во внимание то, что приборами учитывается вся тепловая энергия, поступающая в дом, используемая как на отопление, так и на подогрев горячей воды (изготовление горячей воды из холодной путем подогрева ее в теплообменнике).

В свою очередь ответчик, в рассматриваемом случае, объем поставленной тепловой энергии определял в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев холодной воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения.

Учитывая, что в спорных многоквартирных домах, которые находятся в управлении ООО УК «Новый дом», приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, судами справедливо указано на то, что начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в доме должно производиться в соответствии Правилами №354.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения №2 к Правилам №354.

Из содержания раздела IV Приложения №2 к Правилам №354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения №2 к Правилам №354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения №2 к Правилам №354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Как верно указано судами, при разрешении настоящего спора имеет значение, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая использована обществом для приготовления горячей воды на ИТП.

В последнем случае объем подлежащей оплате обществом тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения №2 к Правилам №354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на ответчике как лице, в управлении которого находится спорный ИТП.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381.

Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований, предметом настоящего спора является задолженность ООО УК «Новый дом» за поставленную тепловую энергию в общей сумме 894 912 руб. 45 коп., в том числе за август 2019г. - 154 883 руб. 89 коп., за сентябрь 2019г. - 139 433 руб. 44 коп., за октябрь 2019г. - 52 384 руб. 78 коп., за февраль 2020г. – 01 руб. 94 коп., за апрель 2020г. – 01 руб. 94 коп., за май 2020г. - 151 255 руб. 02 коп., за июнь 2020г. - 211 105 руб. 55 коп., за июль 2020г. - 185 845 руб. 90 коп.

Все имеющиеся у сторон разногласия возникли за те календарные месяцы, которые относятся полностью или в части к межотопительному периоду.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что вся поставляемая МУП «ТТС» в этот период в многоквартирные дома тепловая энергия, за исключением задолженности в сумме 03 руб. 88 коп. за февраль и апрель 2020г., использовалась ответчиком только для приготовления горячей воды на ИТП. 

Согласно абз. 5 п. 54 Правил №354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения №2 к Правилам №354.

В то же время в формуле 20.1 приложения №2 к Правилам №354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №309-ЭС19-2341).

Из указанной формулы следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судами установлено, что управляющая компания не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов (отсутствует автономная котельная, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома).

Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения №2 к Правилам №354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета V-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20 (2), предусматривающей применение в расчетах удельного расхода тепловой энергии.

В письме №9268-ОО/04 от 22.03.2017 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению» Минстрой России дал следующие разъяснения: Правилами №354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии на подогрев воды, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данный принцип обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, в рассмотренном случае, при определении размера обязательств ответчика следует применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам №354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход V-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода V-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qkpv) и соответствующего тарифа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что расчет стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, представленный истцом, противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 №309-ЭС19-2341.

С учетом вышеизложенного, довод истца о необходимости расчета объема, поставленной для целей ГВС тепловой энергии в неотопительный период по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как противоречащий Правилам №354.

Оснований считать оценку, данную судами указанному доводу истца, несоответствующей положениям действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указали суды, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Как установлено судами, для вышеуказанных многоквартирных домов удельный расход (норматив) тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению в спорный период составлял 0,065 Гкал/м3 (приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 22.12.2017 №03/247).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к верному выводу о том, что представленный МУП «ТТС» уточненный расчет причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит формулам 20 и 20.1 раздела IV Приложения №2 к Правилам №354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp), равный в данном случае нормативу.

Доказательств того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии позволяет выделить отдельно Qгв и Qот - количество использованной ответчиком тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истцом не предоставлено.

Соответственно, расчет истца является неверным.

Согласно пояснениям сторон и представленным по запросу суда информационным расчетам задолженность за тепловую энергию за спорные месяцы, с применением в расчете норматива расхода тепловой энергии, равного 0,065 Гкал/м3, ответчиком оплачена, за исключением задолженности в размере 03 руб. 88 коп. за февраль 2020г. и апрель 2020г., образование которой обусловлено разным порядком округления значений.

В ходе разбирательства по делу, ответчик признал исковые требования в размере 03 руб. 87 коп. за февраль 2020г. и апрель 2020г. с учетом переплаты за ноябрь 2019г. в размере 00 руб. 01 коп. (1,94 + 1,94 - 0,01).

Факт признания ответчиком исковых требований на вышеуказанную сумму занесен арбитражным судом области в протокол судебного заседания от 19.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав представленный истцом расчет задолженности не соответствующий положениям Правил №354 и учитывая произведенную ответчиком оплату за поставленную тепловую энергии, а также частичное признание ответчиком исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 03 руб. 87 коп.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу №А64-6327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3