Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-278/2017

г. Благовещенск

20 сентября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

20 сентября 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:  от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.12.2016, предъявлен паспорт;  от ответчика,  третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (далее - заявитель, учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения от 30.12.2016 по делу № 47-Ф/2016, которым признано нарушение учреждением  пункта 2 части 22 статьи 99 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе». Основанием для принятия решения послужили результаты  проведенной внеплановой проверки, которой установлено невыполнение учреждением  решения Амурского УФАС от 08.12.2016 по делу № ЖФ-154/2016 и  выданного на его основании предписания.

 

Определением суда от 17.01.2017 заявление принято к производству в порядке главы 24 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – третье лицо, общество).

Определением суда от 14.02.2017 производство по настоящему делу на стадии судебного разбирательства было приостановлено до принятия окончательного судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дело  Арбитражного суда Амурской области  № А04-11676/2016.

Определением суда от 30.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу,  изменились, дело № А04-11676/2016 закончено рассмотрением по существу, назначено судебное заседание (дело приостановлено на стадии судебного разбирательства) на 20.09.2017.

 

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представители Амурского УФАС и третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел требования в их отсутствии.

Участвуя в судебном заседании ранее ответчик указал, что оспариваемое  решение было принято законно и обоснованно, по основаниям и мотивам, изложенным в нем, дополнительно указав, что документов подтверждающих, что в срок до 20.12.2016 государственный заказчик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Амурского УФАС России по делу №ЖФ-154/2016 от 05.12.2016, управлению не было представлено.

Представитель третьего лица ранее позицию ответчика поддержал в полном объеме.

Стороны представили письменные мотивированные отзывы, антимонопольный орган представил материалы дела.

 

Представленными сторонами доказательствами установленные следующие обстоятельства дела.

 

В Амурское УФАС России от ООО «СтройДоррСервис» поступила жалоба на действия (бездействие) государственного заказчика - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» выразившиеся, по мнению общества, в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных   нужд»   при   осуществлении   закупки   в   форме   электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Ключевская осушительно-оросительная система (реконструкция), Ивановский район, Амурская область» в рамках ФЦП «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014 - 2020 годы», объявленной извещением № 0323100001016000008 от 10.10.2016 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru, а именно, в невыполнении должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, вынесенного по результатам рассмотрения дела № ЖФ-154/2016.

По итогам рассмотрения обращения, Амурским УФАС России принято решение от 05.12.2016 (изготовлено в полном объеме 08.12.2016) по делу № ЖФ-154/2016, государственному заказчику выдано предписание от 05.12.2016 (изготовлено в полном объеме 08.12.2016) по делу № ЖФ-154/2016, которым заявителю предписано в срок до 19.12.2016 совершить следующие действия:

1.           Отменить решение об отказе обществу «СтройДорСервис» в принятии банковской гарантии от 23.11.2016 № 5124/2016/ДГБ, выданной ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк»;

2.           Отменить протокол № 0323100001016000008-4 от 28.11.2016 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по объекту;

3.           Повторно рассмотреть банковскую гарантию общества «СтройДорСервис» на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе и требованиям, установленным к ней аукционной документацией и проектом контракта с учетом принятого антимонопольным органом решения по делу ЖФ-154/2016, продолжить осуществление закупки в части заключения контракта с победителем аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

 

Уведомлением от 26.12.2016 №06-4846/2413-э учреждение извещено о проведении внеплановой проверки закупки, действий государственного заказчика при осуществлении закупки, объявленной извещением № 0323100001016000008, назначенной на 29.12.2016 в 09 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 403, что подтверждается отчетом об отправке от 26.12.2016.

Цели данной проверки – проверка исполнения решения от 05.12.2016 и выданного на его основании предписания, срок исполнения которого истек 19.12.2016.

29.12.2016 антимонопольным органом в присутствии представителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2016, вынесено решение, которым действия (бездействие) государственного заказчика признаны нарушившими пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в части невыполнения обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № ЖФ-154/2016.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать решение от 29.12.2016 по делу №47-Ф/2016 недействительным в полном объеме.

 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Предметом спора по настоящему делу являются выводы антимонопольного органа о нарушении учреждением пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в частности невыполнения обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу №ЖФ-154/2016.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 

Рассматривая полномочия ответчика на принятие данного решения, суд установил процессуальное соблюдение административным органом своих полномочий и прав заявителя.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99  Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется,  в том числе,  в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в частности, по жалобе от участника закупки, что имело место по настоящему делу.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106  Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у Амурского УФАС,  как контрольного органа полномочий и правовых оснований на проведение внеплановой проверки соблюдения учреждением  законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки, а также нарушений заинтересованных лиц Амурским УФАС допущено не было, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

 

Рассматривая законность и обоснованность принятого решения, суд приходит к следующему.

Оспариваемым решением действия заявителя  признаны нарушившими пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в части невыполнения обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № ЖФ-154/2016.

Решение, за невыполнение которого принято решение оспариваемое по настоящему делу,  оспаривалось заявителем  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 по делу № А04-11676/2016 признано недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 05.12.2016) по антимонопольному делу № ЖФ-154/2016 и предписание от 08.12.2016 по этому же делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 по делу А04-11676/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 по делу № А04-11676/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по этому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, суд признал решение от 15.02.2017 по делу № А04-11676/2016 и выданное 08.12.2016 на его основании предписание незаконными, отменив их.

Следовательно, принятое в последующем решение от 29.12.2016, которым действия (бездействие) государственного заказчика признаны нарушившими пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в части невыполнения обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № ЖФ-154/2016, - также является необоснованным, а требования заявителя по настоящему делу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

В частности,  частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При этом законодательство о контрактной системе не ограничивает государственного заказчика в установлении конкретного срока банковской гарантии, учитывая разнообразные потребности заказчика в поставке товара, выполнении работы, оказании услуги. Единственным условием выступает установление такого срока свыше действия контракта на один месяц. Максимальный срок действия банковской гарантии законодательно не ограничен.

В рассматриваемом случае учреждением с учетом технической сложности объекта срок действия банковской гарантии установлен более срока действия контракта на 1 месяц, включая гарантийный срок на выполненные работы, что соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Положения Закона о контрактной системе не предусматривают деление обязательств по контракту на основные и гарантийные. При этом конкретные условия документации о закупке устанавливаются государственным заказчиком, исходя из его потребностей, что соотносится с требованиями части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, предусмотревшей, что требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, включено требование о предоставлении бенефициаром банку документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), что свидетельствует о возможности распространения срока действия банковской гарантии на гарантийные обязательства победителя закупки в случаях, прямо предусмотренных документацией о закупке. Поэтому требования о распространении срока действия банковской гарантии на гарантийный срок выполненных работ по контракту правомерно включены государственным заказчиком в документацию о закупке.

Пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Решением суда по делу А04-11676/2016 установлено, что поскольку представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям статьи 96 Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе (пункт 24 раздела III документации «Информационная карта ИУЗ») в части срока такой гарантии, постольку решение учреждения о признании банковской гарантии ненадлежащим обеспечением исполнения контракта соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

 

Частями 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Особенностью документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренной статьей 60 Закона о контрактной системе, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона. При этом конкретные сроки совершения действий устанавливаются соответствующей электронной площадкой.

Статьей 70 Закона о контрактной системе регламентирована последовательность действий заказчика и победителя торгов при заключении контракта и сроки их совершения. Время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определенного частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе срока недостатков, допущенных им самим при размещении в Единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов. Аналогичная правовая позиция содержится в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 303-ЭС16-6907.

 

Как установлено решением арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 по делу №А04-11676/2016 государственный заказчик и победитель электронного аукциона поочередно совершали действия по заключению контракта в сроки, установленные электронной площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ». В частности, после размещения 21.11.2016 государственным заказчиком в Единой информационной системе проекта контракта с изменениями по протоколу разногласий победитель закупки в трехдневный срок, предусмотренный частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, подписал этот проект контракта и 23.11.2016 направил его учреждению с приложением банковской гарантии. Государственный заказчик на основании положений частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в трехдневный срок (с учетом выходных дней) рассмотрел представленные документы и отклонил их, отказавшись от заключения контракта, о чем 28.11.2016 (понедельник) разместил соответствующий протокол в Единой информационной системе и направил уведомление победителю закупки. Соблюдение перечисленных выше сроков, установленных электронной площадкой, при заключении контракта антимонопольным органом не оспаривалось.

Следовательно, ко дню рассмотрения государственным заказчиком подписанного победителем закупки проекта контракта с приложением банковской гарантии сроки заключения контракта, предусмотренные частью 9 статьи 70 Закона о контрактной системе и пунктом 26 раздела III документации об электронном аукционе, истекли.

При таких обстоятельствах суд установил, что решение учреждения об отказе в заключении государственного контракта с обществом «СтройДорСервис», а также признании этого победителя закупки уклонившимся от заключения контракта является правомерным. Нарушения положений статьей 45 и 96 Закона о контрактной системе в действиях государственного заказчика отсутствуют.

 

14.12.2017 в Амурский УФАС от учреждения поступило письмо (вх. №5225 от 14.12.2016) о том, что решение по делу № ЖФ-154/2016 от 05.12.2016 и предписание, выданное на его основе, будут обжалованы в Арбитражном суде Амурской области.

Поскольку на момент проведения внеплановой проверки закупки государственный заказчик не представил в антимонопольный орган доказательства обжалования решения и предписания по делу № ЖФ-154/2016 в арбитражном суде, в виду чего, рассмотрев жалобу ООО «СтройДорСервис», признав в действиях (бездействиях) учреждения нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в части невыполнения обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № ЖФ-154/2016.

В рамках рассматриваемого дела установлена незаконность и необоснованность данного решения.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии нарушений закона о контрактной системе в действиях ФГУП «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» противоречат приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению, а  решение от 29.12.2016 (в полном объеме изготовлено 30.12.2016) по делу № 47-Ф/2016 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме, поскольку  не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 3000 рублей. Заявителем по чек-ордеру от 12.01.2017  уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на управление.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

решил:

требования удовлетворить, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 29.12.2016 (в полном объеме изготовлено 30.12.2016) по делу № 47-Ф/2016 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - признать недействительным полностью.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.  Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                              Ю.К. Белоусова