АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11353/2021

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31823750014804) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Система» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А32-11353/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Агро-Система» (далее – общество) о взыскании 200 тыс. рублей.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании стоимости услуг агромониторинга в размере 1 474 300 рублей.

Решением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, c общества в пользу предпринимателя взыскан аванс 200 тыс. рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество оказало предпринимателю услуги, имеющие для него экономический интерес и потребительскую ценность. Предприниматель фактически принял оказанные обществом услуги. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы доказательствами. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.03.2020 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг агромониторинга № 01 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию (агротехнологическому сопровождению) заказчика на сельскохозяйственных площадях третьих лиц, которым заказчик будет оказывать услуги по внесению средств биологической защиты растений, а именно фитосанитарное обследование полей; определение лета вредителей; определение стадии развития вредителей с целью определения времени и даты внесения энтомофагов. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что конкретные площади, обследование которых необходимо произвести, указываются в заявках заказчика. Результаты обследования фиксируются в отчетах исполнителя и передаются заказчику посредством электронной почты на email: knyazeva@flysee.ru. 

Срок действия договора с 18.03.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.3 договора). 

По условиям договора общество с 15.05.2020 до 30.09.2020 обязалось по заданию предпринимателя, отраженному в заявках согласно приложению № 1 к договору, осуществлять агротехническое сопровождение на полях третьих лиц, которым предприниматель будет оказывать услуги по внесению биологических средств защиты растений (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на основании акта оказанных услуг в течение 30 дней от даты подписания акта сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится 100 рублей за гектар обследованной площади. 

Платежным поручением от 21.06.2020 № 6 предприниматель перечислил обществу аванс в размере 200 тыс. рублей. Однако общество надлежащим образом к исполнению договора не приступало, аванс не возвратило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском, общество указало на наличие на стороне предпринимателя задолженности по оплате оказанных обществом услуг в рамках спорного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая фактическое поведение участников спорного правоотношения, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Суды установили, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств получения от предпринимателя заявок на обследование конкретных сельскохозяйственных площадей третьих лиц, равно как и направления в адрес предпринимателя отчетов по результатам такого обследования как это предусмотрено условиями пункта 1.1 договора. Суды указали, что представленные обществом в материалы дела доказательства оказания услуг агромониторинга третьим лицам не могут подтверждать состоявшиеся между обществом и предпринимателем правоотношения в рамках спорного договора, в котором стороны определили конкретные алгоритмы его исполнения (оказания услуг). Вопреки доводу общества, в соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с фактическим оказанием обществом услуг агромониторинга по поступившим от предпринимателя заявкам), не могут быть обоснованы исключительно показаниями третьих лиц либо свидетельскими показаниями. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Установление факта неоказания обществом услуг предпринимателю по спорному договору в данном случае исключает удовлетворение встречных исковых требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на злоупотребление предпринимателем правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А32-11353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

 О.Л. Рассказов