ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Партнер» - представителя ФИО2 (доверенность № 3 от 13.06.2017), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2017- явился с опозданием), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Партнер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 по делу № А68-14409/2017 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Партнер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 235 215 руб. 24 коп., неустойки в сумме 306 326 руб. 64 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявления от 30.01.2018г. №б/н, от 20.02.2018г. №б/н-щ, от 15.03.2018г. №б/н-щ), принятых арбитражным судом) основной долга за поставленную в период декабря 2016г., января – октября 2017г. электрическую энергию в сумме 235 215 руб. 24 коп., неустойки за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. в сумме 306 326 руб. 64 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 с МУП «Партнер» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскан основной долг в сумме 235 215 руб. 24 коп., неустойка за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. в сумме 306 326 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 13 830 руб. 84 коп., неустойка, начисленная с 14.03.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

МУП «Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 по делу № А68-14409/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, истцом в адрес ответчика не направлялось уточненное заявление, вследствие чего ответчик не имел возможности представить отзыв на исковое заявление.

Апеллянт также полагает, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, ввиду того, что она погашена.

От АО «ТНС Энерго Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель АО «ТНС Энерго Тула» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015г. между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (гарантирующий поставщик) и МУП «Партнер» (потребитель) заключен договор №1750016 на снабжение электрической энергией (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение указанного договора истец в декабре 2016г., январе – октябре 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 5 442 377 руб. 19 коп., в том числе: в декабре 2016г. на сумму 564 166 руб. 59 коп., в январе 2017г. на сумму 599 160 руб. 02 коп., в феврале 2017г. на сумму 536 351 руб. 98 коп., в марте 2017г. на сумму 484 801 руб. 76 коп., в апреле 2017г. на сумму 481 484 руб. 35 коп., в мае 2017г. на сумму 406 555 руб. 27 коп., в июне 2017г. на сумму 405 руб. 312 руб. 29 коп., в июле 2017г. на сумму 418 252 руб. 84 коп., в августе 2017г. на сумму 465 128 руб. 79 коп., в сентябре 2017г. на сумму 522 613 руб. 55 коп., в октябре 2017 г. на сумму 558 549 руб. 75 коп. и выставил в адрес ответчика первичные платежные документы.

Согласно п.6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 5 207 161 руб. 95 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 235 215 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера).

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. в сумме 306 326 руб. 64 коп. и представил уточненный расчет неустойки в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электроэнергии в спорный период установлен судом, по существу не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Счет-фактуры: №7151/43389/01 от 31.12.2016г., №7151/47390/01 от 31.01.2017г., №7151/37/01 от 28.02.2017г., №7151/4048/01 от 31.03.2017г., №7151/8060/01 от 30.04.2017г., №7151/12139/01 от 31.05.2017г., №7151/16300/01 от 30.06.2017г., №7151/20449/01 от 31.07.2017г., №7151/24696/01 от 31.08.2017г., №7151/28888/01 от 30.09.2017г., №7151/33078/01 от 31.10.2017г.; Счетами на оплату: №210368 от 31.12.2016г., №7132 от 31.01.2017г., №27663 от 28.02.2017г., №52921 от 31.03.2017г., №68015 от 30.04.2017г., №89970 от 31.05.2017г., №114337 от 30.06.2017г., №138330 от 31.07.2017г., №7151/24696/01 от 31.08.2017г., №7151/28888/01 от 30.09.2017г., №7151/33078/01 от 31.10.2017г.; Актами приемки-передачи: №162015 за декабрь 2016г. от 31.12.2016г., №3207 за январь 2017г. от 31.01.2017г., №18721 за февраль 2017г. от 28.02.2017г., №39563 за март 2017г. от 31.03.2017г., №50286 за апрель 2017г. от 30.04.2017г., №67873 за май 2017г. от 31.05.2017г., №87888 за июнь 2017г. от 30.06.2017г., №107240 за июль 2017г. от 31.07.2017г., № 125593 за август 2017г. от 31.08.2017г., №7151/28888/01 от 30.09.2017г., №7151/33078/01 от 31.10.2017г., а также ведомостью потребления электроэнергии за указанные периоды.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 5 207 161 руб. 95 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорном периоде (декабрь 2016г., январь – октябрь 2017г.) электроэнергию составляет 235 215 руб. 24 коп. (5442377,19 – 5207161,95), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, ввиду того, что она погашена, апелляционной коллегией отклоняется.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 235 215 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 306 326 руб. 64 коп., рассчитанную за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307–ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Из ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 01.01.2016г., согласно п.2 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также апелляционная коллегия отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 12.02.2018г. ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Из материалов дела установлено, что истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 306 326 руб. 64 коп., рассчитанную за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Расчет произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. в сумме 306 326 руб. 64 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорных периодах электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.03.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось уточненное заявление, вследствие чего ответчик не имел возможности представить отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела установлено, что истец неоднократно уточнял исковые требования в судебных заседаниях.

Из материалов дела установлено, что ответчик не был лишен предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав на участие в судебном заседании, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для участия МУП «Партнер»  в судебных разбирательствах по делу ответчиком не представлено.

Апеллянт не пояснил, каким образом уточнения иска истцом повлияли на возможность реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав или нарушили такие права, и не указал, как именно соответствующее обстоятельство обусловило принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованно итогового судебного акта по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение, принятое по существу рассмотренного в данном случае иска, не может быть признано незаконным исключительно по формальным основаниям. Неявка ответчика в судебное заседание влечёт соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия такого поведения. Обратное противоречило бы положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

К тому же уточнённые требования, направленные на уменьшение размера взыскиваемой задолженности в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Тульской области от 16 марта 2018 года по делу № А68-14409/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

М.В. Токарева