ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13999/2019к7

г. Красноярск

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 февраля 2022 года по делу № А33-13999/2019к7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (ИНН 

<

***>, 660037, 

<

...>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года по делу № А33-13999/2019к7 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 57 500 рублей, с ФИО3 - в размере 87 500  рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав следующие доводы: 

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО6, ФИО3 отсутствует, на ФИО2 обязанность выражения своей позиции по существу спора не возлагалось, равно как и реакция на подачу ФИО6 и ФИО3 апелляционной и кассационной жалоб, несение ФИО2 расходов на представителя не являлось необходимым и не вызвано процессуальным поведением ФИО6, ФИО3;

- суд не указал правовых оснований, влекущих к отсутствию права у ФИО2 требования возмещения судебных издержек, при отсутствии судебного акта о привлечении в качестве третьего лица, но наличии судебного акта, которым установлено, что ФИО2 является кредитором по основному делу о банкротстве;

- учитывая возможное не слишком бдительное участие управляющего, иных кредиторов, при обжаловании судебного акта, ФИО2 действовала в своих интересах в рамках данного дела, в связи с чем полагала необходимым свое активное участие при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО6, и ФИО3

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы, а также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 54 0000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 19.05.2020 по делу № А33-13999/2019к7 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Светофор» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» в размере 2 883 314 руб. – основного долга, 2 215 097,22 руб. – нестойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционным жалобам ФИО6, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу № А33-13999/2019к7 прекращено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2021 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО7 ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу № А33-13999/2019 возвращена заявителю.

ФИО2, являющаяся кредитором должника, к участию в обособленном споре № А33-13999/2019к7 в качестве третьего либо заинтересованного лица не привлекалась; представляла возражения против доводов, изложенных в апелляционной и кассационных жалобах, а также обеспечила участие своего представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в качестве иного кредитора должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 1110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несение заявителем расходов на оплату услуг представителя не являлось необходимым и не вызвано процессуальным поведением ФИО6 и ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не являлась непосредственным участником обособленного спора № А33-13999-7/2019.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2, будучи кредитором должника, по собственной инициативе приняла решение заключить соглашение на оказание юридической помощи от 14.04.2021 с целью представления ее интересов при рассмотрении судами апелляционных и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 по делу № А33-13999/2019к7.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Для возложения обязанности по несению судебных расходов на такое лицо необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у ФИО2 судебных расходов и совершением ею соответствующих процессуальных действий.

Обжалование со стороны ФИО5 и ФИО3 судебного акта о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Светофор» в реестр было направлено на предотвращение учета в реестре такого требования, а это в свою очередь косвенно соответствовало имущественным интересам самой ФИО2 как конкурсного кредитора, получающего больше удовлетворения от конкурсной массы при условии меньшего числа требований в реестре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не смогла раскрыть материальную или процессуальную целесообразность своих возражений против апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3, ссылаясь на мотивы справедливости.

Таким образом, в обособленном споре № А33-13999/2019к7 ФИО2 свой законный материальный или процессуальный интерес не защищала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявитель не доказала факт увеличения понесенных ею судебных расходов именно в результате действий ФИО5 и ФИО3.

При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3 обязательному разрешению подлежал вопрос о соблюдении срока заявителями для обращения с апелляционными жалобами, следовательно, суд апелляционной инстанции самостоятельно имел возможность установить пропуск апеллянтами срока на обжалование определения от 19.05.2020 по делу № А33-13999/2019к7 и прекратил производство по апелляционным жалобам в независимости от наличия соответствующего ходатайства ФИО2

Такое процессуальное решение суда могло состояться без всякого участия ФИО2

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании 04.08.2021 принимала участие представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Светофор» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 14.07.2021, которая также указывала на пропуск процессуального срока для обращения с апелляционными жалобами. 

Таким образом, участие в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО9 и представление ею ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам не повлияло на выводы суда первой инстанции. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Реализация ФИО2 своего права на участие в судебном заседании по рассмотрению требований иных кредиторов, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных требований, не влечет возникновение у ФИО2 безусловного права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции верно указал, что причинно-следственная связь между действиями ФИО6, ФИО3 и представлением возражений со стороны ФИО2 отсутствует, на кредитора обязанность выражения своей позиции по существу спора не возлагалась, равно как и реакция на подачу ФИО6 и ФИО3 апелляционной и кассационной жалоб.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доводами либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО6, ФИО3 заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 54 0000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 54 0000 руб., понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора на определение об отказе в распределении судебных расходов, и о необходимости прекращения производства по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановление N 1).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года по делу № А33-13999/2019к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению ЛебедеваПавла Валерьевича о взыскании 54 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

М.Н. Инхиреева