ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12666/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А76-37590/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Центрального района города Челябинска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу                           № А76-37590/2017 по вопросу о судебных расходах (судья Калинина Т.В.). 

В судебном заседании приняли участие директор муниципального автономного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Центрального района города Челябинска» ФИО2 (приказ Комитета по делам образования города Челябинска № 14-к от 01.02.2017), представитель ФИО3 (доверенность № 358 от 21.12.2017).   

 

Муниципальное автономное учреждение «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Центрального района города Челябинска» (далее – МАУ «ЦППМСП Центрального района                  г. Челябинска», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников недвижимости «Престиж» (далее –     ТСН «Престиж», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным условия пункта 7.2 договора № 1 от 01.01.2017 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и об организации проведения капитального ремонта, распространении действия указанного договора на правоотношения сторон с 13.12.2016, а также взыскании 27 876 руб. 32 коп.,  составляющих сумму взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.03.2015 по 12.12.2016 (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-6).

К участию в деле № А76-37590/2017 по иску МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Комитета по делам  образования города Челябинска (определения от 21.12.2017 – т. 1, л.д. 82; определение от 27.02.2018  -  т. 1, л.д. 82, 102).      

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) в удовлетворении исковых требований МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска» отказано (т. 1, л.д. 144-147).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      № 18АП-6254/2018 от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 31-45).

20 июня 22018 г. ТСН «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет к МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела     (т. 2, л.д. 48-49). 

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 заявление              ТСН «Престиж» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Учреждения взысканы 7 000 руб., в остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 60-63).

С таким определением МАУ «ЦППМСП Центрального района                   г. Челябинска» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 67-70). 

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности ТСН «Престиж» реальности несения заявленных к возмещению судебных расходов. Настаивает на том, что представленный в материалы акт передачи денежных средств от 15.02.2018 надлежащим доказательством несения судебных расходов                не является, поскольку на основании пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами  и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Иными  объективными средствами доказывания несение ТСН «Престиж» судебных расходов (в частности, кассовой книгой предприятия, документами, свидетельствующими о легальности поступления спорных денежных средств на счет предприятия, приходным кассовым ордером с отрывным листом кассовой книги на день совершения операции, справками  об уплате НДФЛ, взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования в отношении ФИО4) не подтверждено. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.                

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 14 час. 15 мин. (определение от 21.08.2018 – т. 2, л.д. 66).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене определения суда от 16.07.2018 по вопросу о судебных расходах. Дополнительно пояснили суду апелляционной инстанции о том, что подлежащая возмещению сумма в рассматриваемом случае не может превышать 1 000 руб. с учетом действующих на территории г. Магнитгорска расценок на юридические услуги.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН «Престиж» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов):

-заключение с ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2018 (далее  – договор от 14.01.2018, т. 2, л.д. 50), по условиям которого ФИО4 обязалась по заданию клиента - ТСН «Престиж» оказать юридическую помощь в осуществлении защиты прав и законных интересов клиента по делу № А76-37590/2017 за вознаграждение в сумме 15 000 руб., 

-оказание ФИО4 в рамках договора от 14.01.2018 согласованного объема представительских услуг, связанных с судебным разбирательством по делу № А76-37590/2017, о чем составлен акт выполненных работ от 15.02.2018 (т. 2, л.д. 51), а также оплату оказанных услуг, о чем составлен акт передачи денежных средств от 15.02.2018 в сумме 15 000 руб. (т. 2, л.д. 52).

МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска» заявило, в числе прочего, о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов (отзыв – т. 2, л.д. 59).

Удовлетворяя заявление ТСН «Престиж» о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. из 15 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в  связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, вместе с тем признал чрезмерной указанную ответчиком сумму 15 000 руб., приняв во внимание объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела. 

Повторно рассмотрев вопрос о судебных расходах в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО4  судебного представительства интересов ТСН «Престиж». 

Факт оплаты ТСН «Престиж» оказанных ему ФИО4  юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается соответствующим платежным документом с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.   

Истец является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязан возместить понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя. 

 

Довод подателя жалобы о том, что ТСН «Престиж» не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на нормах права.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что представленный в материалы дела в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору от 14.01.2018 акт передачи денежных средств от 15.02.2018, представляющий по содержанию расписку о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.,  подписан ФИО4 В рассматриваемом случае ФИО4 является кредитором по отношению к ТСН «Престиж» в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору 14.01.2018, и выдача ею расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или                 не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Неисполнение требований налогового законодательства, на что также ссылается податель жалобы, может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

Таким образом, акт передачи денежных средств от 15.02.2018, о фальсификации которой истец не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до         7 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 7 000 руб. (из 15 000 руб. заявленных ко взысканию), которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 75) подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-37590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Центрального района города Челябинска» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Центрального района города Челябинска» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.08.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                                 Л.П. Ермолаева