﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40120/2018

Дело № А57-14854/2016

г. Казань

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белокуровой Любови Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А57-14854/2016

по заявлению финансового управляющего должника – Галкиной Светланы Геннадиевны Нерсисяна А.Г. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Светланы Геннадиевны, 08.02.1969 года рождения, г. Саратов, (ИНН: 645000283840, СНИЛС: 064-793-284-00),

УСТАНОВИЛ:

Назаров Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании гражданки Галкиной Светланы Геннадиевны (далее – Галкина С.Г., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 заявление Назарова О.В. признано обоснованным; Галкина С.Г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нерсисян А.Г.

Финансовый управляющий Нерсисян А.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 

– запретить Волжскому РОСП г. Саратова проводить исполнительные действия, в том числе принудительную реализацию объекта недвижимости: в отношении ? доли Галкина Алексея Михайловича (далее ? Галкин А.М.) в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв. м, с кадастровым номером: 64:48:010112:98, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, ул. Нижняя Гусельская, д. 44, в виде земельного участка площадью 461,0 кв. м, стоимостью 434 500 руб.;

– запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и всем ее территориальным органам регистрировать переход права собственности, обременение права собственности на недвижимое имущество: ? доли Галкина А.М. в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв. м, с кадастровым номером: 64:48:010112:98, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, ул. Нижняя Гусельская, д. 44, в виде земельного участка площадью 461,0 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 заявление финансового управляющего имуществом должника Нерсисяна А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Белокурова Любовь Евгеньевна (далее – Белокурова Л.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, финансовый управляющий Нерсисян А.Г., указывал на следующие обстоятельства.

07 февраля 2019 года финансовым управляющим от кредитора Белокуровой Л.Е. получено адресованного ей Волжским РОСП г. Саратова сообщение (от 07.02.2019 № 64040/19/60138), согласно которому на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство от 26.09.2018 № 53988/18/64040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №025967033 от 07.08.2018, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-741/2018, в отношении должника ? Галкина А.М. (бывший супруг Галкиной С.Г.), предметом исполнения по которому является обращение взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв. м, с кадастровым номером: 64:48:010112:98, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, ул. Нижняя Гусельская, д. 44, в виде земельного участка площадью 461,0 кв. м, стоимостью 434 500 руб., в пользу взыскателя – Белокуровой Л.Е.; в рамках указанного исполнительного производства наложен ареста на данный земельный участок и осуществляется сбор документов для передачи арестованного имущества на торги. 

При этом земельный участок кадастровый номер 64:48:010112:98, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, п. «Зональная», ул. Нижняя Гусельская, 44, включен в конкурсную массу должника. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, статьями 46, 213.24, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), и исходили из следующего.

Судами установлено, что земельный участок общей площадью 922 кв. м, с кадастровым номером: 64:48:010112:98, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, ул. Нижняя Гусельская, д. 44, находится в общей долевой собственности должника Галкиной С.Г. и ее бывшего супруга Галкина А.М. (по ? доли у каждого); указанный земельный участок ни собственниками, ни Волжским РОСП фактически не размежеван; доли в праве общей собственности указанных лиц на земельный участок в натуре, путем формирования самостоятельных земельных участков, не выделены и по отдельности на кадастровый учет не поставлены; на указанном земельном участке находится жилой дом площадью 109,7 кв. м (кадастровый номер 64:48:010112:380), также являющийся общей собственностью бывших супругов, неразрывно связанный с данным земельным участком, включенный в конкурсную массу должника и подлежащий реализации в деле о банкротстве должника; обязательство, требование Белокуровой Л.Е. по которому включено в реестр требований кредиторов должника Галкиной С.Г., признано общим обязательством супругов Галкиной С.Г. и Галкина А.М. 

С учетом установлено, суды пришли к выводу, что ? доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, ул. Нижняя Гусельская, д. 44, который в настоящее время в установленном порядке не разделен и в целом включен в состав конкурсной массы должника, не может быть реализована вне процедуры и порядка, предусмотренных Законом о банкротстве; реализация имущества не целиком, а по долям является нерациональной, приведет к занижению и (или) невозможности реализации имущества, нарушает права кредиторов, рассчитывающих на получение максимального удовлетворения своих требований к должнику в ходе процедур банкротства должника. 

Апелляционным судом отклонены доводы Белокуровой Л.Е. о том, что регистрация долевой собственности должника Галкиной С.Г. и ее бывшего супруга Галкина А.М. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010112:98, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, пос. Зональная, ул. Нижняя Гусельская, д. 44, произведена ошибочно, поскольку решением Волжского районного суда от 06.04.2018 по делу № 2-741/2018 выделена ? доли Галкина А.М. в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Нижняя Гусельская, д. 44, с определенными решением суда геоданными. 

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствовался статьями 7, 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, и исходил из того, что ? доли Галкина А.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером 64:48:010112:98, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, ул. Нижняя Гусельская, д. 44, в натуре не выделялась, определение границ приходящегося на долю Галкина А.М. земельного участка на местности и межевание земельного участка не производилось, кадастровые номера не присваивались. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что результатом принятия спорных обеспечительных мер является не приостановление исполнения вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 06.04.2018 по делу № 2-741/2018, а определяется порядок его исполнения ? в деле о банкротстве, и устанавливается невозможность самостоятельного исполнения указанного судебного акта предпочтительно перед одним из кредиторов должника – Белокуровой Л.Е., вне рамок о банкротстве Галкиной С.Г., учитывая, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке, и в соответствии с указанными нормами (пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) при несостоятельности одного из супругов реализация принадлежащего ему и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, производится в рамках дела о его банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ. 

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

В пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими в материалы дела документы, и установив факт нахождения земельного участка общей площадью 922 кв. м, с кадастровым номером: 64:48:010112:98, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, ул. Нижняя Гусельская, д. 44, в общей долевой собственности должника Галкиной С.Г. и ее бывшего супруга Галкина А.М. (по ? доли у каждого) и возбуждения в отношении Галкина А.М. (бывший супруг Галкиной С.Г.) исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, включенный в конкурсную массу должника, выделение которой фактически в натуре не осуществлен, руководствуясь вышеприведенными нормами права, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего имуществом должника Галкиной С.Г. и необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер в целях обеспечения максимальной возможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А57-14854/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              А.А. Минеева