ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2025

Дело № А40-7399/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» - ФИО1 по дов. от 01.02.2025,

рассмотрев 26 ноября 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ»

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании 7 208 347,15 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичным акционерным обществом «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220, в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Истец на основании п. 1.2 договора страхования являлся выгодоприобретателем.

14.05.2021 на объекте основных средств общества «Газоперекачивающий агрегат ПЖТ-21С № КЦ-1 КС «Алмазная» газопровод «Уренгой-Петровск», инв. № 142677 с газогенератором АЛ-31 (зав. № 44-06) произошло событие, имеющее признаки страхового случая. При осуществлении контроля на отсутствие зазора между антивибрационными полками РЛ 2-й ступени КНД на газогенераторе АЛ-3 (зав, № 44-06), специалистами АО «УфаАвиаГаз» и истца, согласно ТУ N 134-04-06 были обнаружены зазоры.

17.05.2021 ответчику было направлено уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая № 04-0186/3624. В ответном письме от 21.06.2021 № СГ-80776 ответчик сообщил, что данное событие обладает признаками страхового случая.

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был произведен по договору с ООО «ОДК-Инжиниринг» от 17.11.2020 № Х04200974/61-21. Согласно изменению от 21.03.2022 № 1 к спецификации от 30.09.2021 № 2, акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2022 № 190422/0001 стоимость выполненных работ составила 10 296 985 рублей, кроме того – налог на добавленную стоимость 2 059 397 рублей.

Заявление на выплату с полным пакетом документов направлено ответчику 05.05.2022 письмом № 04-0168/3375.

По условиям пп. 3) п. 8.10.2 договора по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 02.06.2022.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, то для взыскания страхового возмещения истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-153924/22-3-1142 с ответчика в пользу истца взыскано 12 356 382 рубля страхового возмещения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 изменено; с ответчика в пользу истцу взыскано 10 296 985 рублей страхового возмещения (исключен налог на добавленную стоимость).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 оставлено в силе.

В случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 8.10.2 п. 8.10 договора страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств (пп. 8.10.6 п. 8.10 договора).

Поскольку страховая выплата в размере 12 356 382 рублей осуществлена с нарушением срока, истец начислил неустойку за период с 03.06.2022 по 19.03.2024 в размере 7 967 120, 53 рублей.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что выгодоприобретатель имеет право требовать начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку право предъявить требование о выплате неустойки предоставлено договором страхования как страхователю, так и выгодоприобретателю; проверив и признав верным выполненный истцом расчет и размер неустойки, установив отсутствие оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что выплату неустоек вправе требовать исключительно страхователь; суды ошибочно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по делу № А40-7399/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 А.В. Цыбина

Судьи:	 В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова