АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41885/2023

г. Уфа

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024

Полный текст решения изготовлен 05.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества  с  ограниченной ответственностью    ЗИНГЕР СПБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному  предпринимателю   ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП      

<

***>)

о взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав  в размере  50 000  руб.,  стоимости  вещественного  доказательства  в размере  75  руб.,  почтовых  расходов  в размере  132 руб.,  расходов  по  получению  выписки  из ЕГРИП  в размере  200 руб.,  стоимости фиксации  нарушения  в размере 8 000  руб.   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомлены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

         Общество  с  ограниченной ответственностью   ЗИНГЕР СПБ обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю   ФИО1  о взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав  в размере  50 000  руб.,  стоимости  вещественного  доказательства  в размере  75  руб.,  почтовых  расходов  в размере  132 руб.,  расходов  по  получению  выписки  из ЕГРИП  в размере  200 руб.,  стоимости фиксации  нарушения  в размере 8 000  руб.   

          В ходе рассмотрения дела истец  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации уточнил  исковые  требования,  просил о взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав на товарный знак №266060 в размере  10 000  руб.

            Судом  уточнение  исковых  требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

            Ответчик  в своем отзыве указывает на то, что не является тем лицом, которое должно отвечать по настоящему иску,  требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из анализа представленных истцом в материалы дела документов следует, что отвечать по иску должно другое лицо, а именно – Индивидуальный предприниматель ФИО2. ИП ФИО1 не нарушала исключительные права истца.

           Стороны  в  судебное  заседание  не явились.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «ЗИНГЕР Спб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак №266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как указывает истец, 06.02.2021  в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>,    был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от индивидуального предпринимателя ФИО1  товара, обладающего техническими признаками контрафактности —  маникюрные  инструменты.    

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истец представил в материалы дела:  кассовый чек от 06.02.2021  на сумму 75  руб., диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации контрафактного товара, контрафактный товар.

Как сообщает истец, ФИО1   не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

Поскольку использование исключительных прав истца на товарный знак ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора правообладатель направил в адрес ответчика претензию  с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать как сам факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности, так и факт нарушения действиями ответчика принадлежащих ему прав.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Между тем, ответчик в своем отзыве указывает на то, что не является тем лицом, которое должно отвечать по настоящему иску, поскольку 

 

Как установлено судом, в подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлен кассовый чек  от 06.02.2021г. на общую сумму 75 руб., в котором содержатся сведения о продавце – «ИП ФИО2.», ИНН  

<

***>, а также об адресе приобретения товара: 453261, 

<

...>.

            Кроме  того,  представленная  истцом видеосъёмка в целях самозащиты гражданских прав,  также  подтверждает,  что представленный товар был приобретен по представленному чеку.  На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт реализации спорных товаров в торговой точке «ИП ФИО2.», ИНН  

<

***>,  по адресу: 453261, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРИП ИНН  

<

***> принадлежит ФИО2.

Таким  образом,  спорный  товар   был  реализован  другим  лицом -  ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>), а  не  ответчиком - ИП   ФИО1   (ИНН 

<

***>).  

Иных доказательств, позволяющих установить факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к реализации, нарушающего исключительные права истца именно ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, достаточных в своей совокупности и взаимной связи для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

           Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о защите исключительных прав на товарный знак путем взыскания компенсации, истец должен доказать факт нарушения его исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН  

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>)   является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за вред, причиненный другим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а факт нарушения исключительных прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в соответствии со статьей 1515 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца за  необоснованностью  заявленных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых  требований ООО ЗИНГЕР СПБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Л.М. Тагирова