Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-296895/22-42-1977

31 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта  2023года 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, 

<

...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

К ООО "ВРЦ"  (392000, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МОРШАНСК Г.О., МОРШАНСК Г., МОРШАНСК Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 335 624 руб. 06 коп. убытков по устранению дефектов , возникших вследствие утраты ТМЦ переданных на хранение

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ВРЦ"  о взыскании 335 624 руб. 06 коп. убытков по устранению дефектов , возникших вследствие утраты ТМЦ переданных на хранение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Акционерным обществом «Спецэнерготранс» (далее – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор №13-08/12-20 от 22.10.2013 г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - Договор). 

В соответствии с п.3.2.9 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе осуществления ремонта грузовых вагонов Заказчика запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым Подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме №МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

В период с 2014-2019 г. Ответчик принял на хранение от Истца 9 запасных частей, что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами, дефектными ведомостями.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено письмо о подготовке к отгрузке №397-П от 08.02.2022г.  Срок ответа на письмо - до 14 февраля 2022 г.№397-П от 08.02.2022г. оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены убытки в размере: 335 624 руб. 06 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №607-ЮрП от 31.10.2022 г., 

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с истца убытков в размере 335 624 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1. ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования заявлены истцом обосновано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик заявляет, что запасные части, заявленные Истцом в исковых требованиях отгружены по письменным требованиям Истца.

Ответчик заявляет, что: аппарат поглощающий 0000007548-0009-2007 отгружен на основании акта приёма-передачи ( далее по тексу – АПП) от 10.09.2019 г., рама боковая 0000064513-0012-2006 отгружена на основании АПП от 29.06.2018 г., рама боковая 0000012746-0033-2007 отгружена на основании АПП от 29.06.2018 г., рама боковая 0000017710-0033-2006 отгружена на основании АПП от 29.06.2018 г., рама боковая 0000102514-0014-2007 отгружена на основании АПП от 29.06.2018 г., рама боковая 0000000253-0005-1989 отгружена на основании АПП от 27.06.2018 г., рама боковая 0000060955-0012-1989 отгружена на основании АПП от 27.06.2018 г., рама боковая 0000051358-0014-1990 отгружена на основании АПП от 27.06.2018 г., рама боковая 0000018528-0143-2006 отгружена на основании АПП от 27.06.2018 г.

Ответчик ссылается на вышеперечисленные АПП, однако АПП в нарушение ст. 65 АПК РФ не приобщены к материалам дела.

Согласно статьям 9 и 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не доказанности обстоятельств дела, которые согласно закону могут подтверждаться лишь определенными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, Ответчиком не доказан факт возврата Истцу ТМЦ переданных на хранение.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме №МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Таким образом, ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера причиненных убытков.

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены доказательства причинения убытков, доказан их размер. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вышеуказанных убытков не предоставлено, размер убытков также не оспорен.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВРЦ"  в пользу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" 335 624 руб. 06 коп. убытков по устранению дефектов, возникших вследствие утраты ТМЦ переданных на хранение, а также 9 712 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.