СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-5503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (№07АП-11962/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 по делу № А67-5503/2021 (судья Бирюкова А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (125057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 719,27 руб. в возмещение почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «НИ ТГУ», ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 24000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 719,27 руб. в возмещение почтовых расходов.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» в пользу ООО «Медиамузыка» взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 268,80 руб. в возмещение почтовых расходов, 1 380 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 135 648,80 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением в части судебных расходов, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 450,47 руб. расходов на почтовые услуги, понесенных истцом в суде первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 450,47 руб.; изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 000 руб. расходов на юридическую помощь в суде первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 24 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что суд первой инстанции, установив ошибочное представление истцом квитанции на 108 руб., вместо квитанции на сумму 450,47 руб. по почтовым расходам, для правильного и справедливого разрешения спора должен был предложить истцу представить почтовую квитанцию направления документов в Арбитражный суд Томской области вместо ошибочно представленной квитанции направления документов в Арбитражный суд города Москвы, чего не сделал; суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя до 14 000 руб.; ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов; ответчиком допущено злоупотребление своим правом, которое выразилось в несвоевременном представлении отзыва в суд первой инстанции и не направлении его в адрес истца.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов, которые он понес при подаче апелляционной жалобы и просит взыскать с ответчика 8 067,20 руб., из которых 8 000 руб. за услуги юридической помощи и 67,20 руб. почтовых расходов.

Кроме того, ООО «Медиамузыка» просит приобщить к материалам дела почтовую квитанцию, опись и отчет РПО №14398064005677 от 08.10.2021.

Рассмотрев ходатайство ООО «Медиамузыка» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - почтовой квитанции, описи и отчета РПО №14398064005677 от 08.10.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо не зависящие от воли истца обстоятельства, вследствие которых не представлялось возможным представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что дополнительные доказательства были представлены только в суд апелляционной инстанции, соответственно не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.01.2022 отказал в их приобщении к материалам дела.

При этом необоснованным является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, установив ошибочное представление истцом квитанции на 108 руб., вместо квитанции на сумму 450,47 руб. по почтовым расходам, должен был предложить истцу представить надлежащую почтовую квитанцию, учитывая, что обязанность доказывания возложена на сторону в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части судебных расходов) не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 719,27 руб. почтовых расходов.

ООО «Медиамузыка» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договоры от 26.04.2021 №МЗ26042021 и от 30.06.2021 № МЗ-30062021, заключенные с ФИО1, дополнительное соглашение №1 от 30.04.2021, расходный кассовый ордер №72 от 05.07.2021 на сумму 20 000 руб., акт о выполненных работах от 05.07.2021, дополнительное соглашение №1 от 27.07.2021 к договору от 30.06.2021 № МЗ-30062021, расходный кассовый ордер №83 от 03.08.2021 на сумму 4 000 руб., акт о выполненных работах от 03.08.2021 (л.д. 113-117, 155-157 т.1).

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 24 000 руб. и 719,27 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 268,80 руб. в возмещение почтовых расходов, в результате чего удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суда первой инстанции снизил заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном (произвольном) снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности, подлежит отклонению.

В данном случае суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной истцом суммы судебных издержек, принял во внимание сведения о сложившемся в регионе уровне оплаты юридических услуг по данной категории споров, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, степенью сложности спора, объема выполненных представителем услуг (составление двух претензий, искового заявления и возражений на отзыв ответчика), а также факт  признания ответчиком исковых требований, снизил заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета и невысокой сложности спора, небольшого объема представленных и подлежащих исследованию истцом документов, наличие сформированной судебной практики по данной категории дел, поддерживает вывод суда первой инстанции о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и наличию оснований для ее снижения.

Таким образом, необходимые требования и критерии при определении разумности судом первой инстанции соблюдены, обстоятельства для правильного определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, включая основания для ее снижения, установлены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на часть 2 статьи 111 АПК РФ, указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами вследствие представления отзыва на иск с нарушением установленных сроков, в связи с чем полагает судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ, в данном случае не установлено,  оснований для пропорционального распределения судебных издержек в данном случае не имеется, а требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей рассмотрено и удовлетворено судом в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции предлагал подателю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

09.12.2021 от истца поступили письменные пояснения, в которых апеллянт указывает на то, что государственная пошлина не подлежит уплате, поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом обязанность по уплате такой государственной пошлины зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов - отношения таких выводов к результатам разрешения спора по существу либо к вопросам распределения судебных расходов, - а от вида обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы был не согласен с решением суда первой инстанции.

Иными словами независимо от доводов апелляционной жалобы, то обстоятельство, что она подана на принятое по делу решение, возлагает на ее подателя обязанность уплатить государственную пошлину.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, в какой части решение суда обжалуется.

Таким образом, поскольку жалоба ООО «Медиамузыка» была подана на решение суда первой инстанции, соответственно при ее подаче должна была оплачена государственная пошлина в установленном размере.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые он понес при подаче апелляционной жалобы, и просит взыскать с ответчика 8 067,20 руб., из которых 8 000 руб. за услуги юридической помощи и 67,20 руб. почтовых расходов.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ взыскивается с  апеллянта, в связи с неуплатой при подаче жалобы.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями  110,   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 по делу № А67-5503/2021 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина

                                                                                                   Т.В. Павлюк