/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8322/2015

20 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании Зеленцова Евгения Олеговича (удостоверение адвоката) и представителя Близнюкова Бориса Борисовича – Чопик Эрика Владимировича (доверенность от 23.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Близнюкова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу № А19-8322/2015 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года возбуждено производство по делу № А19-8322/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СКОП» (ОГРН 1023801758133, г. Иркутск, далее – должник, ООО «СКОП»). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 28 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена Федотова Мария Шамильевна.

Близнюков Борис Борисович (далее – Близнюков Б.Б., кредитор, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи № 3 от 20.01.2014 между адвокатом Зеленцовым Евгением Олеговичем (далее – Зеленцов Е.О.) и должником.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузнецов Алексей Александрович (далее – Кузнецов А.А.), Беликов Александр Юрьевич (далее – Беликов А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба Близнюкова Б.Б. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана по истечении установленного срока, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Близнюков Б.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Близнюков Б.Б. полагает, что суд первой инстанции не оценил его доводы о мнимости соглашения об оказании юридической помощи № 3 от 20.01.2014. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о реальности сложившихся между должником и Зеленцовым Е.О. отношений не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, в основу выводов суда первой инстанции положены судебные акты судов общей юрисдикции,  которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Близнюков Б.Б. также не согласен с выводом суд первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате прощения долга из конкурсной массы должны будут погашены текущие обязательства по обязательным платежам, а также возмещены судебные расходы ответчика за счет кредитора за участие в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определение от 28 марта 2019 года о назначении на 14 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Близнюков Б.Б. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 марта 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Близнюкова Б.Б. доводы кассационной жалобы поддержал. Зеленцов Е.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 адвокат Зеленцов Е.О. и должник в лице руководителя Кузнецова А.А. подписали соглашение об оказании юридической помощи № 3 далее – соглашение), по условиям которого вознаграждение Зеленцова Е.О. составляло 155 000 рублей в месяц. 

Перечень юридических услуг предусмотрен пунктом 2 соглашения. 

По условиям соглашения Зеленцов Е.О. вправе привлекать других специалистов для оказания юридической помощи должнику.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлены акты за период с января по август 2014 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2017 года по делу № 2-2671/2017 с Зеленцова Е.О. в пользу привлеченного им для оказания юридической помощи должнику лица -  Бобырева Д.А. взыскано 442 000 рублей. 

Общий размер вознаграждения за оказанную должнику юридическую помощь составил 1 315 000 рублей.

Впоследствии Зеленцов Е.О. уступил право требования к должнику в размере 1 315 000 рублей Беликову А.Ю. (новый кредитор.) на основании договора об уступке права требования от 05.09.2014. 

Вступившим в законную силу определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года утверждено мировое соглашение по делу № 2-2443/2014, по условиям которого ООО «СКОП» должно было уплатить Беликову А.Ю. 1 315 000 рублей основного долга, 28 632 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 264 869 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года сумма долга за оказанные юридические услуги была включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года требование Беликова А.Ю., основанное на спорной сделке, исключено из реестра требований кредиторов ООО «СКОП» по его заявлению.

Полагая, что соглашение заключено с целью создания фиктивной кредиторской задолженности должника перед заинтересованным лицом, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, Близнюков Б.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реальный характер договорных обязательств Зеленцова Е.О. и должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также пришел к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает прав кредиторов, поскольку правопреемник Зеленцова Е.О. отказался от прав требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выяснив обстоятельства, связанные с заключением соглашения и его исполнением, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-2443/2014 и № 2-2671/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сложившихся между должником и Зеленцовым Е.О. отношений по оказанию юридических услуг, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора.

Доводы заявителя жалобы о мнимом характере оспариваемой сделки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку выполнение договорных обязательств Зеленцовым Е.О. и привлеченным им лицом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Ссылка Близнюкова Б.Б. на нарушение судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Близнюкова Б.Б. о нарушении его прав оспариваемой сделкой сводятся к имеющейся, по мнению кредитора, у ООО «СКОП» обязанности уплатить налог в связи с выгодой в виде прощения правопреемником Зеленцова Е.О. должнику долга, а также возможностью взыскания с него как с заявителя обособленного спора судебных расходов. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность должника по уплате налогов не может расцениваться как нарушение прав кредитора. 

Доводам заявителя кассационной жалобы о поведении сторон, связанном с рассмотрением настоящего обособленного спора и исключением спорных требований из реестра кредиторов должника, может быть дана оценка судом в рамках заявления о возмещении судебных расходов, что также не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав кредитора в результате оспариваемой сделки.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационной жалобы следует, что кредитор фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу № А19-8322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань