ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-5764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Компаньон»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2017;от ООО «Принт Системс»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-15770/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс», об установлении размера требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью «Принт Системс» (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 250 334 рублей 23 копеек.

Определением суда от 12.03.2018 ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Системс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 24.05.2018 об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю, филиала "Калининградский" ОАО "Банк ВТБ Северо запад" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Компаньон» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Принт Системс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Компаньон» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО «Принт Системс» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Компаньон» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО «Принт Системс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Компаньон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Принт Системс» об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что имеющиеся и дополнительно представленные доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу и проверки обоснованности заявленного требования. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Опубликовано в газете «Коммерсант» 12.08.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 21.02.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Принт Системс» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (заемщик) был заключен договор займа № 1 на сумму 5 800 тыс. рублей.

Денежные средства перечислены платежными поручениями от 22.02.2008 № 10 и от 27.02.2008 № 11 в полном объеме.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.03.2008 № 1 к договору от 21.02.2008, которым была увеличена сумма займа до 15 800 тыс. рублей Денежные средства в размере 10 млн. рублей были перечислены на счет заемщика платежным поручением № 14 от 05.03.2008.

Согласно пункту 2.3 договора на непогашенную сумму займа начисляются проценты, начиная со дня получения денежных средств заемщиком до даты погашения займа по ставке 13% годовых. Проценты за пользования займом уплачиваются в момент полного погашения займа.

Заемщик исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов лишь частично, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Принт Системс» 1 000 000 руб. в счет погашения суммы займа, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 № 91 на сумму 500 тыс. руб. и от 02.06.2017 № 92 на сумму 500 тыс. рублей.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопарк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Принт Системс» по договору займа от 21.02.2008 № 1 составляет 14 800 тыс. руб. основного долга и 18 650 334 руб. 23 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2017, всего 33 450 334 руб. 23 копейки.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Принт Системс» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (заемщик) были заключены три договора беспроцентного займа от 18.06.2008 на сумму 7 000 тыс. руб., от 04.07.2008 на сумму 2 800 тыс. руб., от 18.08.2008 на сумму 2 000 тыс. рублей.

Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2008 № 40, от 04.07.2008 № 46 и от 18.08.2008 № 51. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возвращению заемных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Принт Системс» по договорам беспроцентных займов от 18.06.2008, от 04.07.2008, от 18.08.2008 составляет всего 11 800 тыс. рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Принт Системс» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (заемщик) заключены дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2010 к договору займа №1 от 21.02.2008 дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2013 к договору займа № 1 от 21.02.2008, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.06.2008, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.06.2008, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа № б/н ль 04.07.2008, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа № б/н от 04.07.2008, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.08.2008, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.08.2008 (л.д. 1-2 т. 2).

Дополнительными соглашениями №2 и №3 к договору займа от 21.02.2008, дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору займа от 18.06.2008, дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору займа от 04.07.2008 и дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору займа от 18.08.2008 стороны установили новые сроки возврата займов до 31.12.2016 г.

Таким образом, общая задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Принт Системс» по предоставленным займам составляет 45 250 334 рубля 23 копейки.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заемные сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, кредитор и должник являются аффилированными, заявителем пропущен срок исковой давности предъявления денежных требований к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк», отсутствует экономическое обоснование получение займа, также суд первой инстанции указал, что возврат займа вполне мог быть осуществлён в конце 2008 года.

Так, делая вывод о том, что заемные сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд первой инстанции принял во внимание, что краткосрочным заёмным обязательством, отражаемым по строке 1510 баланса, является обязательство, срок погашения которого не превышает 12 месяцев после отчетной даты. В данном случае заёмное обязательство не исполняется 9 лет.

Суд первой инстанции указал, что в обычной хозяйственной деятельности невостребованная кредиторская задолженность списывается по истечении трёх лет с момента истечения срока исковой давности. 

Порядок списания кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и её документальное оформление разъяснены в пункте 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н: суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

По мнению Минфина России, выраженному в Письме от 27.12.2007 № 03-0306/01/894, данный доход на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 271 Налогового Кодекса Российской Федерации признается в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. То есть, данная задолженность должна быть списана должником уже в конце 2011 года.

Карточка счёта 66 по контрагенту общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс», представленная в дело должником, не отражает каких либо дополнительных соглашений к вышеназванным договорам, кроме приложенного к заявлению дополнительного соглашения от 04.03.2008 № 1 .В случае продления срока возврата займов, в бухгалтерском балансе заёмные средства учитывались бы не по строке 1510 как краткосрочные обязательства, а по строке 1410 - долгосрочные обязательства.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ положения НК РФ о контролируемых сделках не применяются к заключенным ранее сделкам по предоставлению займа, кредита, поручительства, банковской гарантии, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу Федерального закона N 227-ФЗ были изменены. Так, если бы условия договоров займа были изменены, в результате действие договора было бы распространено на период, когда вступили в силу новые правила, предусматривающие обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о контролируемых сделках (что подтверждается определением № 310-КГ17-13413 Верховного Суда РФ, который признал продление срока возврата займа изменением существенных условий контролируемой сделки, о которой необходимо уведомить налоговый орган).

Такого уведомления ни заявителем, ни должником не представлено, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает отсутствие продления сроков возврата займа.

Афффилированность кредитора и должника, по мнению суда первой инстанции, заключается в том, что общество с ограниченной ответственностью «Принт Системс» является участником кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» - доля 47 %, участником и генеральным директором которого является генеральный директор и участник должника - ФИО5 В состав участников данного кредитора входит общество с ограниченной ответственностью «АТП СМит» первый включенный кредитор банкротного дела в отношении общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк», доля 40% уставного капитала. Второй участник общество с ограниченной ответственностью «Принт Системс» - ОАО «Судореммашавтоматика». В состав участников ОАО «Судореммашавтоматика» входят общество с ограниченной ответственностью «АТП СМит» и общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест», участником которых также является ФИО5

Сумма требований данного аффилированного кредитора: 45 250 334 рубля 23 копейки. Данная задолженность образовалась в связи с невозвратом денежных средств по договорам займа от 21.02.2008 № 1, договорам беспроцентного займа от 18.06.2008, 04.07.2008, 18.08.2008. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности предъявления денежных требований к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк», однако требования заявлены.

Также суд первой инстанции указал, что должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Принт Системс» 1 000 млн. руб., тогда как для прекращения дела о банкротстве достаточно было погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «АТП СМит» в сумме 411 тыс. рублей, из этого, по мнению суда первой инстанции, следует, что, будучи аффилированными лицами, кредитор и должник предприняли совокупность действий по введению контролируемой процедуры банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год, должник имел запасов 28 113 тыс. рублей, 10 793 тыс. рублей дебиторской задолженности, иные активы. Из чего следует, что экономическое обоснование получение займа у общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» отсутствует, также возврат займа вполне мог быть осуществлён в конце 2008 года, должник имел полноценную возможность рассчитаться перед заимодавцем. При этом у самого заимодавца имелась кредиторская задолженность более 20 млн. рублей.

Документальное оформление заемных отношений, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, учитывая, что в требования по договорам займа являются аффилированным с должником лицом

Сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не соглашается выводами суда первой инстанции, учитывая следующее

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования к заемщику заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности, факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлены договоры займа, дополнительные соглашения, платежные поручения, подтверждающие получение заемных денежных средств и их дальнейшее расходование, бухгалтерские балансы за 2007, а также за 1, 2,3 кварталы 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011, г., 2012 г., 2013, г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., карточки счета 66 в разрезе контрагента ООО «Принт Системс» за период с 01.01.2008 по 13.12.2017.

В целях исследования доводов апелляционной жалобы, проверки обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2018 дополнительно истребовал:

из филиала «Калининградский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» г. Калининград выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2008 г. по текущую дату.

у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках"), расшифровку дебиторской задолженности, финансовых вложений общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период: с 12 месяцев 2008 по 12 месяцев 2017 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» в кредитных организациях.

у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках"); расшифровку кредиторской задолженности, расшифровку обязательств из договоров займа ООО «ЮгТехноПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период: с 12 месяцев 2008 по 12 месяцев 2017 гг. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» направить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле, и представить суду соответствующие доказательства; 

Обществу с ограниченной ответственностью «Принт Системс» представить мотивированные, нормативно и документально обоснованные письменные возражения на дополнение общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к отзыву на апелляционную жалобу;

дополнительно документально обосновать заявленное требование кредитора, подробно письменно раскрыть состав заявленных требований со ссылкой на материалы дела, представить первичные бухгалтерские и иные документы (кроме имеющихся в материалах дела), подтверждающие заявленные требования из договоров займа № 1 от 21.02.2008, № б/н от 18.06.2008, №  б/н от 04.07.2008, № б/н от 18.08.2008; 

представить имеющуюся претензионную и иную переписку по вопросу возврата перечисленных в адрес ООО «ЮгТехноПарк» заемных денежных средств по договорам от № 1 от 21.02.2008, № б/н от 18.06.2008, №  б/н от 04.07.2008, № б/н от 18.08.2008 с учетом 8 дополнительных соглашений от 01.12.2010 г., от 01.12.2013 г.; в случае отсутствия претензионной и иной переписки - дополнительно обосновать в связи с какими обстоятельствами и хозяйственными операциями у общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» не истребовалась задолженность по договорам займа № 1 от 21.02.2008, № б/н от 18.06.2008, №  б/н от 04.07.2008, № б/н от 18.08.2008; 

письменно раскрыть обстоятельства, в связи с которыми заключались дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2010 к договору займа №1 от 21.02.2008 дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2013 к договору займа № 1 от 21.02.2008, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.06.2008, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.06.2008, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа № б/н ль 04.07.2008, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа № б/н от 04.07.2008, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.08.2008, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.08.2008;

раскрыть цели финансирования по договору займа и источник происхождения средств, выданных в качестве займа;

дополнительно документально обосновать доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа перечислялись в целях реализации проекта по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС); представить документы, подтверждающие полную или частичную реализацию указанного проекта;

письменно раскрыть какие имелись иные финансово-хозяйственные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Принт Системс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» с 2008 по 2017 гг.;

представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» дебиторской задолженности, финансовых вложений в заявленном размере - 45 250 334,23 руб. по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк», в том числе представить бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2008-2017 гг.); расшифровку дебиторской задолженности, финансовых вложений за период: 12 месяцев 2008 - 12 месяцев 2017 г.; 

бухгалтерские справки, оформленные кредитором и должником при взаиморасчетах общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» с обществом с ограниченной ответственностью «Принт Системс», а также первичные документы, послужившие основанием для их составления; 

сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; выписки банков о движении денежных средств за период с 01.01.2008 г. по текущую дату; 

дополнительно обосновать, что заем не использовался вместо механизма увеличения уставного капитала должника, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность; обосновать, что заем не использовался с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов;

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк», временному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» ФИО4 представить мотивированные, нормативно и документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» и дополнение общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к отзыву на апелляционную жалобу; 

представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие или опровергающие взаимоотношения должника с кредитором, имеющие отношение к настоящему обособленному спору (кроме имеющихся в материалах дела); 

представить доказательства наличия или отсутствия кредиторской задолженности, обязательств из займов по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Системс» в бухгалтерской отчетности должника, в том числе представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках"), расшифровку кредиторской задолженности, обязательств из займов и кредитов за период: 12 месяцев 2008 - 12 месяцев 2017 г. 

выписки банков о движении денежных средств по счетам за период с 01.01.2008 г. по текущую дату; 

представить сведения о том, являются ли стороны (ООО «ЮгТехноПарк» и ООО «Принт Системс») указанных выше сделок (договоров займа) аффилированными или взаимозависимыми лицами; 

бухгалтерские справки, оформленные кредитором и должником при взаиморасчетах общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» с обществом с ограниченной ответственностью «Принт Системс», а также первичные документы, послужившие основанием для их составления; 

представить имеющуюся претензионную переписку  по вопросу возврата заемных денежных средств;

подробно письменно раскрыть цели финансирования и фактическое расходование должником денежных средств, выданных в качестве займа по платежному поручению от 22.02.2008 № 10, от 27.02.2008 № 11, от 05.03.2008 № 14, от 25.05.2017 № 91, от 02.06.2017 № 92, от 18.06.2008 № 40, от 04.07.2008 № 46, от 18.08.2008 № 51;

письменно со ссылкой на доказательства указать изменялся или нет в сторону увеличения размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» в период с 2008 по 2017 гг., если изменялся – то указать в связи с какими обстоятельствами, указать, что являлось источником его пополнения, а также раскрыть связано или нет изменение размера уставного капитала с получением заемных денежных средств по договорам займа № 1 от 21.02.2008, № б/н от 18.06.2008, №  б/н от 04.07.2008, № б/н от 18.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Принт Системс»;

представить результаты проведенного временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» ФИО4 анализа сделок должника - договоров от № 1 от 21.02.2008, № б/н от 18.06.2008, №  б/н от 04.07.2008, № б/н от 18.08.2008 и 8 дополнительных соглашений от 01.12.2010 г., от 01.12.2013 г. к ним.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду во исполнение определения суда от 23.05.2018 г. представила в материалы дела копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 12 мес. 2008-2010гг., за 9 месяцев 2011-2012гг., за 12 мес. 2014-2017 гг., копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 12 мес. 2008-2009гг., за 12 мес. 2014-2017гг. Дополнительно указала, в Инспекцию не предоставлялись налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010-2013 гг., и бухгалтерская отчетность за 12 мес. 2011-2012 гг., за 2013г.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю представила в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «ЮгТехноПарк» ИНН 

<

***> за период с 12 месяцев 2008 года по 12 месяцев 2017 гг..

Кредитором ООО «Принт Системс» представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Принт Системс» на 23.05.2018, выписка по расчетному счету ООО «Принт Системс» в ф-ле Калининградский Банка ВТБ Северо-Запад (ОАО), выписка по расчетному счету ООО «Принт Системс» в ф-ле Калининградский Банка МОРСКОЙ (АО), учредительный договор ООО «Принт Системс» от 27.03.20107, протокол №1 от 27.03.2007 о создании ООО «Принт Системс», решение от 20.07.2007 о создании ООО «Ржевский», договор купли-продажи доли в ООО «Ржевский» от 23.10.2007, копия бухгалтерской отчетности ООО «Принт Системс» за год 2008, копия бухгалтерской отчетности ООО «Принт Системс» за год 2009, копия бухгалтерской отчетности ООО «Принт Системс» за год 2010, копия бухгалтерской отчетности ООО «Принт Системс» за год 2011, копия бухгалтерской отчетности ООО «Принт Системс» за год 2014, копия бухгалтерской отчетности ООО «Принт Системс» за год 2015, копия бухгалтерской отчетности ООО «Принт Системс» за год 2016, копия бухгалтерской отчетности ООО «Принт Системс» за 2017 год, ОСВ общая ООО «Принт Системс» за период с 01.07.2007 по 31.12.2017, ОСВ по счету 58.3 ООО «Принт Системс» за период с 01.07.2007 по 31.12.2017, карточка счета 58.3 ООО «Принт Системс» за период с 01.07.2007 по 31.12.2017.

Дополнительно в материалы дела были представлены выписки из лицевого счета за 04.07.2008, за 18.06.2018, за 05.03.2008, за 22.02.2008, за 27.02.2008, за 18.08.2008, а также платежные поручения с отметками Банка о списании денежных средств.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаются надлежащими доказательствами по делу. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждает факт наличия между кредитором и должником финансово-хозяйственных взаимоотношений, вытекающих из договоров займа и наличие непогашенной кредиторской задолженности в заявленном размере.

Так, представленными налоговым органом, ООО «Принт Системс», ООО «ЮгТехноПарк» доказательствами подтверждается дебиторская задолженность ООО «Принт Системс» и кредиторская задолженность ООО «ЮгТехноПарк» в сумме 45250334 руб. 23 коп.

В бухгалтерской отчетности кредитора и должника отражены непогашенные обязательства по договору займа за весь период с 2008 г. по 2017 г., а также на текущую дату; также за весь период с 2008 г. по 2017 г. и на текущую дату на сумму процентов по займу в бухгалтерском и налоговом учете начислены проценты.

За период с 2008 г. по текущую дату представлены карточки счёта 66 по контрагенту общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс», отражающие в полном объеме неисполненные должником обязательства из договоров займа.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам в 2017 году имело место частичное погашение займа ООО «ЮгТехноПарк» перед ООО «Принт Системс».

Так заемщик исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов лишь частично, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Принт Системс» 1 000 000 руб. в счет погашения суммы займа, что подтверждается платежными поручениями с отметками о списании от 25.05.2017 № 91 на сумму 500 тыс. руб. и от 02.06.2017 № 92 на сумму 500 тыс. рублей и выписками банка.

Указанное обстоятельство также подтверждает факт наличия между кредитором и должником финансово-хозяйственных взаимоотношений, вытекающих из договоров займа и наличие непогашенной кредиторской задолженности в заявленном размере.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Принт Системс» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (заемщик) заключены дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2010 к договору займа №1 от 21.02.2008 дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2013 к договору займа № 1 от 21.02.2008, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.06.2008, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.06.2008, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа № б/н ль 04.07.2008, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа № б/н от 04.07.2008, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.08.2008, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.08.2008 (л.д. 1-2 т. 2).

Указанными дополнительными соглашениями №2 и №3 к договору займа от 21.02.2008, дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору займа от 18.06.2008, дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору займа от 04.07.2008 и дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору займа от 18.08.2008 стороны установили новые сроки возврата займов до 31.12.2016 г., что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции (л.д. 1-2 т. 2).

Суд первой инстанции указал, что карточка счёта 66 по контрагенту общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс», представленная в дело должником, не отражает каких-либо дополнительных соглашении к вышеназванным договорам, кроме приложенного к заявлению дополнительного соглашения от 04.03.2008 № 1. В случае продления срока возврата займов, в бухгалтерском балансе заёмные средства учитываюсь бы не по строке 1510 как краткосрочные обязательства, а по строке 1410 - долгосрочные обязательства. 

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно указывает заявитель, фактически наличие в карточке счета 66 информации о дополнительном соглашении №1 от 04.03.2008 обусловлено тем, что данным соглашением была увеличена сумма предоставляемого займа, в связи с чем, в бухгалтерском учете была проведена проводка Д51 - К 66.3 на сумму 10 000 000,00 рублей (получение дополнительного займа от ООО «Принт Системс»). 

При этом фактически само по себе заключение дополнительных соглашений о продлении сроков возврата без изменения сумм займов не требуют дополнительных проводок в бухгалтерском учете.

Таким  образом,  соответствующая информация (о наличии дополнительных соглашений о продлении сроков займов) и не должна была быть отражена в карточке счета 66. 

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в карточке счета 66 информации о наличии дополнительных соглашений подтверждает отсутствие продления сроков возврата займов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также указал, что, если бы условия договоров займа были изменены, в результате действие договора  было  бы распространено   на  период, когда вступили новые правила, предусматривающие обязанность налогоплательщиков   уведомлять   налоговые   органы   о контролируемых сделках (что подтверждается определением №310-КГ17-13413 Верховного Суда РФ, который признал продление срока возврата займа  изменением существенных условий контролируемой сделки, о которой необходимо уведомить налоговый орган). Такого уведомления ни заявителем, ни должником не представлено, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает отсутствие продления сроков возврата займа. 

Между тем, признавая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях НК РФ к контролируемым сделкам между взаимозависимыми лицами относятся не все сделки между взаимозависимыми лицами, а сделки, которые удовлетворяют критериям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 105.14 НК РФ. 

При этом договора займа, заключенные между ООО «Принт Системс» и ООО «ЮгТехноПарк», фактически не являются контролируемыми ФНС России сделками согласно критериям, установленным статьей 105.14 НК, в том числе с учетом размеров суммы займа по договору процентного займа от 21.02.2008 - 15 800 тыс. руб., по договорам беспроцентного займа от 18.06.2008 - 7 000 тыс. руб., от 04.07.2008 - 2 800 тыс. руб., от 18.08.2008 - 2 000 тыс. руб., соответственно ни у ООО «Принт Системс», ни у ООО «ЮгтехноПарк» не было обязанностей уведомлять налоговые органы о заключенных договорах займа. 

Более того, как уже отмечалось ранее, между ООО «Принт Системс» (Заимодавец) и ООО «ЮгТехноПарк» (Заемщик) были заключены три договора беспроцентных займов № б/н от 18 июня 2008 года на сумму 7 000 000 рублей, № б/н от 04 июля 2008 года на сумму 2 800 000 рублей и № б/н от 18 августа 2008 года на сумму 2 000 000 рублей.

В подпункте 7 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ прямо указано, что такие сделки (беспроцентные займы) не признаются контролируемыми. 

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Принт Системс» и ООО «ЮгТехноПарк» являются аффилированными лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела уведомления подтверждает отсутствие продления сроков возврата займов и о том, что договоры займа, являющиеся предметом исследования по настоящему спору, являются контролируемыми ФНС России сделками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также с учетом имеющихся в материалах настоящего дела дополнительных соглашений №2 и №3 к договору займа от 21.02.2008, дополнительных соглашений №1 и №2 к договору займа от 18.06.2008, дополнительных соглашений №1 и №2 к договору займа от 04.07.2008 и дополнительных соглашений №1 и №2 к договору займа от 18.08.2008, в соответствии с которыми стороны установили новые сроки возврата займов до 31.12.2016 г., вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции также указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год должник имел запасов 28 113 тыс. руб., 10 793 тыс. руб. - дебиторской задолженности, иные активы. Из чего, по мнению суда первой инстанции, следует, что экономическое обоснование получение займа у общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» отсутствует. Также, по мнению суда первой инстанции, возврат займа вполне мог быть осуществлён в конце 2008 года, должник имел полноценную возможность рассчитаться перед заимодавцем. При этом у самого заимодавца имелась кредиторская задолженность более 20 млн. рублей. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  у  ООО  «Принт  Системе» кредиторской задолженности в размере более 20 млн. рублей в 2008 году. Данный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически при оценке судом экономического обоснования получения ООО «ЮгТехноПарк» займа от ООО «Принт Системс» в 2008 году использовались данные 2016 года.

Кроме того, для оценки экономического обоснования получения займов необходимо исследовать данные о финансовом состоянии должника за периоды, предшествующие получению займов и период, в котором займы были получены. 

Для оценки возможности возврата Должником полученных займов необходимо исследовать не только данные об активах должника, но принимать во внимание данные об обязательствах должника.

Так в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО «ЮгТехноПарк» за 2008 год (л.д. 103 т. 1), из которой следует, что по состоянию на 01.01.2008 год из активов у Должника была только дебиторская задолженность в размере 10 793 тыс. рублей, отраженная в графе 230 (платежи по которой ожидаются более чем через 12 мес. после отчетной даты) и 6 тыс. рублей денежных средств, выручка Должника за 2008 год составила 0 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника в 2008 году фактически отсутствовали собственные средства для ведения деятельности, так как платежи от дебиторов должны были поступить не ранее 2009 года.

В материалах дела также имеются пояснения ООО «ЮгТехноПарк», из которых следует, что должник действительно получал от ООО «Принт Системс» денежные средства и расходовал их на предоплату поставляемых ему материалов и услуг строительных организаций с приложением платежных поручений об оплате. 

Данные факты также подтверждаются данными бухгалтерской отчетности ООО «ЮгТехноПарк» по состоянию  на 31.12.2008  года, согласно которой у должника появились  объекты  незавершенного строительства стоимостью более 59 млн. рублей, запасы стоимостью более 30 млн. рублей. 

Однако при этом практически отсутствовали денежные средства (всего 139 тыс. рублей) и имелась кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками более 39 000 000 рублей и задолженность по кредитам и займам свыше 56 000 000 рублей, то есть обязательства должника по состоянию на 31.12.2008 года составляли почти 100 000 000 рублей.

Как указывает заявитель в 2008 году ООО «ЮгТехноПарк» начало реализовывать проект по строительству волоконно-оптической линии связи (далее также - ВОЛС), в связи с чем, компании потребовались дополнительные финансовые средства. Необходимое финансирование смогло предоставить ООО «Принт Системс», с которым были заключен договор займа №1 от 21.02.2008 года, за пользование которым ООО «ЮгТехноПарк» обязалось выплачивать проценты по ставке 13% годовых. 

В дальнейшем ООО «Принт Системе» предоставило ООО «ЮгТехноПарк» еще несколько беспроцентных займов (договора займов №б/н от 18.06.2008, №б/н от 04.07.2008 и №б/н от 18.08.2008 года). 

Предоставление и получение займа было обусловлено для кредитора и должника разумными экономическими причинами, поскольку полученные заемные денежные средства имели конкретный целевой характер, денежные средства ООО «ЮгТехноПарк» направило на расчеты с поставщиками и подрядчиками на приобретение кабеля и оплату работ для строительства ВОЛС. 

Так, из полученных 22.02.2008 и 27.02.2008 года в сумме 5 800 000,00 рублей, 5 704 000,00 рублей были направлены ООО «Компаньон» в качестве предоплаты за строительство ЛКС (платежное поручение №1 от 03.03.2008 года). 

Из полученных 05.03.2008 года 10 000 000,00 рублей, 5 704 000,00 рублей были направлены ОАО «Связьстрой-2» в качестве предоплаты за строительство ЛКС; 1 260 000,00 были направлены ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ» за трубу НОРЕ и 3 000 000,00 были направлены ЗАО «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-оптическая Кабельная Компания» в качестве предоплаты за кабель ДКП (платежные поручения №2 от 06.03.2008 года, №3 от 06.03.2008 года, №4 от 12.03.2008 года, №5 от 17.03.2008 года и №6 от 23.04.2008 года). 

Из полученных 18.06.2008 года 7 000 000,00 рублей, 7 000 000,00 рублей были направлены ЗАО «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-оптическая Кабельная Компания» за кабель ДКП (платежное поручение №9 от 19.06.2008 года). 

Полученные 04.07.2008 года 2 800 000,00 рублей были израсходованы на оплату 3 000 000,00 рублей ЗАО «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-оптическая Кабельная Компания» за кабель ДКП (платежное поручение №10 от 08.07.2008 года). 

Из полученных 18.08.2008  года  2 000 000,00  рублей,   1 000 000,00  рублей  были направлены ОАО «Связьстрой-2» в качестве оплаты за строительство ЛКС и 1 000 000,00 рублей были направлены ООО «Компаньон» в качестве оплаты за строительство ЛКС (платежные поручения №21 от 19.08.2008 года и №22 от 19.08.2008).

Получение вышеуказанных займов и их целевое расходование также подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «ЮгТехноПарк» за соответствующие периоды (бухгалтерский баланс за 2007 год. 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года и 3 квартал 2008 года) и карточкой счета 66 в разрезе контрагента ООО «Принт Системс» за период с 01.01.2008 года по 13.12.2017 года.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о целевом характере займа. Указанный займ был обусловлен разумными экономическими причинами, а именно - в целях финансирования проекта по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

При этом значительная часть полученных заемных денежных средств перечислялась в адрес ООО «Компаньон» (в том числе 5 704 000,00 руб. по платежному поручению №1 от 03.03.2008 года, 1 000 000,00 руб. по платежному поручению №22 от 19.08.2008), которое, являясь одним из конечных получателей средств целевого займа, одновременно оспаривает реальность соответствующего займа и немотивированно ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора и должника.

Заявитель указывает, что до настоящего времени ВОЛС не введена в эксплуатацию полностью по причине задержки исполнителями выполнения работ и получения разрешительных документов, в связи с чем, невозможна продажа ВОЛС по рыночной стоимости, что в свою очередь делает невозможным исполнение обязательств ООО «ЮгТехноПарк» перед ООО «Принт Системс» по возврату полученных займов и начисленных процентов.

При этом реальность проекта по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), а соответственно конкретный целевой характер полученных заемных денежных средств подтверждается материалами дела № А01-549/2017, в рамках которого рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 31/08 от 01.08.2008 строительные работы в размере 26 384 606 руб. 22 коп. (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2017 иск удовлетворен полностью.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по указанному делу № А01-549/2017 от 03.11.2017 г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2017 г. назначена судебная строительная экспертиза по определению соответствия видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ сведениям о видах, объемах и стоимости работ, указанным в актах формы КС-2, по определению соответствия качества фактически выполненных по договору № 31-08 от 01.08.2008 с учетом дополнительных соглашений №№ 1 – 7 к данному договору работ требованиям, установленным указанным договором и нормативными актами в сфере строительства линейно-кабельных сооружений связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что экономическое обоснование получение займа у общества с ограниченной ответственностью «Принт Системе» отсутствует, а также вывод суда о том, что возврат займа вполне мог быть осуществлен в конце 2008 года, должник имел возможность рассчитаться перед заимодавцем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что возврат займа вполне мог быть осуществлён в конце 2008 года, должник имел полноценную возможность рассчитаться перед заимодавцем, опровергается выписками банков о движении денежных средств по счетам, а также фактическими данными бухгалтерского и налогового учета как кредитора так и должника.

Суд первой инстанции указал, что для подтверждения реальности хозяйственной операции по выдаче займов, необходимо, в первую очередь представить документы, подтверждающие первичную финансовую операцию по получению должником заёмных денежных средств,  то есть доказать факт поступления денежных средств на расчётный счёт, либо в кассу должника. При отсутствии документов, подтверждающих получение заявителем заёмных денежных средств, документы, свидетельствующие о последующем их расходовании, не являются безусловными доказательствами осуществления реальной финансовой операции по получению займа от кредитора. Суд также указал, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Между тем в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, а именно выписки банков о движении денежных средств по счетам, платежные поручения с отметками банков о списании денежных средств, подтверждающие перечисление ООО «Принт Системс» денежных средств в адрес ООО «ЮгТехноПарк» с отметкой филиала «Калининградский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и платежные поручения, заверенные ОАО «Юг-Инвестбанк», свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ООО «ЮгТехноПарк» денежных средств от ООО «Принт Системс». 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих получение должником заёмных денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Компаньон", признанные обоснованными судом первой инстанции, со ссылкой на аффилированность  ООО «Принт Системс» и ООО «ЮгТехноПарк» отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные.

Как указывает заявитель, ООО «Принт Системе» является участником ООО «Трейд-Инвест» с долей в 47%, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Принт Системс» является аффилированным с ООО «Трейд-Инвест» лицом.

Вместе с тем ООО «Принт Системе» не входит в группу лиц с ООО «Трейд-Инвест» применительно к статье 99 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, соответственно, указанное обстоятельство не является основанием для признания ООО «Принт Системс» аффилированным лицом по отношению к ООО «ЮгТехноПарк» (должнику).

ООО «АТП СМиТ» является участником ООО «Принт Системс» с долей в 40%. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «АТП СМиТ» является аффилированным с ООО «Принт Системс».

Единоличным исполнительным органом обеих организаций является ФИО6, что дает основание для включения их в группу лиц.

Между тем образованная данными организациями группа лиц не имеет более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале ООО «ЮгТехноПарк» - соответственно это не является основанием для признания ООО «Принт Системс» аффилированным лицом ООО «ЮгТехноПарк» (должника).

ОАО «Судореммашавтоматика» является участником ООО «Принт Системс» с долей 60%, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «Судоремашавтоматика» является аффилированным с ООО «Принт Системе».

Доля участия ОАО «Судореммашавтоматика» в уставном капитале ООО «Принт Системс» превышает 50%, что дает основание для включения их в группу лиц.

Между тем образованная данными организациями группа лиц не имеет более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале ООО «ЮгТехноПарк», соответственно это не является основанием для признания ООО «Принт Системс» аффилированным лицом ООО «ЮгТехноПарк» (должника);

В материалах дела отсутствуют данные об участии ООО «АТП СМиТ» и ООО «Трейд-Инвест» в уставном капитале ОАО «Судореммашавтоматика».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Принт-Системс» не является контролирующим ООО «ЮгТехноПарк» лицом и не входит с должником в одну группу лиц.

Как указывает заявитель, ООО «Принт Системе» было учреждено в 2007 году ОАО «Судореммашавтоматика» (владеет 60% уставного капитала) и ООО «АТП Смит» (владеет 40% уставного капитала). 

ОАО «Судореммашавтоматика» в качестве вклада в уставный капитал передало в собственность ООО «Принт Системс» имущественный комплекс с собственной трансформаторной подстанцией, ООО «АТП СмиТ» в качестве своего вклада передал земельные участки. 

В дальнейшем ООО «Принт Системс» учредило дочернее предприятие ООО «Ржевский», которому передало в собственность вышеуказанный имущественный комплекс. 

В октябре 2007 года ООО «Принт Системс» заключило договор с ООО «Промсервис» о продаже 100% долей в ООО «Ржевский» за сумму, эквивалентную 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) евро. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Принт Системс» несколькими траншами. В дальнейшем из вышеуказанных средств было предоставлено несколько займов ООО «ЮгТехноПарк» на общую сумму 27 600 000 (двадцать семь миллионов шестьсот тысяч) рублей. 

Таким образом, фактически, заемные денежные средства, полученные ООО «ЮгТехноПарк» не являются собственностью ФИО5, а являются собственностью ОАО «Судореммашавтоматика» и ФИО6, как лица, контролирующего ООО «Принт Системс» и назначенного на должность директора решением Генерального директора ОАО «Судореммашавтоматика».

Выданные должнику займы учтены как в бухгалтерском учете должника, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью и данными оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета, так и в бухгалтерском учете ООО «Принт Системс», что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2008-2017 год и данными оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета.

Ни ООО «Принт Системс», ни контролирующие его лица (ФИО6 и ОАО «Судореммашавтоматика») не являлись и не являются участниками ООО «ЮгТехноПарк», в деятельности ООО «ЮгТехноПарк» участия не принимали, таким образом, предоставленные ООО «ЮгТехноПарк» займы не могут квалифицироваться как замена механизму увеличения уставного капитала должника.

Установив, что ООО «Принт Системс» не являлось участником должника, принимая во внимание в совокупности, что в бухгалтерском учете и отчетности кредитора и должника отражены непогашенные обязательства по договору займа за весь период с 2008 г. по 2017 г., а также на текущую дату, а также то, что за весь период с 2008 г. по 2017 г. и на текущую дату на сумму процентов по займу в бухгалтерском и налоговом учете начислены проценты, учитывая, что за период с 2008 г. по текущую дату представлены карточки счёта 66 по контрагенту общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс», отражающие в полном объеме неисполненные должником обязательства из договоров займа, а также принимая во внимание, что заемные денежные средства носили целевой характер и частично возвращались кредитору в сумме 1 000 000 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заемных отношений по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, из выписок банков следует, что за указанный выше период (2008-2017 гг.) выдача займов была характерной для ООО «Принт Системс» финансово-хозяйственной операцией. Фактически указанное лицо выдавало займы не только должнику по настоящему делу, но иным юридическим лицам,  соответственно выдача займа являлась характерной операцией в его финансово-хозяйственной деятельности. 

Доводы ООО «Компаньон» о согласованности действий кредитора и должника отклоняются судом, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

При этом согласно отзыву ООО «ЮгТехноПарк» на апелляционную жалобу от 18.06.2018 г. следует, что должник фактически возражает против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, отмены обжалуемого судебного акта и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Принт Системс», что опровергает доводы ООО «Компаньон» о согласованности действий кредитора и должника, довода о признании должником заявленных требований с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности.

Кроме того, кредитор ООО «Принт Системс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) фактически расположен в г. Калининград Калининградской области, соответственно, значительно территориально отдален от должника ООО «ЮгТехноПарк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), расположенного в Крымском районе, хуторе Садовый Краснодарского края. При этом значительная территориальная отдаленность кредитора и должника также не позволяет оценить действия кредитора и должника как согласованные, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности и фигуры дружественного кредитора. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО «Принт-Системе», суд первой инстанции сослался на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в основу которого положено определение Верховного суда РФ № 304-ЭС17-1258, в котором Верховным судом РФ было рассмотрено включение мнимого требования, основанного на задолженности по арендной плате за помещения, которыми физическое лицо-должник фактически не пользовалось, что стало основанием для признания судом сделок по заключению договоров аренды мнимыми, а задолженность - фиктивной.

В оспариваемом определении суд также сослался на ст. 170 ГК РФ, указав на ничтожность мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

При этом судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора необоснованно не принято во внимание, что согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, факт перечисления которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банков. 

Положения п.2 ст. 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом наличие аффилированности кредитора и должника само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), необоснованности требования кредитора и недействительности договоров займа, явившихся основанием для подачи соответствующего заявления.

Кроме того, как уже отмечалось ранее довод ООО "Компаньон" об аффилированности сторон ООО «Принт Системс» и ООО «ЮгТехноПарк» документально не подтвержден. При этом наличие возможных общих экономических интересов и связей между участниками хозяйственного оборота не свидетельствует о мнимости и нереальности кредиторской задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов.

Перечисление денежных средств в 2008 году и продление срока их возврата с учетом финансового положения должника и особенностей его хозяйственной деятельности также не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ или о намерении причинить вред третьим лицам путем заключения договоров займа. 

В свою очередь, в обоснование отказа во включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается совершение в 2008 году сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, в данном случае предоставление и получение займа было обусловлено для кредитора и должника разумными экономическими причинами, поскольку полученные заемные денежные средства имели конкретный целевой характер, денежные средства ООО «ЮгТехноПарк» направило на расчеты с поставщиками и подрядчиками на приобретение кабеля и оплату работ для строительства ВОЛС. 

Так, из полученных 22.02.2008 и 27.02.2008 года в сумме 5 800 000,00 рублей, 5 704 000,00 рублей были направлены ООО «Компаньон» в качестве предоплаты за строительство ЛКС (платежное поручение №1 от 03.03.2008 года). 

Из полученных 05.03.2008 года 10 000 000,00 рублей, 5 704 000,00 рублей были направлены ОАО «Связьстрой-2» в качестве предоплаты за строительство ЛКС; 1 260 000,00 были направлены ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ» за трубу НОРЕ и 3 000 000,00 были направлены ЗАО «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-оптическая Кабельная Компания» в качестве предоплаты за кабель ДКП (платежные поручения №2 от 06.03.2008 года, №3 от 06.03.2008 года, №4 от 12.03.2008 года, №5 от 17.03.2008 года и №6 от 23.04.2008 года). 

Из полученных 18.06.2008 года 7 000 000,00 рублей, 7 000 000,00 рублей были направлены ЗАО «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-оптическая Кабельная Компания» за кабель ДКП (платежное поручение №9 от 19.06.2008 года). 

Полученные 04.07.2008 года 2 800 000,00 рублей были израсходованы на оплату 3 000 000,00 рублей ЗАО «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-оптическая Кабельная Компания» за кабель ДКП (платежное поручение №10 от 08.07.2008 года). 

Из полученных 18.08.2008  года  2 000 000,00  рублей,   1 000 000,00  рублей  были направлены ОАО «Связьстрой-2» в качестве оплаты за строительство ЛКС и 1 000 000,00 рублей были направлены ООО «Компаньон» в качестве оплаты за строительство ЛКС (платежные поручения №21 от 19.08.2008 года и №22 от 19.08.2008).

Получение вышеуказанных займов и их целевое расходование также подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «ЮгТехноПарк» за соответствующие периоды (бухгалтерский баланс за 2007 год. 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года и 3 квартал 2008 года) и карточкой счета 66 в разрезе контрагента ООО «Принт Системс» за период с 01.01.2008 года по 13.12.2017 года.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о целевом характере займа. Указанный займ был обусловлен разумными экономическими причинами, а именно в целях финансирования проекта по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

При этом значительная часть полученных заемных денежных средств перечислялась в адрес ООО «Компаньон» (в том числе 5 704 000,00 руб. по платежному поручению №1 от 03.03.2008 года, 1 000 000,00 руб. по платежному поручению №22 от 19.08.2008), которое, являясь одним из конечных получателей средств целевого займа, одновременно оспаривает реальность соответствующего займа и немотивированно ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора и должника.

Заявитель указывает, что до настоящего времени ВОЛС не введена в эксплуатацию полностью по причине задержки исполнителями выполнения работ и получения разрешительных документов, в связи с чем, невозможна продажа ВОЛС по рыночной стоимости, что в свою очередь делает невозможным исполнение обязательств ООО «ЮгТехноПарк» перед ООО «Принт Системс» по возврату полученных займов и начисленных процентов.

При этом реальность проекта по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), а соответственно конкретный целевой характер полученных заемных денежных средств подтверждается материалами дела № А01-549/2017, в рамках которого рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 31/08 от 01.08.2008 строительные работы в размере 26 384 606 руб. 22 коп. (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2017 иск удовлетворен полностью.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по указанному делу № А01-549/2017 от 03.11.2017 г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2017 г. назначена судебная строительная экспертиза по определению соответствия видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ сведениям о видах, объемах и стоимости работ, указанным в актах формы КС-2, по определению соответствия качества фактически выполненных по договору № 31-08 от 01.08.2008 с учетом дополнительных соглашений №№ 1 – 7 к данному договору работ требованиям, установленным указанным договором и нормативными актами в сфере строительства линейно-кабельных сооружений связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что экономическое обоснование получение займа у общества с ограниченной ответственностью «Принт Системе» отсутствует, а также вывод суда о том, что возврат займа вполне мог быть осуществлен в конце 2008 года, должник имел возможность рассчитаться перед заимодавцем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, возврат займа вполне мог быть осуществлён в конце 2008 года, должник имел полноценную возможность рассчитаться перед заимодавцем, опровергается выписками банков о движении денежных средств по счетам, а также фактическими данными бухгалтерского и налогового учета как кредитора так и должника.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки банков, платежные поручения, подтверждающие получение заемных денежных средств и их дальнейшее расходование, первичные бухгалтерские и иные документы, данные бухгалтерского учета кредитора и должника, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований кредитора в размере 45250334 руб. 23 коп.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-15770/2017 подлежит отмене, следует включить требование ООО «Принт Системс» в сумме 45250334 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮгТехноПарк», Краснодарский край, Крымский р-н, хутор Садовый. 

Доводы ООО «Компаньон» со ссылкой на документальную неподтвержденность требований кредитора отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-15770/2017 отменить.

Включить требование ООО «Принт Системс», г. Калининград (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме 45250334 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮгТехноПарк», Краснодарский край, Крымский р-н, хутор Садовый (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко