Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199787/16-100-1052

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Геомиссия»

к  ООО «Группа 2»

3-е лицо: ООО «Хорайзн Медиа»

о признании сделки недействительной

от истца – ФИО2, дов. от 15.03.16г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.06.16 г.

от 3-го лица – неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора цессии от 06.06.16г. и применении последствий его недействительности.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

3-е лицо не явилось, письменный отзыв не представило.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Между ООО «Геомиссия» и ООО «Группа 2» был заключен договор цессии от 06.06.16г., в соответствии с условиями которого, истец уступил ответчику в полном объеме права требования по договору № 01102015 от 15.10.15г.

По мнению истца, спорная сделка является недействительной в силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку является притворной сделкой которая прикрывает договор дарения, а также совершена по заниженной цене.

Суд отклоняет довод истца о притворности указанной сделки, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Факт оплаты уступленного требования подтверждается актом от 01.07.16г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 01.07.16г., достоверность которого истцом не оспорена.

Суд также отклоняет довод истцов о совершении сделки по заниженной цене, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки имелись достаточные основания считать уступленную задолженность ликвидной, то есть подлежащей взысканию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.17г. по делу № А40-180778/16-76-1609, истцу было отказано в признании спорной сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и  174 ГК РФ.

При рассмотрении указанного дела, судом не установлены признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Требование о применении последствий недействительности сделки, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании сделки недействительной и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков