ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11087/2020

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43508/2021)  Акционерного общества «Арсенал-1» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-11087/2020 (судья Сурков А.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-Сервис» (после процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Невский Стиль»)

к Акционерному обществу «Арсенал-1»

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-Сервис" (далее – ООО «УК СтройЛинк-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Арсенал-1" (далее – ответчик, ООО «Арсенал-1») об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, устранить следующие строительные дефекты, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД):

-    трещина на стекле над входной группой;

-    провалы и проседание тротуарной плитки, в районе входной группы и колодце;

-    отхождение отмостки от фундамента по всему периметру, глубина оседания от 5 см. до 25 см, диаметр местами от 1 см до 35 см;

-    выпадение фасадной плитки из креплений;

-    нарушение стяжки переходных балконов, трещин на бетонных плитах;

-    нарушение примыканий перил к балконному ограждению;

-    трещина в лифтовом в холле с права и слева от лифтовой кабина на 1-ом этаже около 1,5 м;

-    плафоны светильников пластиковые в неудовлетворительном состоянии;

-    пластик хрупкий, крошится, осыпается оголяя лампы;

-    отслоение слоя штукатурки на кровле в районе котельной и вентиляционных шахтах;

-    деформация слоев рубероида на кровле;

-    точечное повреждение коррозией, нарушение целостного слоя ввод системы ХВС в подвале;

а также установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки при неисполнении обязательства по устранению строительных дефектов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить следующие строительные дефекты МКД:

-    провалы и проседания тротуарной плитки в районе входной группы и колодце;

-    отхождение отмостки от фундамента по всему периметру МКД;

-    нарушение стяжки переходных балконов, трещины на бетонных плитах (АСК);

-    отслоение слоя штукатурки на кровле в районе котельной и вентиляционных шахтах;

-    деформация слоев рубероида на кровле; 

а также установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки при неисполнении обязательства по устранению строительных дефектов.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2021 произведено процессуальное правопреемство – ООО «УК СтройЛинк-Сервис» заменено на общество с ограниченной ответственностью "Невский Стиль" (далее – истец, ООО «Невский Стиль»).

Решением от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал акционерное общество "АРСЕНАЛ-1" в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить следующие строительные дефекты, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

-    провалы и проседания тротуарной плитки в районе входной группы и колодце;

-    отхождение отмостки от фундамента по всему периметру МКД;

-    нарушение стяжки переходных балконов, трещины на бетонных плитах (АСК);

-    отслоение слоя штукатурки на кровле в районе котельной и вентиляционных шахтах;

-    деформация слоев рубероида на кровле.

Установил судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Стиль" в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по устранению строительных дефектов; взыскал с акционерного общества "АРСЕНАЛ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Стиль" 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК СтройЛинк-сервис» являлось управляющей организацией МКД на основании протокола от 05.04.2016, согласно протоколу от 20.02.2021 управляющей организацией МКД выбрано Общество «Невский Стиль».

Застройщиком МКД в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 12.12.2014 является ООО «Арсенал-1».

ООО «УК СтройЛинк-Сервис» и ООО «Арсенал-1» 08.10.2019 по результатам обследования Многоквартирного дома были выявлены следующие строительные дефекты:

-    над входной группой на стекле трещины.

-    имеются провалы тротуарной плитки, проседание в районе входной группы и колодце, во время осадков скапливаются лужи - затекание в парадную. отмостка отошла от фундамента по всему периметру, глубина оседания от 5 см. до 25 см, диаметр местами от 1 см до 35 см.

-    фасадная плитка выпадает из креплений, падение, сколы, на момент обследования выявлено 6 дефектных плит.

-    балконные плиты переходных балконов нарушение стяжки переходных балконов, трещины на бетонных плитах (АСК), нарушено примыкание перил к балконному ограждению.

-    трещина в лифтовом в холле с права и слева от лифтовой кабина на 1 -ом этаже около 1,5 м.

-    плафоны светильников пластиковые в неудовлетворительном состоянии. пластик хрупкий, крошится, осыпается оголяя лампы.

-    на кровле имеется отслоение слоя штукатурки на котельной и вентиляционных шахтах.

-    на кровле имеется деформация слоев рубероида.

-    ввод ХВС, расположенный в подвале МКД, в неудовлетворительном состоянии, а именно имеется точечное повреждение коррозией, нарушение целостного слоя.

Претензией от 06.11.2019 ООО «УК СтройЛинк-сервис» потребовало от ООО «Арсенал-1» устранить вышеуказанные недостатки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования ООО «УК СтройЛинк-сервис» не исполнил, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

МКД введен в эксплуатацию 12.12.2014, таким образом, на 08.10.2019 – дату выявления недостатков предусмотренные пунктами  5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийные сроки не истекли в любом случае (первый передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не может быть составлен раньше 12.12.2014).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ряд недостатков носят эксплуатационный характер.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2021 по ходатайству ответчика  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2021 №39/А56-11087/2021:

Причиной возникновения следующих недостатков МКД является ненадлежащее выполнение ответчиком работ:

-    провалы и проседание тротуарной плитки в районе входной группы и колодце;

-    отхождение отмостки от фундамента по всему периметру

-    нарушение стяжки переходных балконов, трещин на бетонных плитах (АСК);

-    отслоение слоя штукатурки на кровле в районе котельной и вентиляционных шахтах;

-    деформация слоев рубероида на кровле;

Причиной возникновения остальных недостатков МКД являются причины, связанные с эксплуатацией здания.

-    трещина на стекле над входной группой;

-    выпадение фасадной плитки из креплений;

-    плафоны светильников пластиковые в неудовлетворительном состоянии. Пластик хрупкий, крошится, осыпается оголяя лампы;

-    точечное повреждение коррозией, нарушение целостного слоя ввод системы отопления.

По результатам проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования, данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" ФИО2, который дал пояснения по проведенной экспертизе, в том числе, по вопросу возникновения провалов и проседания тротуарной плитки в районе входной группы и колодце.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также в отсутствие сомнений относительно квалификации эксперта, качества проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 ЖК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений статей 161 и 162 ЖК РФ и в соответствии с договорами на управление, заключенных с собственниками помещений МКД, истец как управляющая организация представляет интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть имеет право выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Наличие недостатков МКД зафиксировано в акте от 08.10.2019, тот факт, что причиной возникновения недостатков, устранения которых истец требует от ответчика, является ненадлежащее выполнение ответчиком работ, подтверждается заключением эксперта от 21.05.2021 № 39/А56-11087/2021, которое правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца в соответствующей части и присуждения ответчику, в случае неисполнения обязательств в натуре, неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по устранению строительных дефектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу №А56-11087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов