СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14650/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А50-30462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи				         Масальской Н.Г.,

судей  					        Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Прохоренко Т.А., доверенность № 351 от 22.03.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домен»: Микрюков А.Г., доверенность от 19.08.2016, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», общества с ограниченной ответственностью «КД Гарант-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис», товарищества собственников жилья «Веры Засулич 48», товарищества собственников жилья «Подлесная, 13а», общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домен»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2017 года 

по делу № А50-30462/2016,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс», общество с ограниченной ответственностью «КД Гарант-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис», товарищество собственников жилья «Веры Засулич 48», товарищество собственников жилья «Подлесная, 13а», общество с ограниченной ответственностью «Квартал»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки,	

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домен (далее – ООО «Домен», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2016 года на нужды горячего водоснабжения, в сумме 133 104 руб. 22 коп., пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.09.2016 по 03.08.2017, в сумме 27 835 руб. 55коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 13-15, т.2 л.д. 178).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017, 12.05.2017 (т.1 л.д.95-97, 176-177) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье»), общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее - ООО «СК Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «КД Гарант-Сервис» (далее - ООО «КД Гарант-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис» (далее - ООО «ВиБ Сервис»), товарищество собственников жилья «Веры Засулич 48» (далее - ТСЖ «Веры Засулич 48»), товарищество собственников жилья «Подлесная, 13а» (далее -, ТСЖ «Подлесная, 13а»), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2017 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 160 939 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 133 104 руб. 22 коп., пени в сумме 27 835 руб. 55 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 5 828 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 368 руб. 00 коп.(т.2 л.д. 187-198). 

Ответчик, ООО «Домен», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель оспаривает выводы суда о наличии у ООО «Домен» статуса ресурсоснабжающей организации и, как следствие, обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию. Полагает, что предметом настоящего спора не являлось решение вопроса об отнесении спорных ЦТП к разновидности недвижимого имущества - единому недвижимому комплексу, к которому применяются правила о неделимых вещах.  В связи с чем, для определения лица, обязанного оплатить фактически приобретенный ресурс, следовало установить владельца принимающего данный ресурс объекта, точку передачи ресурса. Вместе с тем, судом не исследованы вопросы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности как по тепловой энергии, так и по холодной и по горячей воде. 

По мнению апеллянта, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, вывод суда о том, что ЦТП является объектом коммунального хозяйства, предназначенным исключительно для производства горячей воды. Так, из актов разграничения балансовой принадлежности по горячей воде (приложение к договору субаренды) следует, что ЦТП предназначено не исключительно для приготовления горячей воды, но и для изменения параметров теплоносителя для целей отопления.

Ответчик считает, что законом не запрещена передача части имущества без признания его и регистрации в установленном порядке как единого комплекса (неделимой вещи). Указал, что договор субаренды, заключенный между ООО «Квартал» и ООО «Домен», недействительным не признан. Оборудования, переданного ООО «Квартал», достаточно для приготовления горячей воды, иной вывод суда, по мнению ответчика, не основан на доказательствах, имеющихся в деле, не мотивирован и не обоснован. Более того, ООО «Домен» не владеет на каком-либо праве оборудованием, используемым для приготовления и передачи горячей воды товариществам собственников жилья. 

Заявитель считает, что справка ООО «НОВОГОР-Прикамье» об объемах воды не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку по отношению к конечным потребителям ООО «НОВОГОР-Прикамье» не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Кроме того, представленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» первичные документы не содержат показаний приборов учета на начало и конец месяца, а только объем. Заявитель считает, что без показаний приборов учета объем поставленной воды определить невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, ПАО «Т Плюс», в судебном заседании 07.11.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в г. Перми.

Здание центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Веры Засулич, 50 «б», на праве собственности принадлежит Микрюкову А.Г. (свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 440661 – т.1 л.д. 69).

Здание центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Подлесная, 13а, на праве собственности принадлежит Микрюковой Е.Е. (свидетельство о государственной регистрации права – т.1 л.д. 73).

На основании договоров аренды от 10.09.2014, № П-15А от 28.04.2015, заключенных собственниками, указанные ЦТП с техническим оборудованием переданы в бессрочное возмездное владение и пользование ООО «Домен» (договоры аренды и акты приема-передачи нежилого помещения центрального теплового пункта и оборудования – т.1 л.д. 70-78).

Указанные ЦТП используются для изготовления горячей воды, поставляемой в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Веры Засулич, 44, 46, 46а, 48, 50, ул. Подлесная, 13.

Для приготовления данного энергоресурса ответчик использует  поставляемую ПАО «Т Плюс» тепловую энергию и холодную воду, поставщиком которой является ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Договор теплоснабжения № 8161/ГВС между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация») и ООО «Домен» (Потребитель) не заключен. Направленный истцом проект договора ответчик не подписал (т.1 л.д. 44-56).

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в период с августа по сентябрь 2016 года истец на указанные объекты поставил тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме 107,68 Гкал общей стоимостью 133 104 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием на объектах (ЦТП) ответчика приборов учета объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета горячей воды, установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Веры Засулич, 44, 46, 46а, 48, 50, Подлесная, 13.

Предъявленные к оплате счета-фактуры  (т.1 л.д. 59-60) ООО «Домен» не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 133 104 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме  133 104 руб. 22 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей воды.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Из материалов дела следует, что ООО "Домен" на законном основании (договоры аренды) владеет ЦТП по ул. В. Засулич, 50Б, Подлесная,13а, посредством которых происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанных после данного ЦТП (жилые многоквартирные дома по ул. Веря Засулич, 44, 46, 46а, 48, Подлесная, 13).

Указанное ЦТП является, в том числе энергопринимающим устройством, в котором производится посредством тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, запитанных после данных ЦТП (ул. Веры Засулич, 44, 46, 46а, 48).

Таким образом, ООО "Домен, владеющее на праве аренды инженерным оборудованием ЦТП, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащих ему ЦТП.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понятию абонента теплоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

ООО «Домен» факт поставки истцом тепловой энергии на спорные ЦТП для приготовления горячей воды не оспаривает, однако утверждает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу и поставщиком горячей воды является ООО «Квартал», владеющее частью оборудования (достаточной для приготовления горячей воды) на основании договора субаренды от 12.012015, заключенного между ООО «Квартал» (Арендатор) и ООО «Домен» (Арендодатель) (т.2 л.д. 62-78). 

Доводы ООО «Домен» судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, "центральный тепловой пункт" - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий; "тепловой пункт" - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Согласно "МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, "тепловой пункт" - совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (индивидуальные - для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части; центральные - то же, двух зданий или более).

В Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, "центральный тепловой пункт" определен как комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Согласно п. 14.4. "СП 124.1330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляются: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП); защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; подготовка воды для систем горячего водоснабжения.

В тепловом пункте в зависимости от его назначения и местных условий могут осуществляться все перечисленные мероприятия или только их часть. Приборы контроля параметров теплоносителя и учета расхода теплоты следует предусматривать во всех тепловых пунктах.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в техпаспорте теплового пункта и на схемах теплового пункта указывается состав оборудования, входящего в состав ЦТП: Трубопроводы и арматура, Насосы, Водоподогреватели, Тепловая автоматика, Средства измерений и т.п. Все это оборудование располагается в здании ЦТП потому, что оно используется непосредственно для целей пункта 14.4. СНиП 41-02-2003, в том числе для производства горячей воды.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что ЦТП является неделимой вещью, единым сложным комплексом.

Статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

То, что ЦТП является неделимой вещью, единым недвижимым комплексом, подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которому объектом права зарегистрировано здание ЦТП (а не его составные части трубопроводы, насосы, теплообменники и т.д.).

Кроме того, в ходе обследований на ЦТП В. Засулич, 50б от 14.03.2016  (т.1 л.д. 116) комиссией в составе участников настоящего спора установлено, что оборудование ЦТП одновременно используется как для приготовления и подачи горячей воды, так и для транспортировки тепловой энергии на нужды отопления.

Исходя из условий договоров аренды именно ООО «Домен» владеет на законном основании всем оборудованием, устройствами, тепловыми сетями, находящимися в спорных ЦТП.

Учитывая изложенное, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (производителем и поставщиком горячей воды) суд первой инстанции правомерно признал ООО «Домен».

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А50-21235/2015, № А50-3352/2016, А50-7614/2017, № А50-25500/2016.

О наличии отношений по предоставлению услуг горячего водоснабжения между ответчиком и конечными потребителями в период, включая спорный, свидетельствует содержание отзыва ООО «СК-Альянс» (т.2 л.д. 1-3), письмо ООО «Квартал», направленное ООО «СК-Альянс», содержащее просьбу денежные средства за потребленную горячую воду в период с июля по декабрь 2016 года перечислять ООО «Домен» (т.1 л.д. 113). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-7614/2017 также установлено, что потребители (ТСЖ «В. Засулич, 48», ООО «СК-Альянс», ООО «КД-Гарант-Сервис») производили оплату стоимости горячей воды ответчику.

Более того, в пользу ПАО «Т Плюс» (решение по делу № А50-25500/2016 (период с апреля – июль 2016 года),  в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» (период с июля по декабрь 2016 года, решение по делу № А507614) стоимость тепловой энергии и холодной воды, поставленных для изготовления горячей воды, взыскана именно с ответчика.

В рамках указанных дел также установлено, что эксплуатацией ЦТП занимается ответчик, в том числе организует обследования (письмо приглашение на обследование от 01.06.2017) и решает вопросы допуска/недопуска на данный промышленно опасный объект (акты о недопуске ответчиком специалистов приглашенных истцом от 14.06.2017).

Ссылка ответчика на наличие утвержденного уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию для ООО «Квартал» выводы суда первой инстанции не опровергает.

Апелляционный суд исходит из того, что орган регулирования не обладает правовыми возможностями давать оценку законности права у тех лиц, которые обратились за установлением тарифа, то есть, орган регулирования не оценивает законность права, а лишь предполагает его законность по представленным документам заявителя; тариф является следствием права на объекты, а не основанием возникновения этого права, в свою очередь право на законное владение ООО «Квартал» частью ЦТП не доказано в виду невозможности разделения ЦТП на какие-либо части, учитывая, что ООО «Домен» не выбыл из числа владельца ЦТП, имеет соответствующий тариф на транспортировку тепловой энергии. В такой схеме отношений (передача составной части ЦТП, учитывая, что ЦТП - это целый неделимый объект), апелляционный суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в любом случае не может подлежать судебной защите.

Тариф является расчетным значением и доказывает стоимость, но он не является бесспорным доказательством прав владения субъекта хозяйственной деятельности и применяется постольку, поскольку нет сомнений и возражений относительно законности прав владения заявителя на объекты. Если будет установлено, что право на объекты у субъекта отношений отсутствует, то определенная органами регулирования стоимость на оказываемые услуги, становится беспредметной для определения прав и обязанностей для сторон в отношении регулируемой деятельности. Тариф в данном случае как расчетная величина становится не относимым и не допустимым для его применения сторонами. При этом, речь идет не о незаконности тарифа, как расчетной величины, а о его беспредметности - к рассматриваемым отношениям.

Вопреки доводам ответчика,  экспертные заключения, проведенные ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 22.06.2016 (т.2 л.д.34-43), ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 21.06.2017 (т.2 л.д. 48-103), АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (т.2 л.д.104-119), согласно выводам которых переданного по договорам субаренды оборудования достаточно для изготовления ресурса – горячей воды, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В представленных ответчиком документах специалисты указали, что теплотехнического оборудования, переданного по договорам субаренды ООО «Квартал» достаточно для приготовления горячей воды, запитанных от ЦТП домов, однако из анализа вопросов и текстов исследований не следует, что давшие заключение лица предполагали возможность приготовления ГВС с отделением переданного в аренду имущества от теплового ввода, а также о том, что специалисты, отвечая на вопросы предполагали возможность эксплуатации их отдельно.

Принимая во внимание, что, что выводы экспертов сделаны без исследования признака неделимости объекта ЦТП; возможность производить ресурс – горячую воду признана в отрыве от статуса и назначения ЦТП; не принято во внимание, что без иного имущества, не переданного ООО «Квартал» (здание ЦТП, сети ХВС и тепловой энергии, другое оборудование, участвующее в качестве резерва или аварийных ситуаций) производство горячей воды не возможно, суд первой инстанции обоснованно к выводам специалистов по поставленным вопросам отнесся критически, в том числе учитывая, что они противоречат представленным в рамках настоящего дела актам обследования.

Таким образом, поскольку в настоящем деле спор между сторонами носил исключительно правовой характер, а именно: речь идет о применении в отношении ЦТП положений о неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом понятия ЦТП, данного специальными нормами права и с учетом понятия потребителя для теплоснабжающей организации согласно пункту 2.7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд учел представленные ответчиком заключения, но на основании указанных норм и преюдициальных судебных актов (дело № А50-25500/2016), сделал верный вывод о том, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение на данных ЦТП, является ответчик в виду неделимости ЦТП.

Поскольку ЦТП является неделимым комплексом (сложной вещью), передача части оборудования не свидетельствует о том, что ООО «Квартал» имеет возможность приготовления горячей воды даже с учетом условий дополнительно заключенного договора субаренды от 11.01.2016.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, лицом, приобретавшим тепловую энергию для нужд приготовления горячей воды, обязанным ее оплатить является ответчик.

Объем поставленной на объект ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета конечных потребителей, сведения о которых предоставлены как управляющими компаниями, так и ресурсоснабжающими организациями (ООО «НОВОГОР-Прикамье»). 

В суде первой инстанции ответчик объем и стоимость тепловой энергии документально не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представил таких доказательств ответчик и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 133 104 руб. 22 коп. ООО «Домен» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету ПАО «Т Плюс»  размер неустойки за период с 20.09.2016 по 04.08.2017 составил 27 835 руб. 55 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Требование ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки на сумму долга с 05.08.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Домен» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года по делу № А50-30462/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова