ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57303/20

17 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.11.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.10.2020;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: ФИО5, паспорт;

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ООО «ГЛАСС», ФИО4 и ФИО5

на решение от 27 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 января 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-57303/20

по заявлению ООО «ГЛАСС»

об оспаривании решения 

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАСС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 30.01.2020 № 10009000/210/300120/Т000036/001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 и ООО «Кор Дизайн».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГЛАСС», ФИО4 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО5 и указанные в пунктах 3-16 приложения, возвращены ФИО5 в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 в части обжалования решения и постановления находит подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование своих апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 указали, что спорные товары принадлежат им, а также ООО «Кор Дизайн», на праве собственности, которые передали данные товары обществу на реализацию по договорам комиссии, в связи с чем оспариваемый судебный акт затрагивает права указанных лиц, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции дана оценка исключительно законности принятого таможенным органом решения от 30.01.2019, решением суда первой инстанции не разрешалась юридическая судьба спорных изделий, а установлен факт незаконного перемещения спорных ювелирных изделий на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и оно не влияет на гражданско-правовые отношения общества, а также ФИО4 и ФИО5

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4 и ФИО5 решение суда первой инстанции не содержит.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сама по себе заинтересованность ФИО4 и ФИО5 в исходе дела не предоставляет права на обжалование принятого по делу судебного акта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении общества камеральной таможенной проверки по вопросу помещения под таможенную процедуру изъятых у общества в ходе проведения обследования арендуемого им помещения товаров, таможенным органом составлен акт проверки от 10.12.2019 и принято решение от 30.01.2020, в соответствии с которым указанные в нем ювелирные изделия в количестве 92 шт. и бриллиант с сертификатом GIA 3185832930 признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Суды указали, что общество ссылалось на отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих иностранное происхождение спорных товаров, а также их незаконный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС. Также общество отмечало, что спорные товары принадлежат на праве собственности ФИО4, ФИО5 и ООО «Кор Дизайн», которые передали данные товары обществу на реализацию по договорам комиссии, в связи с чем оспариваемый акт затрагивает права указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта незаконного перемещения спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно положениям подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в помещении общества выявлены товары иностранного происхождения, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС без таможенного декларирования и без уплаты предусмотренных законом таможенных платежей, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд указал, что общество в апелляционной жалобе ссылалось на неподтверждение иностранного происхождения спорных товаров, указывая, что специалист при проведении исследования не установил страну происхождения ювелирных изделий и их принадлежность к какому-либо бренду.

Суды, соглашаясь с выводами таможенного органа об иностранном происхождении спорных товаров, обоснованно исходили из совокупной оценки представленных доказательств, а не только из заключения специалиста от 24.05.2019.

В частности, суды обоснованно отметили, что иностранное происхождение ювелирных изделий подтверждается нанесенной на них маркировкой, а также информацией на прикрепленных к ним бирках, на которых указана страна происхождения товара.

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 № 643 «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов», суды обоснованно отметили, что все изготовляемые на территории Российской Федерации ювелирные изделия из драгоценных металлов, а также указанные изделия, ввезенные на территорию Российской Федерации для продажи, должны соответствовать пробам, определенным указанным постановлением, и быть заклеймены государственным пробирным клеймом.

Вместе с тем, суды указали, что в рамках проверки установлено, что на части изделий отсутствуют указанные клейма. При этом согласно заключению эксперта от 07.11.2019 дефекты, недочеты, затертые пробы (клеймы), а также следы ремонта на представленных на исследование ювелирных изделиях не установлены, что говорит о том, что соответствующие изделия изначально не были заклеймены государственным пробирным клеймом, а, значит, имеют иностранное происхождение.

Также судами установлено, что Комиссией государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области составлены акты экспертиз, согласно которым на большей части ювелирных изделий, представленных на экспертизу, нанесены фальшивые оттиски пробирного государственного клейма Российской Федерации либо оттиск государственного пробирного клейма Российской Федерации отсутствует.

Суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства обществом не опровергнуты и в совокупности подтверждают иностранное происхождение спорных ювелирных изделий.

Также суды указали, что в свою очередь иностранное происхождение бриллианта артикул - RHMV-393865 подтверждается сертификатом, выданным Американским геммологическим институтом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

В данном случае, вопреки доводам общества о недостаточности представленных таможней доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об иностранном происхождении спорных товаров.

При этом, приняв во внимание, что в ЦБД ЕАИС отсутствуют сведения о совершении таможенных операций в отношении спорных товаров, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности их перемещения через таможенную границу ЕАЭС применительно к подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

Ссылка общества на то, что таможенный орган не установил дату изготовления спорных ювелирных изделий, что, по его мнению, исключает возможность использования сведений из ЦБД ЕАИС в целях их идентификации, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку согласно заключениям от 24.05.2019 и от 07.11.2019 спорные изделия являются новыми, тогда как представленная в материалы дела письмом ЦИТТУ ФТС России от 15.07.2019 информация из ЦБД ЕАИС о совершенных таможенных операциях охватывает период с 01.01.2010 по 11.07.2019, то есть более чем за 9,5 лет.

Кроме того, суды указали, что согласно представленной в материалы дела служебной записке от 05.03.2019 № 21-18/266 оперативно-аналитического отдела таможенного органа сведения об осуществлении в период с 01.01.2006 по 06.03.2019 таможенных операций в отношении ювелирных изделий и драгоценных камней, изъятых в помещениях общества, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности незаконного перемещения спорных товаров на территорию ЕАЭС соответствующими обстоятельствам дела.

Относительно доводов общества о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела копиям ГТД, подтверждающим, по его мнению, законность нахождениях спорных товаров на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены только первые листы ГТД №№ 10009131/301008/0012429,  10009131/170708/0007650, 10009131/270110/0000506 и 10009131/301008/0012428 без дополнительных листов, спецификаций или других коммерческих документов, содержащих информацию, позволяющую идентифицировать ввезенные по ним товары.

Также в качестве страны отправления в ГТД № 10009131/301008/0012429, № 10009131/170708/0007650, № 10009131/301008/0012428 указана Германия, в ГТД № 10009131/270110/0000506 - Таиланд. Вместе с тем, на бирках изъятых ювелирных изделиях в качестве стран происхождения товаров указаны такие страны, как Италия, США, Франция, Япония.

Оценивая доводы общества о том, что таможенным органом не проводилась отдельная экспертиза по определению таможенной стоимости спорных товаров, суды согласились с доводами таможенного органа о возможности использования для расчета таможенной стоимости указанных товаров информации о их стоимости, приведенной в заключении специалиста от 24.05.2019, доводы общества об обратном апелляционный суд обоснованно признал бездоказательными и не основанными на нормах материального права.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФИО4 и ФИО5, никаких обязанностей на заявителей жалоб судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу № А40-57303/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 и кассационную жалобу ООО «ГЛАСС» - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу № А40-57303/20 в остальной части обжалования прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 10.03.2021 (операция 4987).

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 09.03.2021 № 666881 (операция 7766188).

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко