АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4574/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2021                  № 141-006

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2021 № 11/УО

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу №  А51-13568/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» 

к акционерному обществу Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» 

о взыскании 403 395,60 руб.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>, далее – АО Хабаровский судостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, далее –                АО «Эра») о взыскании 327 000 руб. основного долга и 76 395,60 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.07.2020 по 14.07.2021 по договору на оказание услуг № 70-2019.

Решением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора с принятием по делу судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере. Полагает, что судами неверно определены фактические обстоятельства и оценены имеющиеся доказательства (УПД, акты сверки), свидетельствующие, по мнению истца, об оспаривании ответчиком 218 400 руб. суммы основного долга из 327 000 руб., предъявленных истцом. Кроме того, заявитель считает, что материалами дела в полной мере подтвержден объем предъявленных к оплате ответчику услуг, в том числе подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, которым ответчик подтвердил задолженность в размере 853 200 руб. Также заявитель указал на ненаправление ответчиком мотивированного отказа от приемки услуг, возражения по УПД ответчиком заявлены лишь в ходе рассмотрения спора, соответственно услуги считаются принятыми.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика, приводя контраргументы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.11.2019 между                   АО «Хабаровский судостроительный завод» (исполнитель) и ООО «Эра» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 70-2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить койко-места для временного проживания (временного размещения) работников заказчика в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>, а исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

В силу пункта 3.1 договора заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до момента вселения работников предоставляет исполнителю заявку подписанную руководителем заказчика, которая должна содержать следующую информацию: Ф.И.О., паспортные данные, количество размещаемых работников и соответственно количество мест, гражданство работников, даты и время их въезда и выезда. После прибытия работников исполнитель согласно имеющейся заявке заказчика производит перепись и размещение работников в комнатах (номерах) гостиницы. При досрочном выезде работника из гостиницы, заказчик уведомляет исполнителя не позднее, чем за 24 часа до расчетного часа даты выезда. При досрочном выезде группы работников, заказчик уведомляет исполнителя не позднее, чем за 48 часов до расчетного часа даты выезда. При аннулировании либо изменении заявки заказчик уведомляет исполнителя не позднее, чем за 1 рабочий день до заезда индивидуального работника и не позднее, чем за 3 рабочих дня до заезда группы работников (пункты 2.5, 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению мест для проживания составляет 550 руб. с НДС в сутки за койко-место. Дополнительным соглашением к договору от № 1 от 11.03.2020 стоимость услуг сторонами изменена и составила 600 руб. в сутки за койко-место.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней от начала месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за каждого временно размещенного работника заказчика по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем не позднее 5 (пятое) числа месяца следующего за расчетным. Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акты оказанных услуг.

Заказчик в пятидневный срок с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать акт либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если в течении 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг обоснованные замечания от заказчика не поступили, услуги считаются принятыми без замечаний и изменению не подлежат (пункт 3.3).

Во исполнение условий договора в период с ноября 2019 года по 31.12.2020 истец оказывал услуги по проживанию работников ответчика.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг в полном объеме в период август-декабрь 2020 года со стороны заказчика, в том числе и после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 рассматриваемого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно определили суды, не оспаривая факта оказания спорных услуг, ответчик возражал относительно их объема и  стоимости.

Оценив с позиций главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе универсально-передаточные документы (УПД), счета на оплату, судебные инстанции отметили, что УПД № 787 от 30.09.2020, № 868 от 31.10.2020 № 938 от 30.11.2020, № 1018 от 31.12.2020 подписаны ответчиком с возражениями по стоимости и количеству предоставленных услуг по проживанию; акт сверки взаимных расчетов за       3 квартал 2020 года также подписан с разногласиями с указанием на суммы подтвержденных услуг, оказанных истцом. При этом суммы, принятые по указанным выше УПД, оплачены ответчиком.

Сопоставив спорные УПД со списками работников ответчика, проживающих в гостинице в период с августа по декабрь 2020 года, заявками ответчика на проживание, проанализировав представленные ответчиком данные об увольнении работников, нахождении в отпусках, на больничном и командировках (приказы: о предоставлении отпусков, о прекращении трудовых договоров, о направлении работников в служебные командировки, об увольнении, листы нетрудоспособности и иные документы, свидетельствующие о фактическом отсутствии сотрудников ответчика в спорные периоды в гостинице истца), суды констатировали, что перечень лиц, указанных в заявках, отличается от перечня лиц, указанного в списках работников ответчика, размещавшихся в гостинице; достоверно и бесспорно установить дату фактического заселения конкретных работников ответчика и период их проживания именно на основании заявок ответчика как предусмотрено пунктом 2.1 договора, не представляется возможным, поскольку лица, указанные в списках, представленных истцом, не поименованы в заявках; акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, подытожив, что истцом по настоящему делу не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику за период с августа по декабрь 2020 года в предъявленном объеме, кроме заявок истца и списка проживающих в гостинице, составленных самим исполнителем, суды не установили оснований для оплаты спорных услуг и отказали в иске.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно самого факта оказания услуг, объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в частности, касающиеся доказанности объема оказанных услуг, отсутствия возражений со стороны заказчика, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое признание ответчиком части долга в УПД и актах сверки не принимается во внимание судом округа, поскольку по общему правилу данное обстоятельство не препятствует заказчику заявить в суде возражения по объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что и было  реализовано ответчиком в спорной ситуации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы с учетом результатов её рассмотрения и предоставления отсрочки по её уплате при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А51-13568/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>) в доход федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

 

Э.Э. Падин