ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7096/2020

 

г.Москва                                                                                А40-275576/19

19 февраля 2020г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ЗАО "ВОЛГОДОНСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОПРАКТИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-275576/19, по иску АО ЛАВИМОНТ БРНО (НЗА 10150008737) к ЗАО "ВОЛГОДОНСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОПРАКТИК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании авансового платежа по договору подряда №LMBR-17/04-17 от 01.04.2017г. в размере 696 479 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лавимонт БРНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Волгодонский инженерный центр «Энергопрактик» авансового платежа по договору подряда №LMBR-17/04-17 от 01.04.2017г. в размере 696 479 руб. 92 коп.

            Решением суда от 30.12.2019 исковые требования АО ЛАВИМОНТ БРНО удовлетворены. 

ЗАО "ВОЛГОДОНСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОПРАКТИК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком выполнены работы на сумму превышающий размер аванса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между АО «Лавимонт БРНО» в лице филиала АО «Лавимонт БРНО» и ЗАО «Волгодонский инженерный центр «Энергопрактик» заключен договор подряда №LMBR-17/04-17 от 01.04.2017г. на строительно-монтажные работы в соответствии с которым ответчик, в качестве подрядчика должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7)» на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: 

<

...> квартал. Предварительная стоимость работ составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №275 от 14.04.2017г. и №355 от 12.05.2017г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы выполнены ответчиком на сумму 1 911 557 руб. 25 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 №1/06 и №2/06 от 25.06.2017г., №1/07 от 11.07.2017г., №2/07 от 25.07.2017г., №3/07 от 31.07.2017г., №1/08 от 17.08.2017г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных работ произведена на сумму 1 418 578 руб. 46 коп.

Согласно п.2.5 договора генподрядные услуги составляют 10% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и определяются на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В период выполнения работ истец оказал, а ответчик принял оказанные генподрядные услуги на общую сумму 189 458 руб. 71 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №33 от 01.07.2017г., №34 от 25.07.2017г., №35 от 31.07.2017г., №105 от 17.08.2017г.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора подряда о сроках выполнения работ, истец в соответствии с п.15.1 договора подряда уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда уведомлением от 05.03.2018г.

После отказа от исполнения договора сумма задолженности составляет 696 479 руб. 92 коп. (сумма аванса + сумма оплаты за выполненные работы + стоимость генподрядных услуг-стоимость выполненных работ).

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 696 479 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод о невозможности учета стоимости оказанных, но не оплаченных услуг генподряда при определении общей задолженности по договору подряда, отклоняется на основании следующего.

Соглашение об оказании Истцом услуг генподряда и о стоимости таких услуг генподряда определено условием п.2.1 договора подряда.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при наличии в материалах настоящего дела подписанных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуг генподряда на сумму 189 458 (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 71 коп., Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты стоимости указанных оказанных услуг генподряда на сумму 189 458 (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 71 коп.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В любом случае сумма, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела по договору подряда, подтверждена первичными бухгалтерскими документами, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в материалы настоящего дела не предоставлено.

Сама по себе неверная квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не выходит за рамки предмета и основания иска.

Ответчик ссылается, что им выполнены работы, стоимостью большей чем предусмотрено условиями договора подряда.

Между тем, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доводы о том, что Ответчик действовал в интересах заказчика, так как невыполнение указанных работ могло привести к гибели или повреждению, не соответствует ни положениям закона ни условиям договора.

Более того указанные акты в адрес Истца не направлялись, доказательств направления почтовым отправлением по адресу нахождения филиала Ответчика указанных актов в материалы настоящего дела не представлено.

Иное бы нарушало стабильность гражданского оборота в правоотношениях, складывающихся по договорам подряда.

Встречного иска в рамках настоящего дела о доказывании выполнения иного объема работ стоимостью большей чем указано в исковом заявлении Ответчиком не заявлено.

При указанным обстоятельствах Ответчиком прямо не оспорено наличие на его стороне обязанности по возврату в пользу Истца долга по договору подряда в сумме 696 479 рублей 92 коп.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-275576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

            Судья:                                                         Е.В. Бодрова