12/2019-59118(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5347/2018

г. Саратов

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Полиграм-Эксперт» - ФИО2, руководитель, иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 сентября 2019 года по  делу № А57-5347/2018,  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 240 991 958 руб. 82 коп., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось aедеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 5» с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройкарьер» о взыскании суммы неотработанного аванса в  размере 60 354 581 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в  размере 180 637 377 руб. 11 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит  взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договорам субподряда:   № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/328 от 17.09.2015 в размере  7231240 руб. 04 коп., № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/263 от  22.10.2015 в размере 410 537 руб. 07 коп., № 1517187381682090942000000/МО- 2015/5452/ТЗ-2/328 от 22.12.2015 в размере 38 492 476 руб. 69 коп.; неустойку за  нарушение сроков окончания работ по договорам в размере 6566094 руб. 24 коп.,  стоимость устранения недостатков в размере 920 347 руб. 20 коп.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 с  ООО «СтройКарьер» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление   № 5» взыскано неосновательное обогащение в размере 46 134 253 руб. 80 коп.;  стоимость устранения недостатков в размере 920 347 руб. 20 коп.; судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 509 руб., расходы на  проведение экспертизы в размере 25 509 руб. В остальной части иска отказано.  

В возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм- Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы отказано.  

ООО «Полиграм-Эксперт», не согласившись с решением суда первой  инстанции в части отказа в возмещении расходов за проведение экспертизы,  обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в указанной части, требование о  возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Полиграм-Эксперт» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего  лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107  АПК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы,  причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела были  заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз.  

Определением суда от 24.08.2018 по делу была назначена экспертиза,  проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Полиграм-Эксперт», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Определением от 30.01.2019 была назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Полиграм-Эксперт», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено тем, что эксперты,  проведя комплекс исследований по делу и представив суду экспертное заключение,  не дали полного мотивированного ответа ни на один поставленный вопрос.  

После проведения дополнительной экспертизы судом самостоятельно были  вызваны эксперты ООО «Полиграм-Эксперт», проводившие указанную экспертизу,  для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании 28.05.2019  экспертом ФИО2 даны суду и сторонам пояснения по проведенной  дополнительной экспертизе.  

В материалах дела имеются экспертное заключение ООО «Полиграм- Эксперт» № б/н и б/д и экспертное заключение ООО «Полиграм-Эксперт» № б/н и  б/д (дополнительная экспертиза).  

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд первой  инстанции посчитал их недопустимыми доказательствами, поскольку заключения  имеют процессуальные нарушения, неточности, противоречия, грубые  арифметические ошибки; выводы экспертного заключения сформированы не в  

соответствии с вопросами суда; услуги по проведению экспертизы были оказаны  некачественно.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение  эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется  наряду с другими доказательствами по делу.  

Учитывая, что в данном случае заключения ООО «Полиграм-Эксперт»  экспертными заключениями в части проведения экспертизы согласно нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать не  могут, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, правомерно отказал в выплате экспертам ООО «Полиграм- Эксперт» вознаграждения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением  Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу была  назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и  судебно-технические экспертизы в Московском регионе».  

Экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение  общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно- технические экспертизы в Московском регионе» от 19.07.2019, которое было  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Возражения апеллянта относительно несоответствия выводов суда первой  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним  вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась  невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения  (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи  заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в  продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению,  организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с  учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования  расчета затрат.  

Поскольку конечный результат судом не получен, эксперт не ответил на  поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что оснований для оплаты экспертизы не имеется.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Оспариваемый в части судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба ООО «Полиграм-Эксперт» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года  по делу № А57-5347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи В.А. Камерилова 

 Т.Н. Телегина