Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21819/21

29 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания М.М. Абдулкадирова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>)

3-и лица:  ООО «Бизнес Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  ФИО4,

о признании недействительным Постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений, обремений от 04.03.2021; об обязании

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя –  ФИО1, п-т, 

от СПИ, РОСП, ГУФССП по МО – не явились,  извещены

от ООО «Бизнес Стандарт» в лице конкурсного управляющего – не явился,  извещен

от ФИО4 – не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области  (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованием: 

- признать недействительным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений, обременений от 04.03.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем снятия ограничения с автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, 2013 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют -  ООО «Бизнес Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан заявитель, требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020  по делу № А40-234783/15 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «БизнесСтандарт» в сумме 357 277 006,25 руб.

На основании определения суда взыскателю -  ООО «БизнесСтандарт» выдан исполнительный лист №034345173 от 24.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство №14071/20/50049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 0765831, 2013 г.в.

02.03.2021 ФИО1 обратилась в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии ограничения/обременения с автотранспортного средства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от 04.03.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 по гражданскому делу № 02-4508/2020, вступившим в законную силу, расторгнут зарегистрированный брак между ФИО5 и ФИО1

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-4508/2020, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль. Данное определение является основанием для регистрации перехода права собственности на данное транспортное средство ФИО1

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, по отказу в удовлетворении заявления о снятии ограничений, обременений в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 0765831, 2013 г.в.,  15.03.2021,  ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Соответствие оспариваемых действий пристава по не снятию ареста с имущества подлежит проверке судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что предусмотрено гл. 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)".

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019)  "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом в части 1 указанной статьи установлено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020  в рамках исполнительного производства № 14071/20/50049-СД наложен арест в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 0765831, 2013 г.в.», находящееся в собственности ФИО4

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что 02.03.2020 ФИО1 обратилась в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии ограничения/обременения с автотранспортного средства, в связи с вступлением в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции от 02.11.2020 определивших право собственности на ТС.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от 04.03.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

 Вместе с тем, судебным приставом не учтены следующие нормы права.

В силу пункта 6 статьи 69  Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания.

Обладание должником имуществом на праве общей совместной собственности, в том числе и в тот период, когда в регистрирующих органах отсутствует информация о нем (должнике) как о правообладателе, не исключает возможности наложения на данное имущество ареста.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно пункту 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Положения Закона об исполнительном производстве не предоставляют судебному приставу-исполнителю право производить раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству, в бесспорном порядке. Такой раздел осуществляется в судебном порядке по иску заинтересованного лица. 

Судом установлено, что Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 по гражданскому делу № 02-4508/2020, вступившим в законную силу, расторгнут зарегистрированный брак между ФИО5 и ФИО1

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-4508/2020, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль. Данное определение является основанием для регистрации перехода права собственности на данное транспортное средство ФИО1

Таким образом на момент обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о снятии ограничений, обременений на транспортное средство, при наличии вступившего в законную силу  судебного акта Чертановского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-4508/2020, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений, обременений от 04.03.2021, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем снятия ограничения с автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, 2013 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено указание в резолютивной части решения по  делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются судебным приставом исполнителем для применения мер принудительного исполнения выданного исполнительного документа.

При этом суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти, осуществляющий принудительное исполнение, которому законодателем предоставлены соответствующие полномочия, о чем указывается   в положениях Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ и  ч.2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд, в целях восстановления нарушенного права заявителя, считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушение прав и интересов ФИО1 посредством совершения соответствующий действия, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений, обременений от 04.03.2021.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушение прав и интересов ФИО1 посредством совершения соответствующий действия, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.В. Васильева