927/2023-6866(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-8643/2022

город Самара

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  27.09.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 (судья Шаруева Н.В.) по  делу № А55-8643/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания  «БИО-ТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада Русских  Мастеров» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – ООО  «БИО-ТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (далее –  ООО «Бригада Русских Мастеров», ответчик) о расторжении договор подряда № 12-1020 от 12.10.2020; о взыскании 5 287 139 руб. 34 коп., в том числе: 4 855 377 руб. 38 коп.  неосновательного обогащения, 431 761 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.04.2021  по 25.03.2022 (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО Компания «БИО-ТОН» (Заказчик) и ООО «Бригада Русских Мастеров»  (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту № 12-10-20  от 12.10.2020 (далее - Договор подряда).  

В рамках заключенного Договора подряда, Подрядчик был обязан выполнить  комплекс строительных работ по ремонту помещений общей площадью 4148,1 кв.м. по  адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, литера Д, деловой центр  «Монте Роза», а Заказчик обязался работы принять и оплатить.  

Общая стоимость работ и материалов составила 67 249 386 рублей 39 копеек (с  учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2021).  

Согласно п. 2.1. Договора подряда работы выполняются Подрядчиком в течение 6  месяцев с момента перечисления Заказчиком предоплаты в размере 30% от стоимости  работ, что составило 7 674 630 рублей и 60% от стоимости материалов, что составило  24 274 920 рублей.  

Указанную предоплату ООО Компания «БИО-ТОН» перечислило 14.10.2020, что  подтверждается платежными поручениями № 19509 и № 19510.  

Таким образом, ООО «Бригада Русских Мастеров» обязано было закончить  работы не позднее 15 апреля 2021 года. Однако, по состоянию на 25 марта 2022 г.  Ответчиком встречные обязательства по выполнению и сдаче работ выполнены не в  полном объеме.  

Согласно условиям договора ООО Компания «БИО-ТОН» свои обязательства по  оплате каждого этапа работ выполняло надлежащим образом. Так, проведена оплата за  работы и материал на общую сумму 64 691176,39 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 19509 и № 19510 от 14.10.2020, № б 26080 от 28.12.2020,   № 1105 от 28.01.2021 № 6954 от 23.04.2021, № 9619 от 31.05.2021.  

Разделом 5 Договора подряда стороны согласовали порядок сдачи-приемки  выполненных работ.  

Согласно п. 5.4 Договора, работы могут приниматься поэтапно. В этом случае акт  сдачи-приемки выполненных работ составляется и подписывается сторонами по  каждому принятому этапу работы.  

Истец указал, что в срок установленный договором Подрядчик выполнил и сдал  работы частично, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 26.01.2021,  КС-2 от 27.05.2021, КС-2 от 15.10.2021, КС-2 от 24.12.2021, в связи с чем,  задолженность ответчика составила 4 855 377 руб. 38 коп.  

Поскольку работы не были выполнены в срок (15.04.2021), в адрес Ответчика  было направлено письмо (исх. № 1206 от 27.07.2021) с требованием сообщить срок  окончания выполнения работ по ремонту помещений. В ответ Подрядчик гарантировал  выполнение ремонтных работ в срок до 20.09.2021. Однако, в указанный срок работы  не были выполнены в полном объеме.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу  указанной нормы срок окончания выполнения работ является существенным условием  договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных  действующим законодательством негативных последствий.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Пунктом п. 9.3 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем  порядке расторгнуть Договор, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения  работ.  

В связи с неисполнением обязательств по Договору подряда в согласованные  сроки, ООО Компания «БИО-ТОН» направило претензию в адрес ООО «Бригада  Русских Мастеров» о расторжении договора подряда (исх. № 1514 от 23.09.2021), а  также с требованием возврата предварительной оплаты за невыполненные работы (исх.   № 219 от 15.02.2022) Претензия получена Ответчиком 25.02.2022, однако, ответа на  свою претензию Истец не получил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу  предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу  какого-либо иного встречного исполнения ответчиком в материалы дела не  представлено, требование истца о взыскании с ответчика 4 855 377 руб. 38 коп. суммы  неотработанного аванса суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.  

В связи с неисполнением условий договора истец просил взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2021 по 25.03.2022  в размере 431 761 руб. 96 коп.  

Пунктом п. 7.5 Договора подряда предусмотрено, что за просрочку сроков  выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от  стоимости работ, за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд первой инстанции  признал также законным и обоснованным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55- 

Электронная подпись действительна.

8643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Дата 08.12.2021 8:50:06

обжаловано в срок, не превышКоамюу вщыдиайна  Кдувзунехц омв Сеесрягецйе Авн,а твол ьАеврибчитражный суд Поволжского  округа.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:56

Судьи   Кому в ыдана Кол одина Тат ьяна Ильи нична Т.И. Колодина  

 О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.12.2021 4:00:16

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна