АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11121/2021

Дело № А65-2190/2021

г. Казань

08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А65-2190/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 498,06 руб., расходов на оценку в сумме 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 12.11.2017 за период с 02.02.2018 по 01.02.2021 в сумме 290 418,73 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.06.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-2190/2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит решение и постановление арбитражных судов отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, суды при рассмотрении спора фактически уклонились от установления действительного размера страхового возмещения, отказав в назначении по делу судебной экспертизы по формальным основаниям; сумма материального ущерба, по мнению истца, подлежала определению по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА.

В отзыве на кассационную жалобу АО СК «Армеец» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.11.2017 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Tоyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (потерпевшая), и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (виновник ДТП), автомобилю потерпевшей причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012772565. 

Потерпевшая 15.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Сторонами подписано соглашение от 15.01.2018, в котором потерпевшая выразила свое согласие с порядком определения размера выплаты страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым (акт о страховом случае от 26.01.2018) и платежным поручением от 01.02.2018 № 2241 произвела выплату страхового возмещения в сумме 30 501,94 руб.

ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Республиканский Экспертный Центр» (кредитор) 28.05.2019 заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права требования по факту ДТП от 12.11.2017.

В последующем между ООО «Республиканский Экспертный Центр» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор) заключен договор уступки права требования от 12.08.2019, по условиям которого все права требования по факту ДТП от 12.11.2017 перешли от первоначального кредитора к новому кредитору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, в подтверждение чего представлено экспертное исследование ИП ФИО3 от 09.07.2019 № 209/09/07-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tоyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 77 300 руб., с учетом износа ? 57 000 руб., ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 26 498,06 руб.

Письмом от 16.11.2020 № 7588-20 страховая компания отказала в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» 02.02.2021 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилось в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2021 № У-21-13000/3020-005, подготовленному экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tоyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 24 300 руб., с учетом износа – 20 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно. 

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 № У-21-13000/5010-008 в удовлетворении требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по внесению платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ? оставлено без рассмотрения.

Полагая, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание результаты обращения истца к финансовому уполномоченному, пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суды исходили из того, что обращаясь с рассматриваемым требованием, истец не привел мотивы фактического обжалования решения финансового уполномоченного, несогласия с решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 № У-21-13000/5010-008.

В обоснование своих требований, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель ссылался на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться на основании средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, но без применения справочников РСА.

Отклоняя приведенные доводы истца и отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из следующего.

Как указано ранее, решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 № У-21-13000/5010-008 в удовлетворении требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к АО СК «Армеец» отказано.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2021 № У-21-13000/3020-005, подготовленному экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tоyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 24 300 руб., с учетом износа – 20 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно. 

Суды указали, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 11.03.2021 № У-21-13000/3020-005, обоснованны и документально подтверждены. 

В своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды установили отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы и, как следствие, пересмотра решения финансового уполномоченного по данному страховому случаю. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, о необходимости определения суммы материального ущерба по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА, со ссылкой на письмо Татарстанского УФСА России от 13.07.2020 № АР-0/9117, были предметом исследования и мотивированно отклонены.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – ООО «ЛК Газинвестгрупп» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-2190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Р.А. Вильданов