АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30241/2018

г. Иркутск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308036, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, 

<

...>)

о взыскании 3 471 686 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2017 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – истец, ООО «Пандора») о взыскании 3 471 686 рублей 48 копеек, из которых: 3 200 883 рубля – неосновательное обогащение, 270 803 рубля 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 08.12.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

Истец настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения в обоснование правовой позиции, в том числе в части правомерности заявленного требования, просил требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пандора» установлено следующее место нахождения: 665708, 

<

...>.  

Определение суда от 07.02.2019 о назначении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.    

Почтовое отправление № 66402532878267 с определением о назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по установленным адресам ответчика, суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.      

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2019.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО «Стройком» (заказчиком) и ООО «Пандора» (подрядчиком) 14.07.2017 заключен договор подряда (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и материалами заказчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений на объекте строительства: многоквартирные жилые дома № 79, 81, 83 по ул. Гагарина, ж.р. Центральный, г. Братск, Иркутской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Наименование работ и их стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ установлен следующий: начало работ – 14.07.2017, окончание работ – 31.10.2017 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора определяется суммированием стоимости каждого вида выполненных работ, установленной по расценкам согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пунктах 2.3 – 2.5 Договора, согласно которым оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур, подписанных сторонами в течение 5 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 629 909 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 1613 от 14.07.2017 на сумму 200 000 рублей, 1674 от 21.07.2017 на сумму 233 600 рублей, 1774 от 21.07.2017 на сумму 905 426 рублей 40 копеек, 2060 от 28.08.2017 на сумму 1 090 000 рублей, 1798 от 04.08.2017 на сумму 1 006 671 рубль, 1797 от 04.08.2017 на сумму 1 070 267 рублей, 1796 от 04.08.2017 на сумму 1 123 945 рублей.

Ответчик к выполнению принятых на себя обязательств не преступил. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию №582/1 от 15.09.2017, в которой заявил об утрате интереса в исполнении договора от 14.07.2017, в одностороннем порядке отказался от его исполнения и потребовал возвратить авансовые платежи в сумме 2 429 026 рублей 40 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Стройком» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 по делу № А19-24675/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы. 

Истец претензией от 27.04.2018 потребовал от ответчика возврата авансовых платежей в оставшемся объеме в сумме 3 200 883 рубля.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, авансовые платежи в заявленной истцом сумме истцу не возвращены. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по делу № А19-24675/2017 с участием тех же сторон установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Так, указанным решением установлены следующие обстоятельства: 

- факт заключенности спорного договора от 14.07.2017 и его правовая квалификация в качестве договора подряда; 

- факт расторжения Договора с 21.10.2017 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения; 

- взыскание неосновательного обогащения в сумме 2 429 026 рублей 40 копеек, выразившегося в неотработанных и невозвращенных авансовых платежах, перечисленных по платежным поручениям №№ 1613 от 14.07.2017, 1674 от 21.07.2017, 1774 от 02.08.2017, 2060 от 28.08.2017. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 3 200 883 рубля, перечисленных ответчику в рамках спорного Договора в качестве авансовых платежей платежными поручениями №№ 1798 от 04.08.2017 на сумму 1 006 671 рубль, 1797 от 04.08.2017 на сумму 1 070 267 рублей, 1796 от 04.08.2017 на сумму 1 123 945 рублей. 

Как установлено судом, в рамках дела №А19-24675/2017 рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 429 026 рублей 40 копеек, выразившегося в неотработанных и невозвращенных авансовых платежах, перечисленных в рамках спорного Договора по платежным поручениям №№ 1613 от 14.07.2017, 1674 от 21.07.2017, 1774 от 02.08.2017, 2060 от 28.08.2017.

В связи с изложенным судом рассмотрен вопрос о правомерности обращения ООО «Стройком» с настоящим иском в суд, а также о наличии (отсутствии) основания для прекращения производства по делу. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае предмет заявленных ООО «Стройком» в настоящем деле и рассмотренных в деле № А19-24675/2017 требований является тождественным – взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в неотработанных и невозвращенных авансовых платежах. 

Вместе с тем, по мнению суда, имеет место различное по своему содержанию основание требований, поскольку обстоятельство возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца связано с перечислением денежных средств по различным платежным документам. 

В рамках дела № А19-24675/2017 требование о взыскании неосновательного обогащения по заявленным в рамках настоящего дела платежным поручениям не предъявлялось, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается, право на судебную защиту истцом в заявленной части не реализовано. 

Таким образом, обращение истца в суд с заявленным требованием является обоснованным. 

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение спорного договора послужило основанием для истребования заказчиком у подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках договора сумме. 

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ООО «Стройком» за счет ООО «Пандора». 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. 

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший надлежащим образом своих обязательств по договору, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договора у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная подрядчику в качестве оплаты невыполненных работ. 

Получение денежных средств ООО «Пандора» не оспорило, доказательств их возврата не представило.     

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1798 от 04.08.2017, 1797 от 04.08.2017, 1796 от 04.08.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Пандора» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в счет оплаты работ по спорному договору, после прекращения их действия. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 883 рубля признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, исходя из общей суммы неосновательного обогащения, периода просрочки его возврата и ключевых ставок Банка России, действующих в спорный период.  

Разрешая вопрос о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что период начисления процентов определен истцом правомерно, прав ответчика не нарушает. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет не представлен.   

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 08.12.2018 по день его фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 492 рубля 28 копеек за период просрочки с 24.10.2017 по 11.03.2019. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 12.03.2019 по день его фактической оплаты.     

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Стройком» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3046 от 29.11.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 3 535 375 рублей 28 копеек, размер государственной пошлины, составляет 40 677 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части (38 677 рублей) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 3 535 375 рублей 28 копеек, из них 3 200 883 рубля – основной долг, 334 492 рубля 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга за период с 12.03.2019 по день его фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                         Н.А. Курц