201/2023-21211(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-2362/2021  

27 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Шутиковой Т.В.,  судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А28-2362/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным договора, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ООО «Вятка- Щебень») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании  недействительным (ничтожным) заключенного акционерным обществом  «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой») и обществом с ограниченной  

ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – ООО «Компания Баграм-345»)  договора на поставку нерудных материалов от 06.03.2020 № 02/54-20Т.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной  антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Вятка-Щебень» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили нормы материального права, а именно части 4 и 19 статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и сделали выводы,  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Вятка-Щебень» указывает,  что уведомлением от 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020 Управление сообщило АО  «Гордормостстрой» о принятии к рассмотрению жалобы истца на действия закупочной  комиссии, в связи с чем до принятия решения по жалобе АО «Гордормостстрой» не имело  права заключать спорный договор; ответчики заключили и начали исполнять договор от  06.03.2020 до истечения десяти дней с даты размещения в единой информационной  системе итогового протокола, составленного по результатам закупки товара, что  свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Гордормостстрой» и ООО  «Компания Баграм-345». Подробно доводы ООО «Вятка-Щебень» изложены в  кассационной жалобе.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО  «Вятка-Щебень», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными;  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345» отзывы на кассационную  жалобу не представили.  

ООО «Вятка-Щебень», АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345»  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание  суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на официальном сайте  Российской Федерации по размещению информации о закупках отдельными видами  юридических лиц www.zakupki.gov.ru АО «Гордормостстрой» опубликовало извещение от  14.02.2020 № 32008884313 о проведении запроса котировок на поставку нерудных  материалов.  

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 25.02.2020 № 07 в запросе  котировок приняли участие ООО «Вятская Дорожно-Строительная Компания», ООО  «Вятка-Щебень» и ООО «Компания Баграм-345», по итогам рассмотрения котировок  лучшим признано предложение ООО «Компания Баграм-345».  

ООО «Вятка-Щебень» обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной  комиссии АО «Гордормостстрой», в которой просило аннулировать результат запроса  котировок и приостановить заключение договора на поставку нерудных материалов с ООО  «Компания Баграм-345».  

Управление направило АО «Гордормостстрой» уведомление от 04.03.2020 

 № 043/07/3.2-177/2020 о рассмотрении жалобы в котором, сославшись на части 18, 19  статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» указало,  что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке,  установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе  заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.  

Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вятка-Щебень»  приняла решение от 19.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020, согласно которому признала  жалобу обоснованной, но поскольку нарушения процедуры вскрытия конвертов с заявками  при проведении закупки не повлияли на результат закупки, комиссия Управления решила  не выдавать предписание.  

ООО «Вятка-Щебень» не согласилось с решением от 19.03.2020 № 043/07/3.2177/2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  данного решения в части отказа в выдаче предписания.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу  

 № А28-7559/2020 в удовлетворении требований отказано. Данным решением установлено,  что протоколом от 25.02.2020 № 7 подведены итоги закупки, признано лучшим ценовое  предложение ООО «Компания Баграм-345», с которым 06.03.2020 заключен договор на  поставку нерудных материалов. В единой информационной системе 10.03.2020 АО  «Гордормостстрой» размещены сведения о заключении договора от 06.03.2020  

 № 02/54-20Т по закупке № 32008884313. Таким образом, на момент принятия решения  Управлением по жалобе ООО «Вятка-Щебень» (19.03.2020) в обжалуемой части (пункт 2)  договор по результатам закупки был заключен. При таких обстоятельствах у Управления  отсутствовали основания для выдачи предписания о приостановлении процедуры  проведения торгов и об аннулировании торгов.  

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

ООО «Вятка-Щебень» обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании  заключенного договора для восстановления своих прав в судебном порядке.  

Руководствуясь статьями 10, 166 (пункт 1), 168, 309, 310, 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18.1 (части 4, 11, 18, 19) Федерального  закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ),  частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Арбитражный суд Кировской области  отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для  признания недействительным (ничтожным) договора от 06.03.2020 № 02/54-20Т не  имеется.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения  договоров.  

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в  течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее  содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.  Антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору  электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов  до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание  

жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена  информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте  и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или  факсимильной связи либо электронной почты (часть 11 статьи 18.1 Федерального закона   № 135-ФЗ).  

 Согласно части 18 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ со дня направления  уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 данного закона, торги  приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по  существу.  

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке,  установленном частью 11 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, направлено  уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом  решения по жалобе, а договор, заключенный с нарушением данного требования, является  ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не  противоречит, что доказательств того, что АО «Гордормостстрой» было известно об  уведомлении от 04.03.2020 до заключения оспариваемого договора, в материалах дела не  имеется. АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345» отрицают получение  уведомления от 04.03.2020 до заключения договора от 06.03.2020; Управление указало на  отсутствие достоверной информации о дате и времени получения данного уведомления  АО «Гордормостстрой».  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанции установили, что нарушения не повлияли на результат закупки  товара, поэтому оснований для признания договора от 06.03.2020 недействительным не  имеется.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Вятка-Щебень» в  удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 и постановление  

Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А28-2362/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вятка-Щебень» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  

«Вятка-Щебень». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина