ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-21237/2023

г. Севастополь

27 февраля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,  рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,  апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023 (резолютивная часть от  18.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного  общества «Ростовское центральное проектно–конструкторское бюро «Стапель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344116, Ростовская область, Ростов-на-Дону  город, 2-Я Володарского 

<

...>) к акционерному обществу  «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298176,  Республика Крым, Феодосия город, пгт. Приморский, Десантников улица, дом 1)  о взыскании долга и пени,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ростовское центральное проектно – конструкторское бюро  «Стапель» (далее – АО «Стапель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ  «Море») с иском о взыскании задолженности в размере 255000,00 руб., неустойки в  размере 224145 руб. за период с 25.02.2021 по 24.07.2023.  

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству  согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023 (резолютивная  часть от 18.10.2023), в удовлетворении ходатайства АО «СЗ «Море» об уменьшении  размера неустойки, отказано. Иск удовлетворен частично. С АО «СЗ «Море» в пользу АО  «Ростовское центральное проектно – конструкторское бюро «Стапель» взысканы долг в  размере 255000,00 руб., неустойка за период с 25.02.2021 по 24.07.2023 в размере  177480,00 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда от 31.10.2023, АО «СЗ «Море» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом  ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционная жалоба мотивирована тем, что  решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при  неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает,  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не учел, что АО «СЗ «Море» находится в  тяжелом финансовом положении из-за недостаточности загрузки, по причине  невозможности привлечения коммерческих заказов, необходимости закупки и поставки  

 

импортного оборудования, указанного в контрактных проектах судов, в условиях  санкционных ограничений и волатильности курса рубля. Просит снизить размер  неустойки до 73094,17 руб., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024  апелляционная жалоба АО «СЗ «Море» принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Стапель» возразило против её  удовлетворения, указало, что указанные в жалобе причины тяжелого финансового  положения ответчика не доказаны, период просрочки оплаты долга является  значительным, долг по настоящее время не в полном объеме не оплачен. Заключив  Договор, ответчик тем самым согласился с условием п.5.7. Договора об оплате штрафной  неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.  Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, отвечает  принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не  считается чрезмерно высоким.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы  34 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между АО «Стапель» (исполнитель) и АО «СЗ «Море» (Заказчик) заключен  договор от 20.03.2020 № Р7275/708/20-011, по условиям которого Заказчик поручает, а  Исполнитель обязуется выполнить работы: «Разработка ческой документации на рабочий  катер проекта 0006М». Заказчик обязуется принять техническую документацию в  порядке, установленном договором, направить ее в ГИМС на согласование и оплатить  стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (далее - договор).  

Стоимость работы по договору на момент его заключения составляет  510000,00 руб., НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель применяет  упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2  НК РФ и не является плательщиком НДС.  

Стоимость этапа 1 составляет 255000,00 руб. 

Стоимость этапа 2 составляет 255000,00 руб. (пункт 2.1 договора)  

Согласно пункту 2.5 договора окончательная оплата по договору производится  Заказчиком Исполнителю после завершения этапа 2 и подписания Акта сдачи-приёмки  работ течение 5 рабочих дней в размере 50% от стоимости договора, что составляет  255000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании выполнения работ по этапам  и по договору в целом, Исполнитель письменно извещает об этом Заказчика и направляет  ему документацию по Актам сдачи - приёмки работ.  

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Актов сдачи-приёмки обязан  направить Исполнителю подписанные Акты или мотивированный отказ от приемки  выполненных работ. В случае не поступления подписанных Актов или мотивированною  отказа в течение 10 рабочих дней со дня его получения, последние считаются  подписанными с указанием в нём «Претензии Заказчика не поступили».  

В силу пункта 5.7 договора за несвоевременную оплату счета на оставшуюся сумму  Исполнитель вправе потребовать оплаты Заказчиком штрафной неустойки в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки на основании статьи  395 ГК РФ. Законные проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются за весь период  отсрочки платежа с даты оказания услуги до даты её оплаты.  

АО «Стапель» по актам сдачи - приёмки работ от 30.11.2020 № 1 (этап 1) и от  16.02.2021 № 2 (этап 2) сдало, а АО «СЗ «Море» без замечаний приняло результаты  проектных работ на общую сумму 510000,00 руб.  

АО «СЗ «Море» оплатило работы частично на сумму 255000,00 руб. 

 

АО «Стапель» направило АО «СЗ «Море» претензии от 16.11.2022 № 2980/Р7275,  от 11.05.2023 № 0941/Р7275 с требованием оплатить долг и неустойку.  

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены без исполнения АО  «Стапель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), нормами параграфа 37 ГК РФ, исходил из того, что АО «Стапель»  выполнило работы по Договору в полном объеме, а АО «СЗ Море» встречную  обязанность по современной оплате выполненных работ не исполнило, допустило  просрочку.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против  пересмотра решения от 31.10.2023, законность и обоснованность решения проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В связи с просрочкой оплаты долга АО «Стапель» просит взыскать неустойку за  период с 25.02.2021 по 24.07.2023 в размере 224145,00 руб.  

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ по договору установлен и АО  «СЗ Море» не оспаривается.  

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и  пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 25.02.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в общем размере 177480,00 руб.  

АО «СЗ Море» обжалует решение в части отказа судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, поскольку суд не учел, что АО «СЗ «Море» находится в тяжелом финансовом  положении из-за недостаточности загрузки, по причине невозможности привлечения  коммерческих заказов, необходимости закупки и поставки импортного оборудования,  указанного в контрактных проектах судов, в условиях санкционных ограничений и  волатильности курса рубля. Просит снизить размер неустойки до 73094,17 руб., исходя из  двухкратной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения  обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в  частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким  образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

 

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соразмерна с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 

 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

АО «СЗ «Море» в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333  ГК РФ доказательства ее явной несоразмерности не представило.  

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного  финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком  социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения  Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ, принимая во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от  21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд  исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно  положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск  

 

деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того,  что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения  заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным  обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела  доказательствами.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное  уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для  активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств,  нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной  защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и  инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает  оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

В пункте 5.7 договора стороны, действовавшие своей волей и в своем интересе,  определили размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А4026319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является  обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1%  соответствует принципам разумности и справедливости. Такая неустойка не  свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не  считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи  333 ГК РФ.  

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии  достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот  факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых  направлена на получение прибыли, учитывая, что долг в размере 255000,00 руб. на дату  вынесения резолютивной части решения от 18.10.2023 не оплачен, период просрочки с  25.02.2021 по 24.07.2023 является значительным.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что  взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а  признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или  необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, оспариваемый в обжалуемой части судебный акт  соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при  обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

по с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023 (резолютивная часть от  18.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А83-21237/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Баукина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Баукина Елена Александровна