ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10938/2020

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца -  индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Падюковой Л.В. по доверенности от 11.05.2022 (сроком действия 3 года), ордеру от 23.05.2022;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем»  -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Глобус», общества с ограниченной ответственностью «Первый», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-продовольственная компания «Рассвет»  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2022 по делу № А79-10938/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем» о взыскании 135 022 руб. 72 коп., и по  встречному иску о взыскании 250 395 руб.60 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственному предприятию «ЭкоСистем» (далее – ООО «ЭкоСистем», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ по договору от 06.11.2018 и  35 022 руб. 72 коп. пени за период с 11.11.2018 по 30.10.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору подряда от 06.11.2018. Истец является кредитором ответчика на основании договора цессии от 19.11.2019.

Одновременно ООО «ЭкоСистем» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 250 395 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2022 по делу № А79-10938/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «ЭкоСистем» в пользу ИП ФИО2 взыскано 99 640 руб. долга, 40 012  руб. 81 коп. пени за период с 11.12.2018 по 28.02.2022 и далее по день оплаты долга; в удовлетворении встречного иска ООО «ЭкоСистем» отказано.

ООО «ЭкоСистем», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

    Заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком вины истца и факта наличия недостатков. Ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что работа выполнена  подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, в связи с чем подрядчик вправе требовать  соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Это подтверждается заключением судебной экспертизы по делу, согласно которого  причиной дефектов пола (наливного) стала ненадлежащая подготовка основания, то есть, допущены нарушения стяжки. 

Также заявитель не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика, не организовавшего вырубку пола для проведения экспертизы. Указывает, что именно собственник здания – ООО «ТПК «Рассвет» категорически отказался производить вырубку пола. 

Размер убытков определен ООО «ЭкоСистем» на основании своего сметного расчета от 12.02.2021 и составляет 250 395 руб. 60 коп. Таким образом,  факт и размер убытков ответчик считает доказанным.

    Представитель  ИП ФИО2 в судебном заседании  указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

    Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСистем» заявило ходатайство о назначении  судебной экспертизы на предмет определения причины образования дефекта пола с возможностью провести вырубку пола.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела,  06.11.2018  между ООО «Компания «ЭкоСистем» и ООО «Глобус» заключен договор подряда №06/11, в силу которого  ООО «Глобус» обязалось выполнить работы на объекте «3-х этажное кафе «Белая Чайка», расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно пункта 2.1 договора цена является ориентировочной и составляет 300 000 руб.

Оплата работ производится в течение 3 календарных дней с момента оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

06.12.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 672 265 руб.60 коп. 

Платежными поручениями №5334 от 23.11.2018, №6072 от 27.12.2018, №49 от 18.02.2019, №985 от 20.03.2019, №2554 от 19.06.2019 ответчик оплатил работы частично на сумму 572 625 руб. 60 коп.

18.10.2019 между ООО «Глобус» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ООО «ЭкоСистем», возникшего из договора подряда от 06.11.2018. Требование ИП ФИО2  об уплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исковые требования ИП ФИО2 подтверждены актом выполненных работ №1 от 06.12.2018, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

    По смыслу статей 483, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае  нарушений условий договора о качестве ремонтных работ или об объеме работ ответчик обязан по каждому факту  такого нарушения  составлять с участием представителей истца двусторонний акт (рекламацию) с предложением устранить конкретные недостатки и в определенный срок.

Договором подряда закреплен аналогичный порядок фиксации нарушения исполнения (пункт 4.4 договора). Однако такие акты, кроме акта от 06.12.2018, ответчиком не составлялись.

Для устранения разногласий сторон в части качества выполненных ремонтных работ, их полноты применительно к технической документации в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству ООО «ЭкоСистем» назначил строительную экспертизу.

   Согласно заключения судебной экспертизы ФИО3 №1601/2-32 от 20.12.2021, экспертом сделан вывод о том, что причиной образования дефектов покрытия пола на участках, выполненных из смеси наливных полов, является нарушение технологии их устройства (ненадлежащая подготовка основания, не отделение наливного пола от участков покрытия из керамических плиток, преждевременное высыхание поливного пола и иные) и применение ответчиком некачественных материалов.

    Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО3  в заседании суда первой инстанции  подтвердил факт выполнения работ, наличие результата, который используется по назначению. При этом, эксперт указал, что в случае

наличия отступления от технологии устройства стяжек это приводит к образованию в них трещин, которые проявляются в течение первых 3-х месяцев с момента их изготовления. Таким образом, на момент выполнения ответчиком работ для своего заказчика – ООО «ТПК «Рассвет» по акту о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2020 ответчик должен был бы видеть наличие дефектов и известить об этом подрядчика (ООО «Глобус»), поскольку  такие дефекты пола носят явный характер и должны быть зафиксированы надлежащим образом, что  ответчиком сделано не было.

   Доказательств обратного  ответчиком в суде также  не представлено.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал факт сдачи  ООО «Глобус» и приемки ответчиком результата работ надлежащего качества, бесспорно установленным. В связи с чем пришел к правильному выводу о  необходимости частичного удовлетворения  первоначального иска,  взыскав с ответчика сумму долга в размере 99 640 руб.

Кроме того ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 35 022 руб. 72 коп. за период с 11.11.2018 по 30.10.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность заказчика  в случае просрочки оплаты уплатить неустойку в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

   Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «ЭкоСистем» условий договора по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд также правомерно признал  требование истца о взыскании неустойки в сумме 40 012 руб.81 коп. за период с 11.12.2018 по 28.02.2022 (в границах 10 % от суммы договора), подлежащим удовлетворению.

   Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЭкоСистем» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 109 826 руб. 40 коп. арбитражный суд, отказывая в их удовлетворении правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «ЭкоСистем» указало, что работы выполнены подрядчиком некачественно, однако вина последнего  и факт наличия недостатков в виду производства  подрядных работ ненадлежащего качества материалами дела не подтверждены.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной образования дефектов покрытия пола на участках, выполненных из смеси наливных полов, является

нарушение технологии их устройства (ненадлежащая подготовка основания, не отделение наливного пола от участков покрытия из керамических плиток,

преждевременное высыхание поливного пола и иные) и применение ответчиком некачественных материалов.

Таким образом, в связи недоказанностью обоснованности требования ООО «ЭкоСистем» о компенсации расходов на устранение недостатков оно правомерно отклонено судом первой инстанции. 

В суде второй инстанции ООО «ЭкоСистем» заявило ходатайство о назначении по делу судебной повторной судебной экспертизы с целью определения причины образования дефектов пола с выполнением  вырубки пола.

   Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд второй инстанции исходит из того, что вырубка конструкций пола не изменит результат экспертного исследования, поскольку не позволит эксперту сделать иные выводы, на что в суде первой инстанции  указал допрошенный эксперт ФИО3

В силу указанных обстоятельств основания для назначения повторной судебной экспертизы  отсутствуют.

   Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкоСистем» не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2022 по делу № А79-10938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоСистем"    - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова