АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2942/2023

г.Чита

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023  года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 298 254,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 18 814,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 016 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №НЮ-134Д от 06.12.2023,

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в  возражениях.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, согласно основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» зарегистрировано 05.10.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660075,  

<

...>.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  в Едином государственном реестре юридических лиц  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, 2.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №4391/ОАЭ-ЗАБ/21/1 от 15.10.2021 (далее-договор), по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказания услуг по охране объектов, включающих в себя следующие услуги:

- охрана  имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- ведение учёта прохода (проезда, перемещения) физических лиц, транспортных средств (подвижного состава), материальных объектов в помещениях и на  территории заказчика;

- обеспечение контроля за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом) и ввозом (вывозом) материальных объектов в помещениях и на территории заказчика в целях предотвращения возможности хищения  охраняемого имущества.

Согласно условиям указанного договора: исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на охраняемых территориях, помещениях (и при его транспортировке), от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника, а также условиями настоящего договора (пункт 4.1.3);.заказчик обязан принять и оплатить услуги в установленный срок в соответствии с условиями договора (пункт 4.4.8); не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом/ полугодием (для взаимозависимых лиц), а также в случае расторжения настоящего договора, сторонами проводится сверка расчетов путем подписания акта сверки взаимных расчетов, по форме представленной ОАО "РЖД".

При этом контрагент обязан подписать полученный акт сверки расчетов в течение 5 календарных дней, считая с даты получения акта от ОАО "РЖД" (пункт 4.1.22).

Исходя  из  материалов дела, истец просит взыскать с ответчика  задолженность за период  март, апрель 2022 года в размере 298 524,57 руб., указывая  на то,  что  со стороны истца были выполнены надлежащим образом все условия  договора,  однако ответчик не в полном объеме  выполнил свои обязательства по оплате   выполненной работы.

         Таким образом, по расчету истца  размер задолженности  ответчика за март 2022 года составляет 50 160,73 руб., за апрель 2022 года -  248 093,84 руб., итого - 298 524,57 руб.

Ответчик возражал в  удовлетворении требований, указывая  на то, что спорная сумма задолженности не подлежит  удовлетворению в связи с  недобросовестным  исполнением  истцом  услуг по охране.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.7. договора, заключенного между сторонами  за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчик вправе не производить оплату стоимости предоставленных услуг, установленных в день выявленного нарушения:

-за отсутствие охранников на постах охраны, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Начислить исполнителю штраф в размере установленного процента от стоимости ненадлежащих оказанных услуг по охране имущества заказчика в следующих случаях:

-за отсутствие контроля за  входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом) и ввозом (вывозом) материальных объектов в помещениях и на территории Заказчика в целях предотвращения возможности хищения  охраняемого имущества – 40 % от суточной стоимости предоставленных услуг, установленных в день выявленного нарушения;

-нарушение правил обращения со спецсредствами, их отсутствие на постах, отсутствие форменного обмундирования – 30 % от суточной стоимости предоставленных услуг, установленных в день выявленного нарушения.

При документальном подтверждении фактов нарушений договорных обязательств за конкретный период деятельности со стороны охранной организации применяются санкции, изложенные в данном пункте договора.

Суммы начисленных штрафов, неустойки и причиненного материального ущерба учитываются заказчиком при осуществлении расчетов с исполнителем, предусмотренных разделом 2 настоящего договора и удерживается в безакцептном порядке.

Согласно п. 4.5.1 договора, заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий настоящего договора. Проверки могут проводиться без предварительного уведомления либо с предварительным уведомлением руководства исполнителя в письменной форме.

В соответствии с п. 4.5.1 договора в период с февраля по март 2022 г. заказчиком были проведены проверки объектов ОАО «РЖД» на следующих станциях: ст. Приисковая, г. Могоча, ст. Шилка, ст. Ксеньвская.

Согласно актам проверок данных объектов, представленных в  материалы дела,  на момент проверок было установлено, что посты охраны охранным исполнителем не выставлены, не обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим.

17.03.2022 ОАО «РЖД»  в адрес ООО «Бастион» была направлена претензия по факту нарушения условий договора, в которой указано о том, что не подлежит оплате за март 1342 часа сумма в размере 104 501,54 руб. (с учетом НДС 20% - 125 401,86 руб.).

 В ответе на данную претензию от 17.03.2022 г. истец выразил согласие в уменьшении оплаты предоставленных услуг за март 2022 г. в размере 125 401,86.

22.03.2022 г. ОАО «РЖД» истцу была направлена претензия по факту нарушения условий договора, в которой указано, что за неисполнение условий договора будет удержан штраф в размере 50 160,73 руб. при оплате счета за март 2022 г.

По факту проведенных в апреле 2022 г. проверок на объектах ОАО «РЖД» были установлены аналогичные нарушения (отсутствие охранников на рабочих местах) и направлена претензия  от 21.04.2022 в которой указано, что с ООО «Бастион» будет удержана сумма штрафа в размере 283 359,59 руб. (с учетом НДС) за неисполнение условий договора.

Учитывая выявленные нарушения по исполнению договора по охране объектов и предусмотренные положениями договора по  возможности  удерживать начисленные штрафы при осуществлении расчетов с исполнителем, ответчик исчислил штраф и удержал его из причитающейся оплаты за оказанные услуги.

Удержанная ответчиком сумма штрафа предъявлена истцом к взысканию в качестве  основного долга за оказанные услуги.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на истца по договору, нашел свое подтверждение, действия ответчика по удержанию штрафа являются правомерными.

Следовательно, основания для взыскания основного долга, а также процентов,  отсутствуют.

Неисправный исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены при  правомерном заявлении со стороны заказчика о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку право требовать уплаты штрафа возникло ранее обязанности оплатить основной долг, просрочка оплаты со стороны ответчика, отсутствует, что указывает на отсутствие оснований для начисления предъявленной к взысканию неустойки.

При этом, истец считает, что удержанный штраф ответчиком является не соразмерным к последствиям нарушений, в связи с чем, заявил о применении ст. 333. НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, подтверждение неоднократных фактов нарушения истцом условий договора по охране объектов, оснований для вывода суда о  наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не имеется.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова