ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43-14005/2024

 «15» ноября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Асмодей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2024 по делу №А43-14005/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Асмодей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 147 000,00 руб., без вызова сторон,

установил.

 В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профресурс» (далее – ООО «Профресурс», истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Асмодей» (далее – ООО «ГК Асмодей», ответчик) неустойки в сумме 147 000,00 руб. за отказ от перевозки груза.

12.07.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу в виде резолютивной части, согласно которому суд удовлетворил исковые требования.

27.07.2024 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Асмодей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец заявил неверное основание иска, неверные и незаконные требования, а суд неверно квалифицировал сложившиеся правоотношения, возникшие между сторонами, и неправильно применил нормы права. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО «Профресурс» и ООО «ГК Асмодей» 20.02.2024 заключили договор-заявку транспортной экспедиции №00000015068, договор-заявку транспортной экспедиции №00000015069 (далее - договоры).

Стоимость перевозки по договору-заявке транспортной экспедиции №00000015068 составила 720 000 руб., а по договору-заявке транспортной экспедиции №00000015069 750 000 руб.

По договорам транспортной экспедиции истец принял на себя обязательства предоставить транспортное средство под погрузку не позднее 09 ч. 00 мин. 27.02.2024, осуществить перевозку груза по маршруту г. Владивосток - г. Назрань.

Пунктом 2 договоров-заявок стороны согласовали, что при осуществлении деятельности руководствуются настоящими договорами, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, Федеральным законом №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011, а также иными действующими нормативно-правовыми актами.

22.02.2024 ответчик известил истца о том, что отказывается от перевозки груза, т.к. 27.02.2024 груз не будет готов к перевозке. 

Согласно пункту 5 договоров в случае срыва отгрузки Заказчик выплачивает Перевозчику неустойку в размере 10 % от стоимости перевозки в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату.

22.02.2024 истец выставил ответчику счет №61 на оплату в размере 72 000 руб. и № 60 на оплату в размере 75 000 руб. за нарушение условий договора.

07.03.2024 ответчику направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции по договору, однако, она была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 784, 785, 794 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу о том, что перевозка не состоялась по причине отказа ответчика от перевозки груза в связи с его неготовностью к перевозке, в связи с чем, признал требование законным и взыскал штраф с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставами или кодексом; в иных случаях, предусмотренным транспортными и кодексами.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Кроме того, ответственность перевозчика также предусмотрена статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ от перевозки грузов по заявкам №00000015068 от 20.02.2024 и №00000015068 от 20.02.2024 ответчик мотивировал тем, что заблаговременно, 22.02.2024, уведомил истца об аннулировании заявок по причине того, что груз поступил не прошедшим таможенное оформление и процедура таможенного оформления не будет завершена к указанному сроку загрузки. При этом, ответчик сослался на скриншот письма от 22.02.2024, направленного на электронную почту истца.

 Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту – Устав), в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава, а именно: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, если Общество полагало, что Заказчиком не будут исполнены обязательства по договорам–заявкам, груз не будет предоставлен для перевозки, перевозчик был обязан представить транспортные средства для перевозки, а в случае непредъявления груза, предъявить Заказчику требования о взыскании штрафных санкций и убытков, возникших у перевозчика.

Перечисленные ответчиком обстоятельства, которые, по его мнению, давали право на отказ от договоров перевозки, таковыми не являются, не предусмотрены законом и не свидетельствуют о невозможности исполнения договора, носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка не состоялась именно по причине отказа ответчика от перевозки груза.

Договором предусмотрена обязанность выплаты Заказчиком неустойки Перевозчику, в случае срыва отгрузки в размере 10% от стоимости перевозки, в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также обоснованно и верно оцененных доказательств, имеющихся в материалах дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2024 по делу №А43-14005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Асмодей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.Н. Беляков