СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-15900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Мед» (№ 07АП-2006/2024) на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-15900/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (630060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Мед» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 384 934,40 рублей. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4,  по доверенности от 19.12.2023,  паспорт, диплом, (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);   

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.09.2023,  паспорт, диплом, (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);    

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ФИЦ ФТМ) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Мед» (далее – ООО «Астра-Мед»)  о взыскании задолженности в размере 369600 руб., неустойки в сумме 15 338,40 руб. по договору № 20011-П от 09.04.2020.

Определением от 04.10.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Мед» (ОГРН 

<

***>).

Решением от  22.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-15900/2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 369  600 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 15 338 руб. 40 коп. неустойки, 10 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 333 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Астра-Мед» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что относительно требования об уплате пени в сумме 15 583 руб. 25 коп., ответчик неоднократно излагал в рамках судебных заседаний позицию (письменно и устно), которая заключается в том, что отсутствие оплаты по ряду оказанных услуг произошло не по его вине, а по причине предоставления истцом и получения ответчиком первичных документов (в частности реестров в электронном виде), во исполнение условий взаимодействия сторон по договору впервые лишь 08.12.2023 г., т.е. уже в рамках рассматриваемого спора. После предоставления запрашиваемых ответчиком документов и проведения проверок реестров, стороной ответчика были выявлены многочисленные несоответствия («задвоение» пациентов, выставление к учету ранее оплаченных) и был направлен соответственно мотивированный отказ истцу. Судом, при вынесении решения, не учтено неисполнение истцом обязанности по договору в установленные сроки направить ответчику первичные документы по оказанным услугам за каждый месяц оказания услуг. Ни на первый, ни на второй ответ на претензии для урегулирования в досудебном порядке спора истец не направлял запрашиваемые ответчиком документы и уклонялся от обязанностей, возложенных на него по договору пунктом 4.3-4.4. В обязанности ответчика по договору не входила подготовка каких-либо реестров пациентов, направленных истцу, врачом ответчика осуществлялся забор материала, его маркировка, затем, по согласованию с представителем исполнителя, осуществлялась курьерская доставка материалов в организацию исполнителя. Обязанность подготовки реестров пациентов была возложена только на истца при формировании акта оказанных услуг. Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность произвести сверку оказанных и не оплаченных услуг вплоть до 08.12.2023. Истцом был в претензионном порядке направлен только общегодовой реестр оказанных услуг за 2020-2021 г. по 6099 пациентам на сумму 6 708 900 руб., с указанием задолженности на общую сумму 442 200 руб. без разбивки по расчетным периодам. Предоставление общего реестра суммарно на более чем 6 тыс. человек исключает возможность реальной проверки наличия задолженности за конкретный спорный расчетный период. Так, проверка реестра и акта оказанных услуг требует анализа медицинской документации каждого из пациентов, указанных в реестре. Ссылается на то, что сотрудник ФИО6, на чей адрес (согласно предоставленным Истцом скриншотам) kudinova.ifflastramed.net направлялись реестры, не работает в клинике с 11.01.2022,  необходимости и возможности отслеживать электронную почту уволившегося сотрудника у ответчика не имелось. Официальный электронный адрес ответчика был известен истцу (указан в договоре, с него велась переписка в претензионном порядке), однако на него необходимая информация истцом направлена не была. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставил необходимые документы в порядке и сроки, предусмотренные договором или хотя бы в претензионном порядке, в связи с чем, только в судебном порядке представилась возможность определить какие услуги, на какие суммы и в отношении каких пациентов им были реально оказаны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2024, протокольным определением суд апелляционной инстанции просил представить истца письменные пояснения относительно начисления неустойки с 02.11.2022 с учетом пунктов 4.4-4.6 договора и представленных ответчиком документов; с какого числа у ответчика наступила обязанность по оплате после предоставления с его стороны возражений; письменные пояснения относительно довода ответчика о реальной возможности произвести сверку оказанных и не оплаченных услуг вплоть до 08.12.2023.

От истца поступил отзыв,  в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что по сложившимся между истом и ответчиком отношениям, акты об оказании услуг, счета на оплату, подписанные со стороны истца, передавались для подписания и оплаты, представителю ответчика при доставке очередной партии биоматериалов на проведение тестов и забору результатов тестирования. Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается, так как документы получены им повторно 31.10.2022, в ответе на претензию от 07.11.2022 с исх. № 358АМ-И ответчик, подтвердил получение счетов и актов № 870 от 21.07.2021 на сумму 357 500 руб., № 811 от 17.10.2022 г. на сумму 84 700 руб. Считает, что таким образом подтверждена осведомленность ответчика о наличии задолженности, но до настоящего времени никаких мер для урегулирования спорных отношений им не предпринято. Выполнение услуг по тестированию на выявление новой коронавируспой инфекции (COVID-19) методом ПЦР, в рамках заключенного сторонами договора № 20011 -П от 09.04.2020, относится к возмездному оказанию услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Действующим законодательством, оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, акт сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

От ответчика поступили дополнения по апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что задержка оплаты произошла в связи с неисполнением истцом обязанности по договору своевременного предоставления первичных документов (реестров) в электронном виде, т.е. по его вине. Судом неправомерно возложены к взысканию  на ответчика и судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 10 699 руб. оплата подтвержденной задолженности в сумме 369 600 руб. была произведена ответчиком после изучения предоставленных 08.12.2023 реестров в установленные договором сроки. 

            Определением от 16.04.2024 судебное разбирательство откладывалось,  истцу предлагалось представить пояснения относительно даты направления в адрес ответчика реестров услуг; какие документы были представлены к претензиям от 04.10.2022 и от 19.10.2022 со ссылкой на материалы дела; дата возникновения у ответчика обязанности по

оплате оказанных услуг по произведенной сверке с учетом условий договора. Ответчику  - представить пояснения относительно того когда им были получены необходимые документы для проверки оказанных услуг.

            Истец в дополнениях к отзыву указал на то, что в материалы дела истцом предоставлены доказательства направления ответчику повторной претензии от 19.10.2022 исх. №01-13/865 с приложением счета на оплату, реестров, что подтверждается описью во вложении Почты России (Приложение№1). Данные документы получены ответчиком 31.10.2022, что подтверждается отчетом Почты России и не оспаривается ответчиком. Также, в ответе (исх.№358 АМ-И от 07.11.2022г.) на повторную претензию от 19.10.2022,  ответчик указал, что документы  получены были лишь  01.11.2022. В связи с чем, истец считает, что период расчета неустойки правомерно произведен с 02.11.2022. 

20.05.2024 ФИЦ ФТМ представило для приобщения платежное поручение № 37247 от 13.02.2024, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, опись вложения в ценное письмо. 

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные  истцом документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от  22.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-15900/2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ФИЦ ФТМ (исполнитель) и ООО «Астра-Мед»  (заказчик) заключен договор № 20011-П об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель  обязуется оказать услуги по тестированию на выявление новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом ПЦР пациентам заказчика (населению), а заказчик обязуется оплатить оказанные медицинские услуги в соответствии с перечнем платных медицинских услуг, действующим на момент оказания медицинских услуг, согласно спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель в период с 14.04.2020 по 24.12.2020 оказал услуги по обследованию 5329 единиц тестов на общую сумму 5 861 900 руб.

В период с 08.01.2021 по 01.07.2021 истец обследовал 770 единиц тестов на сумму 847000 руб. Общая стоимость оказанных ответчику по договору услуг составила 6 708 900 рублей.

 04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору и оплате договорной неустойки. 19.10.2022  заказчику направлена повторная претензия  исходящим № 01-13/865. В ответном письме от 07.11.2022 № 358АМ-И ответчик ссылается на получение счета фактуры от 21.07.2021, акта от 21.07.2021, акта от 17.10.2022 и счета от 17.10.2022 вместе с претензией от 19.10.2022 и указывает на  отсутствие оснований для оплаты задолженности в виду отсутствия у него задолженности. 

В рамках рассмотрения спора и произведенной  сверки документов бухгалтерского учета, истец уточнил размер задолженности, которая составила 369 600 руб. 21.12.2023 ответчик оплатил   задолженность в сумме 375500 руб. по платежному поручению № 3444. По платежному поручению № 37247 от 13.02.2024 истцом ответчику возвращена излишне произведенная оплата в размере 5 900 руб. 

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком несвоевременно истец на основании пункта 5.2. договора начислил неустойку в размере 15 338,40  руб. за период с 02.11.2022 по 21.12.2023.

Ответчик оплату неустойки не произвел, ссылаясь на необоснованность ее выставления. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате возникла вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов, в адрес ответчика реестры были отправлены претензией 19.10.2022 исх.01-13/865, которая получена ответчиком 31.10.2022, сведения о  лицах из предоставленных реестров имелись у ответчика, могли быть проверены ответчиком, оплата оказанных услуг произведена несвоевременно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ оказанием услуги признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, то есть оказание услуги заключается в совершении исполнителем определенных действий (в осуществлении определенной деятельности), вследствие чего при оказании услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий (деятельности).

Поскольку потребительская ценность услуги для заказчика заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), то оказание услуги, по общему правилу, не имеет овеществленного результата, выражающегося в создании вещи или иного объекта.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Реестр на первичную проверку предоставляется в электронном виде по адресу kudinova.i@astramed.net. После проверки правильности формирования реестра исполнителем выставляются первичные документы в бумажном виде. Оплата производится исходя из объема фактически оказанных медицинских услуг за календарный месяц, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг с приложением ведомости с расшифровкой по видам услуг и указанием фамилий и инициалов пациентов  (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах с приложением ведомости и счет не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых передать курьеру исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае если до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, заказчик не подписал акт сдачи – приемки услуг и не представил мотивированное обоснование отказа от подписания акта, то услуги считаются полностью оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензии 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик, возражая по иску указал, что отсутствие оплаты по ряду оказанных услуг произошло не по его вине, а по причине предоставления истцом и получения ответчиком первичных документов (в частности реестров в электронном виде), во исполнения условий взаимодействия сторон по договору впервые лишь 08.12.2023.

В материалы дела  представлена повторная претензия № 01-15/865 от 19.10.2022, направленная истцом в адрес ответчика, из которой следует, что  прилагаются реестры  за услуги с 14.04.2020 по 24.12.2020, с 08.01.2021 по 01.07.2021. Также в суде апелляционной инстанции представлены (17.05.2024) опись вложения в ценное письмо от 19.10.2022, в соответствии с которым в адрес ответчика направлялась претензия, реестры медицинских услуг 2020, 2021, счета – фактуры от 21.07.2021, акт от 02.07.2021, счет-фактуры от 17.10.2022, акт от 17.10.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления  документы были получены 31.10.2022.

В материалы дела к исковому заявлению  были приложены реестры за 2020 и 2021 год, с указанием фамилий пациентов, сведения о датах рождения пациентов. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик запросил реестры с разбивкой по услугам и по месяцам. Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в указанной части, что у ответчика имелась возможность проверить и те реестры, которые поступили к нему с претензией от 19.10.2022, поскольку у него имелась вся информация о пациентах. При этом условиями договора не предусмотрено направление реестра с разбивкой  по каждому пациенту и по каждой услуге.

В случае сомнений о задвоенности по пациентам ответчик имел возможность в порядке пункта 4.9 договора  провести сверку взаимных расчетов в течение 7 календарных дней, между тем, таким правом ответчик не воспользовался. 

Кроме того, как пояснил истец реестры направлялись ответчику по электронной почте по адресу kudinova.i@astramed.net, согласованной в договоре. 

Ссылка апеллянта  на то, что сотрудник ФИО6, на чей адрес (согласно предоставленным истцом скриншотам) kudinova.ifflastramed.net направлялись реестры, не работает в клинике с 11.01.2022 г.. соответственно, необходимости и возможности отслеживать электронную почту уволившегося сотрудника у ответчика не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный электронный адрес был согласован сторонами  в договоре.  На ответчике лежит риск последствий неполучения значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в договоре, именно на  ответчике лежит обязанность обеспечить доступ к указанной электронной почте, либо согласовать с истцом иной адрес. Между тем, доказательства уведомления истца об изменении адреса электронной почты  ответчик в материалы дела не представил. 

Следовательно, обязанность со стороны ответчика по условиям договора о проверке предоставленных реестров не была надлежащим образом исполнена ООО «Астра-Мед» и нарушены сроки оплаты оказанных услуг. 

В иске истец просит взыскать неустойку, исчислив ее за период с 02.11.2022 по 21.12.2023 в сумме 15 338 руб. 40 коп. 

По условиям пункта 5.2 договора  в случае просрочки оплаты услуг против срока, указанного в пункте 4.6 договора, исполнитель оставляет за собой право приостановить прием биологического материала и выдачу результатов до полного погашения заказчиком задолженности по их оплате, на сумму долга начисляются пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать дату  – 02.11.2021, с которой истец производит начисление неустойки, между тем,  мотивированных пояснений со ссылками на условия  договора от 09.04.2020 по порядку сверки и направления расчетных документов, истец не представил. 

В данной части апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата медицинских услуг, оказанных в течение расчетного периода, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку претензия от 19.10.2021 была получена ответчиком 31.10.2021, у ответчика по условиям договора имелся срок до 20.11.2021 для проверки расчета, и до 25.11.2021 для оплаты оказанных услуг. Соответственно, просрочка по оплате у ответчика возникла лишь с 26.11.2021.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции производит следующий расчет неустойки. 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

369 600,00

26.11.2022

21.12.2023

391

369 600,00 ? 391 ? 0.01%

14 451,36 р.

Итого:

14 451,36 руб.

 

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 14 451,36 руб. В остальной части оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При цене иска госпошлина по рассматриваемому делу составляет 10 699 руб. Учитывая частичную оплату  основного долга ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска (иск был подан 05.06.2023,  принят к производству  06.07.2023, частичная оплата состоялась 21.12.2023) в суд, уплаченная истцом государственная пошлина в указанной части  (8 669 руб.) полностью относится на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения иска в оставшейся части, размер удовлетворенных требований составил 94 %. На ответчика подлежит отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб., на истца относится оставшаяся часть гос. пошлины в размере 6%. (120 руб.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 549 руб. (1880+8669). Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.

Излишне уплаченная государственная пошлина истцом подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-15900/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            «Принять отказ федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 369 600 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Мед» в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины»  14 451 руб. 36 коп. неустойки,  10 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего  - 25 000 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Мед» 180 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом проведенного процессуального зачета взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Астра-Мед» в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины»  24 820 руб. 36 коп. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» из федерального бюджета Российской Федерации 1333 рубля государственной пошлины».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3