СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11844/2023-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А60-25947/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н., 

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (в режиме веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4 Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2023 года по делу № А60-25947/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №111482/22/66049-ИП, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 111482/22/66049-ИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 об окончании исполнительного производства от 28.04.2023 №111482/22/66049-ИП. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2023 №111482/22/66049-ИП. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2023 №111482/22/66049-ИП вынесено на законных основаниях, судом неверно применены нормы материального права и неверно оценены представленные сторонами доказательства. Так, отмечает, что согласно выписке из ЕГРНИП основным видом деятельности ответчика является 49.39 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки. Одним из дополнительных видов ответчиком заявлено 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Соответственно, ИП ФИО4 вправе осуществлять деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и багажа в формате легкового такси. ИП ФИО4 оказывает лишь услуги по перевозке пассажиров и багажа в формате такси, признаки регулярных перевозок не установлены в рамках настоящего дела, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Материалами дела не доказано, что ИП ФИО4 осуществлял регулярные перевозки по дату оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не доказано, что ИП ФИО4 осуществлял регулярные перевозки с полной посадкой граждан в своих автомобилях. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на то, что у ИП ФИО4 в настоящее время разрешение на деятельность такси отозвано, транспортные договоры лизинга расторгнуты, транспортные средства не находятся в его распоряжении (Citroen SpaceTourer R266HE196, R269HE196, Hyundai staria R230HE196), следовательно, права заявителя никоим образом не нарушены.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ИП ФИО4 находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ИП ФИО4, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-6836/2021, принятому по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800178228) об обязании прекратить перевозки, о взыскании денежных средств, суд обязал ИП ФИО4 прекратить деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б «Екатеринбург – Североуральск».

Взыскателем ИП ФИО2 в службу судебных приставов предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС№ 034702826 от 14.12.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6836/2021.

28.12.2021 должностным лицом Североуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 123694/21/66049-ИП.

06.07.2022 заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановления об окончании исполнительного производства 123694/21/66049-ИП от 28.12.2021 в связи с его исполнением в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-48478/2022 вышеуказанное постановление от 06.07.2022 признано незаконным.

Постановлением от 12.09.2022 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий постановление об окончании исполнительного производства от 06.07.2022 №123694/21/66049-ИП отменено, исполнительное производство №123694/21/66049-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером 111482/22/66049-ИП.

15.05.2023 при ознакомлении с материалами судебного дела № А60-6836/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, взыскателю стало известно о вынесении заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства №111482/22/66049-ИП от 28.04.2023 в связи с его исполнением в полном объеме. Указанное постановление в адрес заявителя не направлялось.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №111482/22/66049-ИП от 28.04.2023 является незаконным, нарушает права и интересы взыскателя, указывая на то, что должник требования исполнительного документа не исполнил, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б «Екатеринбург-Североуральск» не прекратил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Не приводя доводов относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2023 №111482/22/66049-ИП, заявитель жалобы (должник по спорному исполнительному производству) настаивает на том, что требования исполнительного документа, выданного по делу № А60-6836/2021, должником исполнены, оспариваемое взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Основания для окончания исполнительного производства указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из них является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая решение, обжалуемое должником по спорному исполни тельному производству, суд первой инстанции справедливо принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, согласно информации, полученной от Североуральского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, должником деятельность по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам не прекращена.

Североуральским Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в январе 2023 года установлено, что прием денежных средств и услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования Екатеринбург - Североуральск и в обратном направлении осуществляет ИП ФИО4

Из материалов производства следует, что 22.12.2022 гражданин забронировал 2 места в такси «RED» по маршруту Североуральск-Екатеринбург на 28.12.2022. Диспетчер такси «RED» потребовала внести предоплату в размере 50% от суммы поездки, был осуществлен безналичный перевод денежных средств. 27.12.2022 бронь была отменена, при этом служба такси «RED» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, не вернула. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными Территориальным отделом Роспотребнадзора.

Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области в феврале 2023 года в действиях ИП ФИО4 выявлены признаки нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Из вышеуказанной информации контролирующих органов следует, что деятельность по перевозке осуществляется непосредственно ИП ФИО4, ведется деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заранее установленному ИП ФИО4 маршруту (Североуральск-Екатеринбург, Екатеринбург-Североуральск), по заранее установленному расписанию (времени и места отправления), по фиксированным ценам (1 500 руб.). Продаются «места» в транспортном средстве, а не предоставляется транспортное средство в целом. При этом потребитель маршрут, время, место отправления, а также фиксированную стоимость поездки поменять не может.

Автотранспортные средства ответчика находятся в лизинге в компании АО ВТБ Лизинг, что подтверждается информацией с сайта fedresurs.ru.

ИП ФИО4 продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту Екатеринбург - Североуральск и Североуральск - Екатеринбург на регулярной основе, что подтверждается размещенными заказами на сайте ЕДЕМ.РФ.

Кроме того, заказы принимаются по телефону 

<

***>, размещенном на сайтах ИП ФИО4, через мессенджеры, СМС, и устно по телефону.

На сайте ЕДЕМ.РФ ИП ФИО4 создано несколько аккаунтов, в настоящее время используются аккаунты с именами Андрей, Дмитрий. За аккаунтом «Андрея» ИП ФИО4 «закреплены» автомобили Mercedes Vito белый госномер 

<

***> CITROEN Space Tourer, госномер 

<

***> HYUNDAI Staria черного цвета госномер 

<

***> за аккаунтом «Дмитрия» автомобили CITROEN Space Tourer, цвет черный, госномер 

<

***> Ford Tourneo Custom Р111НЕ196. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с ИП ФИО4 при бронировании мест по маршруту Екатеринбург-Североуральск скриншотами сайта ЕДЕМ.РФ, а также фотографиями отправления автомобилей.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на сайте fedresurs.ru, должник за период с 30.06.2022 заключил договоры финансовой аренды (лизинга) с ОАО «ВТБ Лизинг» на три микроавтобуса:

1) Договор № АЛ 159588/06-22 ЕКБ от 30.06.2022

Срок финансовой аренды: 07.07.2022 - 31.01.2024

Предмет финансовой аренды: Автомобиль легковой HYUNDAI Staria, (VIN): 

<

***>, госномер 

<

***> цвет черный;

2) Договор № АЛ 159588/07-22 ЕКБ от 25.07.2022

Срок финансовой аренды: 29.07.2022 - 30.06.2025

Предмет финансовой аренды:

- Автомобиль легковой CITROEN Space Tourer, (VIN): 

<

***>, госномер 

<

***>;

- Автомобиль легковой CITROEN Space Tourer, (VIN): 

<

***>, госномер 

<

***>.

Указанные автомобили на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2023 продолжали использоваться должником на маршруте № 818Б «Екатеринбург-Североуральск».

Судебным приставом-исполнителем доказательств того, что должник исполнил решение суда не представлено. В то время, как взыскателем представлены доказательства обратного.

В отзыве от 16.06.2023 заинтересованное лицо указывает, что «пути следования ИП ФИО4 и ИП ФИО2 частично пересекаются в промежутке от станции г. Серова до г. Екатеринбург. Так как данный промежуток является единственным. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом, ИП ФИО4 осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров и багажа по маршруту Екатеринбург-Североуральск.

ИП ФИО2 на момент вынесения решения 02.07.2021 по делу № А60-6836/2021 осуществлял свою деятельность по перевозке по указанному маршруту на основании Свидетельства серия 066 № 000649 от 15.07.2016 со сроком действия до 14.07.2021. С 15.07.2021 по настоящее время осуществляет деятельность на основании Свидетельства серия 066 № 000898 (копии свидетельств приобщены к материалам дела).

Оба свидетельства содержат одинаковые:

- регистрационный номер 188,

- наименование маршрута Екатеринбург – г. Североуральск,

- промежуточные остановочные пункты.

Изменился только порядковый номер маршрута, с 15.07.2021 в порядковом номере маршрута Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области исключена литера «Б» в связи с отсутствием необходимости дополнительного обозначения единственного маршрута с порядковым номером 818, т.е. изменения носят технический характер. Маршрут не изменился: точками отправления и прибытия являются города Екатеринбург и Североуральск.

Как установлено судом в рамках дела А60-6836/20021, иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе ответчику, разрешительные документы для осуществления пассажирских перевозок по обозначенному маршруту Министерством в установленном законодательством порядке не выдавались.

Как следует из решения суда по данному делу, суд обязал ИП ФИО4 прекратить незаконную деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута Екатеринбург – Североуральск. Кроме того, сриншоты с сайта ЕДЕМ.РФ доказывают, что маршрут должника полностью совпадает с маршрутом заявителя.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик (должник по спорному исполнительному производству) после возбуждения исполнительного производства обращался в суд за разъяснением способа и порядка исполнения данного решения, определением от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о разъяснении решения суда от 02.07.2021 по делу №А60-6836/2021 отказано на основании того, что решение по делу не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, требования, обращенные к ответчику, сформулированы ясно и определенно.

В материалы настоящего дела представлена информация, фототаблицы о деятельности должника по дату вынесения спорного постановления судебного пристава-исполнителя. Продолжение деятельности подтверждается также материалами сайта бронирования ЕДЕМ.РФ, фотографиями автотранспорта должника. Также продолжение деятельности подтверждается информацией, предоставленной ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» с Автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенных на автомобильной дороге Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов. Кроме того, представлена информация, подтверждающая, что спорные автомобили находятся в распоряжении ИП ФИО4 по договору лизинга.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП ФИО4 о том, что в настоящее время разрешение на деятельность такси отозвано, а транспортные договоры лизинга расторгнуты и транспортные средства не находятся в распоряжении должника, учитывая, что действия по расторжению договора и возврату части транспортных средств (Citroen SpaceTourer R266HE196, R269HE196, Hyundai staria R230HE196), если и имели место, то после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Фотографиями, сведениями с сайта едем.рф, а также сведениями из Управления автомобильных дорог подтверждается, что должник продолжал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, на 28.04.2023 и позднее по спорному маршруту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО4, пришел к верном у выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №111482/22/66049-ИП от 28.04.2023 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя по исполнительному производству №111482/22/66049-ИП), учитывая, что на момент его принятия ИП ФИО4 деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б «Екатеринбург – Североуральск» продолжал осуществлять.

Учитывая, что доказательств направления копии оспариваемого постановления в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не представлено, суд также признал подлежащими удовлетворению требования заявителя в данной части.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого и судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-25947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800178228) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.В.Васильева 

 

 

Т.С.Герасименко