439/2017-47776(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86889/15

29 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Русский Торговый Банк»  (ООО) на определения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года об  отказе в привлечении третьих лиц и прекращении производства, апелляционные жалобы  ООО «Коллекторское агентство АКМ», КОО «ФИО2 Риал Эстейт  Инвестмент Компани» на определение Арбитражного суда Московской области от 05  мая 2017 года о прекращении производства, принятое судьей Бобриневым А.А., по  заявлению КБ «Русский Торговый Банк» (ООО), КОО «ФИО2  Риал Эстейт Инвестмент Компани» о признании сделки недействительной по делу №  А41-86889/15,  

при участии в заседании: от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.05.2017; 

от КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) – ФИО5, доверенность от 29.11.2016;  

от ООО «Коллекторское агентство АКМ» - ФИО6, доверенность от 30.09.2016; 

от КОО «Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани» - Талызина  Н.В., доверенность от 27.05.2016; Захарова А.С., доверенность от 27.05.2016;  

от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыта процедура реализации имущества.  

КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) и КОО «ФИО2 Риал  Эстейт Инвестмент Компани» (кредиторы должника) обратились в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительными сделками сделки  между Сэндрок Холдинг Лимитед и ФИО9, между Сэндрок Холдинг  Лимитед и ФИО10 об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Осетровский  ЛДК", применении последствий недействительности сделки.  

В ходе рассмотрения данного спора заявители ходатайствовали о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12 С.В, ФИО13  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 производство  по заявлению КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) и КОО «ФИО2  Риал Эстейт Инвестмент Компани» прекращено.  

Не согласившись с определениями суда от 05.05.2017 об отказе в привлечении  третьих лиц и прекращении производства по заявлению, КБ «Русский Торговый Банк»  (ООО) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный  суд.  

Также, на определение суда от 05.05.2017 о прекращении производства по  заявлению поданы апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд  КОО «ФИО2 Риал Эстейт Инвестмент Компани» и ООО  «Коллекторское агентство АКМ».  

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на доводах  жалоб настаивали, просили определение суда отменить. Представитель ООО  

«Коллекторское агентство АКМ» уточнил позицию по апелляционной жалобе, просил  заявленные требования по обособленному спору оставить без рассмотрения.  

Представитель должника просил определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) на  определение суда от 05.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  третьих лиц, апелляционный суд считает, что производство по данной жалобе подлежит  прекращению в связи с тем, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию.  

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой  инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке,  установленном статьей 188 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства  стороны спора о привлечении третьих лиц статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

В силу пунктов 6, 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в апелляционном  порядке обжалуются только определения суда об отказе во вступлении в дело третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4  статьи 50 АПК РФ).  

В данном случае ходатайство о привлечении третьих лиц было заявлено стороной  спора.  

Также не предусмотрено обжалование такого определения в статье 61  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно части 3 которой  обжалованы в апелляционном порядке могут быть определения арбитражного суда,  которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не  установлено, что они подлежат обжалованию.  

В данном случае определение об отказе в привлечении третьего лица  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в  связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе КБ «Русский  Торговый Банк» (ООО) на определение суда от 05.05.2017 об отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечении третьих лиц подлежит прекращению.  

Апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без рассмотрения по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия,  направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4)  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов,  сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания  денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

Как следует из материалов дела, должник стороной оспариваемых сделок не  является.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63  разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное  кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке  денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента  перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного  взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой  взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или  залогодержателем предмета залога.  

В данном случае оспариваемые кредиторами должника сделки не относятся к  сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63.  

По оспариваемым сделкам было отчуждено имущество, принадлежащее  юридическому лицу, а не должнику.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявление об оспаривании вышеуказанных сделок не подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве.  

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что производство по заявлению подлежит прекращению.  

Заявленные кредиторами должника требования могут быть предъявлены только  вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.  

Соответственно, заявленные в настоящем обособленном споре требования  подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда  Московского округа от 03.04.2017 по делу № А41-29703/10 и от 22.06.2016 по делу   № А41-54738/14.  

На основании ст.333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за  рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 13, 51, 150, 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) на  определение суда от 05.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  третьих лиц прекратить.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу №  А41-86889/15 отменить, требования КБ «Русский Торговый Банк» (ООО), КОО «ФИО2 Риал Эстейт Инвестмент Компани» оставить без рассмотрения.  

Возвратить КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) из федерального бюджета  уплаченную по платежным поручениям № 17747 от 12.12.2016, № 5369 от 18.05.2017  государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  Судьи Н.Н. Катькина  

 В.П. Мизяк