АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года

Дело № А33-11022/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «29» июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено «03» августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800126120, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик группа строительных компаний "Арбан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, почтовых расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратлась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик группа строительных компаний "Арбан" (далее – ответчик) о взыскании 131 682 руб. неустойки за период с 21.02.2021 по 08.11.2021, 221 руб. 62 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик группа строительных компаний "Арбан" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано                   10 000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 221 руб. 62 коп. почтовых расходов, в доход федерального бюджета           4 950 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

29.11.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 21 февраля 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 131 682 руб.

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением ООО «СЗ ГСК Арбан» обязательств по Договору № 158 участия в долевом строительстве от 03.12.2019, заключенного между ООО «СЗ ГСК Арбан» и ФИО2, ФИО2. Предметом Договора долевого участия явилась трехкомнатная квартира, общей площадью 69,9 кв.м.

16.09.2020 между ООО «СЗ ГСК Арбан» и ФИО2, ФИО2, в соответствии с договором № 158 участия в долевом строительстве от 03.12.2019, был подписан акт передачи жилого помещения - квартиры. расположенной по адресу: г, Красноярск, ул. Мужества, д. 10В, кн. 41. общей площадью 70,9 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО3., ФИО3 были обнаружены строительные недостатки, Застройщику были направлена претензия с требованием выплатить денежные средства па устранение строительных недостатков, однако требования Цедента в 10-ти дневный срок удовлетворены не были.

05.08.2021было вынесено решение Свердловским районным судом г. Красноярска, в соответствии с которым, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «СЗ ГСК Арбан» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 682 руб.. компенсацию моральною вреда в размере 2 000 руб.. штраф 3 000 руб.. расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. почтовые расходы в сумме 207.82 руб.

Расчет неустойки:

11 февраля 2021 года - претензия получена застройщиком; 

11 февраля 2021 года - 20 февраля 2021 года - срок рассмотрения претензии; 

21 февраля  2021   годя   - 22  июля  2021   года (ответчик полностью выплатил стоимость устранения дефектов после принятия исковою заявления к производству) - срок задержания выплаты, составляющий 161 календарный дней. 131 682 руб. х 1% х 161=    212 008 руб. 02 коп. 

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 131 682 руб. 

07.04.2022 в адрес ООО «СЗ ГСК «Арбан» почтовым отправлением было направлено уведомление о переуступке, а также договор о переуступке и заявление о выплате неустойки. Однако, по истечении тридцати календарных дней, установленных законом для рассмотрения претензии, от ООО «СЗ ГСК «Арбан» денежных средств не поступило.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

24.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому: 

- между цедентом и должником было достигнуто соглашение, запрещающее уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Пунктом 9.11 договора участия в долевом строительстве               № 158 от 03.12.2019 стороны договорились (в порядке ст. 388 Гражданского кодекса РФ) о запрете уступки в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей части права требования от Застройщика, в том числе в случаях, когда право требования связано с личностью Участника долевого строительства как потребителя, неустоек, процентов и штрафов, любых выплат компенсационного характера и сопутствующих им расходов, прав на получение неденежного исполнения, в том числе, но не исключительно: права требования неустойки за нарушение срока сдачи/передачи объекта, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, возмещения морального вреда, расходов на проведение обследования объекта, расходов на юридическое сопровождение, возмещения денежных средств на устранение строительных недостатков, возмещение ущерба причиненного строительными недостатками и иные штрафные санкции, проценты за пользование денежными средствами и выплаты по претензиям потребителей.

Должник свое согласие на уступку права требования неустойки по договору долевого участия не давал.

- цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Цедент и цессионарий допустили злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доказательствами наличия у цедента и цессионария умысла на причинение вреда ООО «СЗ ГСК «Арбан», по мнению ответчика, служит следующее.

Цессионарий, будучи профессиональным участником в сфере предоставления 

юридических услуг, был ознакомлен с договором долевого участия и знал о нарушении договорного запрета на уступку денежного требования, но не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. 

2.При этом ИП ФИО1 и ФИО2 действовали не столько в собственных легитимных интересах, сколько с целью причинить ущерб должнику (умысел на полноценную шикану), уступка направлена на искусственный обход места подсудности рассмотрения спора и причинение явного ущерба интересам должника.

3. Взыскании неустойки оказавшись предметом спора  в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, является более выгодным для цессионария- и за счет сокращения времени рассмотрения искового заявления, и за счет позиции арбитражного суда, взыскивающего неустойку в большем размере в сравнении с судами общей юрисдикции. Данный факт подтверждается большим количеством (более 300) аналогичных дел в том числе в Арбитражном суде Красноярского края с участием Истца (более 80) (А33-11026/2022, А33-11024/2022, А33-11021/2022, А33-9144/2022, А33-8118/2022 и тд). Таким образом, заключая договор с ИП ФИО1, сторона просчитала юридические риски с учетом сложившейся именно в арбитражных судах практики применения норм ГК РФ (судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции во многих аспектах различается). В такой ситуации уступка физическим лицом своего требования к должнику юридическому лицу в пользу цессионария, являющегося индивидуальным предпринимателем, приводящая к тому, что предстоящий спор оказывается подсудным арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, подрывает разумные ожидания должника.

4. Цессионарий знал (со всей очевидностью не мог не знать) о нарушении договорного запрета на уступку, но, преследуя собственный интерес, отнесся к правам должника индифферентно (умышленный характер интервенции). То есть знание о нарушении договорного запрета (а значит, и договорных прав должника) равнозначно намерению причинить вред должнику.

- ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2021 по делу №2-2835/2021  исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «СЗ ГСК Арбан» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 682 руб.. компенсацию моральною вреда в размере 2 000 руб.. штраф 3 000 руб.. расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. почтовые расходы в сумме 207.82 руб.

В решении также указано, что в части взыскания с ООО "СЗ ГСК "АРБАН" в пользу ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 131 682 рубля считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 21 февраля 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 131 682 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131 682 руб. неустойки за период с 21.02.2021 по 22.07.2021.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании изложенного довод ответчика о том, что как профессиональный участник в сфере предоставления юридических услуг истец знал о нарушении запрета, но не проявил должную степень заботливости и осмотрительности отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по общему правилу действительность уступки не стоит в зависимости от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Ответчик указывает, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Между тем, сделка по уступке права требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 21 февраля 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 131 682 руб. ФИО2 новому кредитору - ИП ФИО1 не порождает для Должника - ООО "специализированный застройщик группа строительных компаний "Арбан" дополнительных расходов (убытков), каких-либо обременений при исполнении обязательства новому кредитору, поскольку факт, послуживший основанием для начисления неустойки, имел место до заключения договора уступки права требования и вытекал из пассивного поведения именно ответчика.

Таким образом, само по себе взыскание правомерно начисленной неустойки, опосредованное поведением самого ответчика не может быть квалифицировано как действие, совершаемое с намерением причинить вред должнику.  

Документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), в материалы дела не представлено.

Иных доказательств нарушения прав ответчика заключением договора уступки права требования не представлено.

Также отклонению подлежит довод ответчика о том, что уступка направлена на искусственный обход подсудности рассмотрения спора и причинения ущерба интересам должника, поскольку ответчиком не доказано, что, заключая договор уступки, цедент и цессионарий действовали именно во вред должнику, а не преследовали собственный экономические интересы. Заключение цедентом договора уступки именно с индивидуальным предпринимателем, а не самостоятельное обращение за взысканием неустойки, не содержит в себе признаков злоупотребления правом. 

Поскольку цессионарий является индивидуальным предпринимателем, должник –юридическое лицо, спор относится к компетенции Арбитражного суда, обращение истца в Арбитражный суд, а не в Суд общей юрисдикции не представляет собой преследование финансовых выгод, на которое указывает ответчик, в связи с чем, изложенный довод также отклоняется судом. 

Также Арбитражный суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Указанный вывод соответствует позиции изложенной в: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2019 N Ф02-3551/2019 по делу N А33-10131/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 N Ф05-20657/2018 по делу N А41-88640/2017.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из условий договора участия в долевом строительстве №158 от 03.12.2019 не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

На основании изложенного суд не находит обоснованными доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования и отклоняет их в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

11 февраля 2021 года - претензия получена застройщиком; 

11 февраля 2021 года - 20 февраля 2021 года - срок рассмотрения претензии; 

21 февраля  2021   годя   - 22  июля  2021   года (ответчик полностью выплатил стоимость устранения дефектов после принятия искового заявления к производству) - срок задержания выплаты, составляющий 161 календарный дней. 131 682 руб. х 1% х 161=    212 008 руб. 02 коп. 

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки, заявленные требования не нарушают прав и законных интересов ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

Также судом учтено, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 131 682 руб.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, установил, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб. (учитывая обстоятельства и материалы дела, допущенный период просрочки).

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых неустойкой в ином размере именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив материалы дела, суд полагает разумной и соответствующей целям соблюдения баланса прав сторон неустойку в размере 10 000 руб. за период с 21.02.2021 по 22.07.2021.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере             221 руб. 62 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные истцом судебные издержки в размере 221 руб. 62 коп. по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "специализированный застройщик группа строительных компаний "Арбан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800126120, г. Красноярск) 10 000  руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  221 руб. 62 коп. почтовых расходов, в доход федерального бюджета 4 950 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

С.А. Красовская