ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-141/2017

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А44-141/2017 (судья Федорова А.Е.),

                                        у с т а н о в и л:

         закрытое акционерное общество «Проектстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74;                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Проектстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 9а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новострой») о взыскании 118 627 191 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 10.10.2012 № 7     (с учетом уточнения).

         Решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 06.02.2018 вынесенные судебные акты по делу № А44-141/2017 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином судебном составе.

         Определением от 21.02.2018 исковое заявление ЗАО «Проектстрой» судом принято и назначено к рассмотрению.

         Определением от 21.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

         Также, ЗАО «Проектстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрационные действия по переходу и обременению прав в отношении принадлежащих ООО «Новострой» объектов недвижимости с кадастровыми номерами 53:23:7400100:2165, 53:23:7400100:2168, 53:23:7400901:82, 53:23:7400901:49, 53:23:0000000:13815, 53:23:0000000:13284, 53:23:7814801:2622, 53:23:8000703:504, 53:11:0500103:5111. 

         Определением от 07 июня 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

         ЗАО «Проектстрой» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на тот факт, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уже предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Новострой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                   АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство истца было мотивировано тем, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или невозможно, поскольку ответчик уже предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба, суду не представлены. Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

ЗАО «Проектстрой» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.06.2018 № 5538 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ошибочно уплаченная ЗАО «Проектстрой» по платежному поручению от 18.06.2018 № 5538 государственная пошлина в размере                    3000 рублей, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня                2018 года по делу № А44-141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина