АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31555/19

12 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена    28 октября  2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 246 254,45 рубля, неустойки в размере 215 530,80 рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о взыскании задолженности в размере 246 254,45 рубля, неустойки в размере 215 530,80 рублей. 

Определением суда от 04.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 226 254,45 рубля, неустойку в размере 215 530,80 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2019.

31.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Вояж» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

15.12.2017 между ООО «Азовский стеклотарный завод» (поставщик) и ООО «Вояж» (покупатель) заключен договор поставки № 15/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стеклотару на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, порядок оплаты, срок поставки, прочие условия поставки и общая стоимость каждой партии товара определяются соответствующими спецификациями, согласованными и подписанными сторонами. 

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 копеек за каждую неоплаченную единицу (штуку) готового изделия, начиная с 1-го дня следующего за днем оплаты. В случае длительного нарушения оплаты товара, данный штраф подлежит уплате покупателем за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты товара.  

В спецификации № 7 от 15.06.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 988 416 руб., оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с момента принятия товара на складе поставщика (в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.07.2018). 

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 988 416 рублей, что подтверждается товарными № 427 от 03.10.2018, № 489 от 03.10.2018, № 536 от 03.10.2018. Товарные накладные подписаны директором ООО «Вояж» без претензий и имеют оттиск печати ответчика. 

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 226 254,45 руб.  

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» задолженности в размере 226 254,45 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 17.11.2018 по 27.08.2019 (на дату подачи иска) в размере 215 530,80 руб., согласно представленного расчета. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 копеек за каждую неоплаченную единицу (штуку) готового изделия, начиная с 1-го дня следующего за днем оплаты. В случае длительного нарушения оплаты товара, данный штраф подлежит уплате покупателем за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты товара.  

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет выполнен с учетом положений п. 6.2 договора. Между тем, расчет является неверным в части определения даты начала периода просрочки.

В спецификации № 7 от 15.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.07.2018) стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с момента принятия товара на складе поставщика. 

Исходя из условий договора поставки последним днем оплаты за товар, поставленный 03.10.2018, является 17.11.2018 (выходной день, суббота). По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем является 19.11.2018, а просрочку необходимо исчислять с 20.11.2018. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик просит снизить размер неустойки до 35 591,96 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (20 копеек за каждую неоплаченную единицу (штуку) готового изделия, начиная с 1-го дня следующего за днем оплаты, что суммарно составляет 1327% годовых), отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N 15АП-13287/2019 по делу N А32-3719/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N 15АП-12229/2019 по делу N А32-15810/2019). 

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, сумма последней за период с 20.11.2018 по 27.08.2019 составила 202 980,59 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Расчет произведен по каждой товарной накладной с учетом производимых ответчиком оплат  (л.д. 35-36).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки при изложенных обстоятельствах следует отказать. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 236 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 328 от 20.08.2019.

При цене иска 441 785,25 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) оплате подлежит государственная пошлина в размере 11 836 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения – 215 530,80 руб.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 836 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная по платежному поручению № 328 от 20.08.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» задолженности в размере 226 254,45 рубля, неустойки в размере 215 530,80 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 226 254,45 руб. по договору поставки № 15/12 от 15.12.2017, неустойку в размере 202 980,59 руб. за период с 20.11.2018 по 27.08.2019, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 836 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную по платежному поручению № 328 от 20.08.2019. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Е. Штыренко