Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                         

г.Тамбов                           

25 июня  2018 г.                                                                                        Дело №А 64-491/2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 19.06.2018.;

дата изготовления решения в полном объеме -  25.06.2018.; ( ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н. Чичканова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Радиант-ЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>), 

к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

о взыскании 2833718 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО1,  доверенность от 18.05.2018.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.05.2018.

установил  :

Акционерное общество «Радиант-ЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании 2833718 руб. 78 коп.,  в том числе: 1924213,12руб. – основной долг ,  909505,66руб. - пени по договору №10031600008 от 30.03.2016. 

В соответствии с ч.1.ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявлением по делу от 16.05.2018. уменьшил размер требований по иску в части взыскания пени и просит взыскать  1924213,12руб. – основной долг и  890263,63руб.-  пени за период просрочки с 21.04.2016. по 31.08.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений  в части взыскания основного долга не заявил,  со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера пени до 235611,69руб.

По заявлению сторон (представителей)  все доказательства имеющие значение по делу  представлены.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей),  исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов  дела,  сторонами по делу АО «Радиант-ЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) («поставщик») и АО «Тамбовский завод «Революционный труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) («покупатель»)  в рамках выполнения  государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 31.03.2016., 30.03.2016.  заключен договор №10031600008, согласно которому, истец ( поставщик) обязуется  поставить и передать  в собственность ответчика (покупателя)  транзисторы (далее – продукция), количество и качество  которой предусмотрено в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой  частью  договора, а покупатель обязуется  оплатить и принять в  объеме и сроках, предусмотренным договором.

По условиям  п.2.1.договора сторон  поставщик  обязуется  в согласованные  сторонами сроки поставить (передать, отгрузить) продукцию покупателю; датой исполнения  обязательств поставщика по поставке  продукции считается дата подписания  покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Право собственности  на продукцию, переходит к покупателю ,  с даты  подписания  покупателем  товарной накладной   (ТОРГ-12).

Качество, комплектность, подлежащей поставке продукции, должны соответствовать техническим условиям (ТУ) завода изготовителя (п.4.1.).   

Согласно  п.3.2. указанного договора  местом поставки продукции  является: 

<

...>. 

Общая сумма договора  установлена п.5.1. договора и составляет 4447090,68руб. (в т.ч. НДС). В цену  продукции включены  расходы, необходимые для поставки продукции, в том числе налоги, сборы и другие  обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Условия оплаты  установлены п.5.3., 5.7. договора №10031600008 от 30.03.2016., согласно которым  ответчик  на основании счета  истца (поставщика) производит  авансирование пропорционально размеру аванса, после урегулирования разногласий. Окончательный  расчет, за вычетом полученного аванса, производится  ответчиком (покупателем)  в течение  10-ти банковских дней.

Согласно условиям п.5.4. договора сторон отсутствие  авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по договору .

В соответствии с условиями  договора №10031600008 от 30.03.2016. истец, согласно счетам-фактурам №5272 от 19.04.2018,  №5276 от 19.04.2018.  №6611 от 16.05.2016. , Спецификации  к договору,  поставил ответчику продукцию  на общую сумму 4447090,12руб. (в т.ч. НДС).

Ответчиком претензии о количестве, качестве, комплектации и иных недостатках поставленной продукции, в установленные договором сроки,  истцу не предъявлены. 

В нарушение обязательств по  указанному договору  ответчик  не  оплатил   полностью  в сроки, установленные договором сторон продукцию,  поставленную   истцом ответчику, согласно указанным универсальным передаточным документам.

Согласно  расчету истца  по иску долг по оплате продукции   составляет  1924213,12руб.  и   ответчиком не оспаривается.

Претензионные требования истца от 07.06.2017. №1623/ЭК-17  об уплате образовавшейся задолженности (основного долга и пени)  ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее     - Гражданского кодекса РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании  п.п.1,3ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со   ст.ст.329, 330  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям  п.  6.2. договора  №10031600008 от 30.03.2016.   в случае нарушения покупателем  сроков  платежей, предусмотренных договором  и соответствующей Спецификацией, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% неоплаченного платежа за каждый  день просрочки.

Согласно уточненному  расчету  истца  по иску  подлежащая  уплате  ответчиком пени ,     в связи  с просрочкой  оплаты  товара составляет  890263,63руб., в том числе:  за период  просрочки с  21.04.2016. по 31.08.2017. -  7227,77руб.,  за период с 21.04.2016. по 31.08.2017. – 50632,64руб., за период с 18.05.2016. по  31.08.2017. – 832403,22руб.

Ответчиком,  со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ  заявлено о   несоразмерности  подлежащей  уплате  неустойки  последствиями  нарушениям обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.75   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»-При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с  п.  2  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ,  «2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  -  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным   обстоятельствам   спора  сторон   суд   считает ,  что явная  несоразмерность  неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный     размер  неустойки (пени) не может быть   признан  чрезмерным. Оснований  для  уменьшения    размера  подлежащей  взысканию пени (неустойки)  по ходатайству  ответчика  суд   не усматривает, поскольку ,  наличие  предусмотренных  законом оснований   для  уменьшения    размера  неустойки    ответчиком  не доказано  и из   материалов  дела   не следует.

В соответствии с ч.1ст.65  АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие  утверждения  истца и представленные по делу  доказательства  о поставке  товара   ответчику  или   подтверждающие  оплату  полученного товара   в  установленный  договором срок,   ответчиком суду  не представлены.  

Таким образом, на основании  указанных  норм  закона   и установленных  судом   обязательств  ответчика  , требования  истца  по иску  правомерны,  обоснованны  и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и установленные  обстоятельства,  согласно заявленных оснований,   предмета  иска,  признания иска ответчиком,  суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с  ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК  РФ  ,  судебные  расходы  подлежат  отнесению  на   ответчика.

Подлежащие распределению  между сторонами  судебные  расходы по делу составляет   государственная пошлина по исковому  заявлению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне  уплаченная  истцом    государственная пошлина  подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

На основании изложенного и  руководствуясь  ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            

                                                       СУД   РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Радиант-ЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2814476,75руб. ( в том числе : 1924213,12руб. – основной долг , 890263,66руб. - пени по договору №10031600008 от 30.03.2016 за период просрочки платежа по состоянию на 31.08.2017г. )      и  37072,38 руб. – расходы по государственной пошлине. 

Возвратить   Акционерному обществу «Радиант-ЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  97,00руб., уплаченную согласно платежному поручению №8959 от 18.01.2018. (выдать справку).

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

  Судья                                                                                             И.И.Белоусов