АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11908/2020

25 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ГАУ РК «Госстройэкспертиза» 

- Государственный Комитет по охране культурного наследия Республики Крым 

- Министерство культуры Республики Крым 

- ГКУ «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» 

- ГКУ РК «Крымнаследие» 

о взыскании, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее по тексту – ООО «ВЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» (далее по тексту – ООО «ЕВРОГРУПП СПб», ответчик) задолженность по договору №43/2018-ГМ от 12.11.2018 г. в размере 6 300 000,00 руб., пени в размере 321 300,00 руб. за период с 01.03.2020 г. по 10.06.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020 г. 

Определением от 03.09.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 15.10.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 15.10.2020 суд принял к производству увеличение истцом исковых требований.

 Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ГАУ РК «Госстройэкспертиза», Государственный Комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» (далее по тексту - ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым»), Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымнаследие» (далее по тексту - ГКУ РК «Крымнаследие»), а также отложил судебное заседание по делу на 28.01.2021.

Определением председателя первого судебного состава Гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 в связи с нахождением судьи Можаровой М.Е. на больничном, судебное заседание отложено на 10.02.2021.

В судебном заседании от 10.02.2021 был объявлен перерыв до 15.02.2021, в судебном заседании от 15.02.2021 – до 17.02.2021 в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ.

В судебное заседание 17.02.2021 стороны, а также третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 12.11.2018 между ООО «ЕВРОГРУПП СПб» (Заказчик) и ООО «ВЕК» (Подрядчик) заключен Договор № 43/2018-ГМ (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ в рамках реализации мероприятия «Разработка научно-проектной документации и проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия «Мероприятия «Гора Митридат» (Республика Крым, г. Керчь)» разработка научно-проектной документации по объекту культурного наследия: №Здание женской Романовской гимназии» середины XIX века (Республика Крым, г. Керчь. Ул. Театральная, 34, литеры «А», «а» (далее – Объект), Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями Договора, Подрядчик оказывает техническое сопровождение при проведении Заказчиком экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В силу положений пункта 1.2 Договора, работы по Договору выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 06.05.2015 № МКРФ 02521 (Приложение № 1); задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного органом охраны объектов культурного наследия; разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия на проведение работ, указанных в пункте 1.1 Договора.

Работы по Договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 8), выданным органом охраны объектов культурного наследия, являющимися неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.4 Договора).

Как указано в пункте 1.5 Договора, содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованными сторонами Графиком исполнения Договора (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора составляет 21 000 000,00 руб. Цена Договора является твердой и включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывая все расходы Подрядчика, за исключением оплаты государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, оплаты государственной экспертизы определения достоверной сметной стоимости и оплаты историко-культурной экспертизы проектной документации, которые осуществляются за счет Заказчика. 

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику аванса в размере 30% от Цены Договора в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату Заказчику.

Сроки выполнения работ регламентируются разделом 3 Договора.

Так, согласно пункта 3.1 Договора общий срок выполнения работ – 31.07.2019.

Срок выполнения работ 1-го этапа – не позднее 25.01.2019. 1 этап включает в себя:

1) Выполнение комплекса работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 2к Договору);

2) Получение положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации.

Срок выполнение 2-го этапа – не позднее 25.01.2018. 2-ой этап включает в себя комплекс работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 2к Договору):

1) Согласование Документации с пользователем объекта (по требованию Заказчика);

2) Согласование Документации в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия.

Срок выполнения работ 3-го этапа – не позднее 31.07.2019. 3-ий этап включает в себя комплекс работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 2к Договору): получение положительного заключения достоверности определения сметной стоимости.

Требования к проектной документации (далее –Документации) определены в разделе 4 Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 Договора, Подрядчик обеспечивает техническое сопровождение проведения:

а) экспертизы достоверности определения сметной стоимости – в данном случае Заказчик выступает заявителем данной экспертизы и оплачивает ее;

б) экспертизы проектной документации и инженерных изысканий – в данном случае Заказчик выступает заявителем данной экспертизы и оплачивает ее.

По решению Заказчика научно-проектная документация подлежит согласованию в научно-методическом совете Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

Подрядчик своими силами проходит государственную историко-культурную экспертизу аттестованными Минкультуры России экспертами – данную экспертизу оплачивает Заказчик (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата Работ осуществляется поэтапно:

- аванс в размере 30% от суммы Договора в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату Заказчику. Оплата по 1 этапу покрывается за счет выплаченного аванса.

- оплаты 2-3 этапов в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении обязательств.

Сроки выполнения этапов работ также утверждены Приложением № 3 к Договору.

Согласно пункта 5.2 Договора Подрядчик после завершения выполнения комплекса Работ, входящих в 1 этап, передает Заказчику с сопроводительным письмом 1 экземпляр разработанной Документации на электронном носителе по Акту приема-передачи Документации (Приложение № 5), Акт о выполнении обязательств (Приложение № 4), копию положительного заключения историко-культурной экспертизы Документации, счет в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 3).

Как указано в пункте 5.3 Договора, Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 Договора, обязан рассмотреть их и подписать Акт о выполнении обязательств или направить мотивированный отказ от его подписания с указанием соответствующих причин отказа от приема с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Как указано в пункте 5.5 Договора, Подрядчик после завершения выполнения работ 2 этапа передает Заказчику с сопроводительным письмом Документацию по накладной (Приложение № 6) в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе, документ соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о согласовании разработанной по Договору Документации, Акт о выполнении обязательств (Приложение № 4), счет.

Подрядчик передает по акту приема-передачи один экземпляр согласованной Документации на бумажном носителе с копиями положительного заключения историко-культурной экспертизы и документа из соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о согласовании разработанной по Договору Документации, заверенных печатью Подрядчика, для дальнейшего использования при работах по сохранению объектов культурного наследия и безвозмездного хранения. Заверенная копия указанного Акта приема-передачи передается Заказчику вместе с документами, необходимыми для окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Заказчик в течение 15 дней после предоставления Подрядчиком Документации, указанной в пункте 5.5, обязан подписать акт о выполнении обязательств или направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием соответствующих причин. Если подписанный Заказчиком Акт о выполнении обязательств или надлежаще мотивированные отказ, не переданы Подрядчику в сроки, указанные в п. 5.6, работа считается принятой в полном объеме и подлежат оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему Акту о выполнении обязательств. Указанное решение направляется Заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента его принятия в письменном виде.

 Согласно пункту 5.7 Договора, стоимость работ 2-го этапа составляет 40% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора. Заказчик производит оплату работ, выполненных по 2 этапу, в течение 15 дней после подписания Сторонами Акта о выполненных обязательств (Приложение № 4).

Как указано в пункте 5.8 Договора, стоимость 3 этапа составляет 30% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора. Заказчик производит оплату работ, выполненных по 3 этапу в течение 15 дней после подписания Сторонами акта о выполнении обязательств (Приложение № 4).

Обязанность по своевременной оплате выполненных надлежащим образом работы Подрядчика установлена также и пунктом 6.1 Договора.

Разделом 8 Договора установлена ответственность сторон по Договору. Так, согласно пункта 8.7 Договора, в случае несвоевременного перечисления Заказчиком платежей, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрена договорная подсудность разрешения спора между сторонами Договора – в Арбитражном суде Республики Крым.

Приложением № 2 к Договору утверждено Техническое задание к Договору.

Так, истцом в материалы дела представлены следующие акты о выполнении обязательств:

- от 15.12.2018 о выполнении 1 этапа по Договору (л.д. 51 Том 1);

- от 25.12.2018 о выполнении 2 этапа по Договору (л.д. 52 Том 1);

- от 13.02.2020 о выполнении 3 этапа по Договору (л.д. 53 Том 1).

Ответчиком частично оплачены выполненные ООО «ВЕК» работы в общей сумме 14 700 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 54-61 Том 1):

- № 933 от 13.11.2018 на сумму 4 000 000,00 руб.;

- № 1041 от 07.12.2018 на сумму 1 500 000,00 руб.;

- № 1110 от 19.12.2018 на сумму 800 000,00 руб.;

- № 1211 от 28.12.2018 на сумму 3 150 000,00 руб.;

- № 47 от 13.01.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 916 от 15.11.2019 на сумму 700 000,00 руб.;

- № 924 от 22.11.2019 на сумму 900 000,00 руб.;

- № 12 от 10.01.2020 на сумму 2 650 000,00 руб.

15.12.2018 получен Акт историко-культурной экспертизы научно-проектной документации. Эскизный проект (л.д. 100-112 Том 2), согласно которого положительное заключение историко-культурной экспертизы получено только в части эскизного проекта.

Выпиской из протокола №21-18 от 14.12.2018 эскизный проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия регионального значения, выполненный ООО «ВЕК» согласован Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым (л.д. 116 Том 2).

10.01.2019 ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» со ссылкой на распоряжение Совета Министров Республики Крым № 337-р от 29.03.2018 указывает на выполнение Учреждением функций технического заказчика и необходимости предоставления документации на согласование в Учреждение (л.д. 26 Том 3).

02.02.2019 письмом № 01-03/10277 Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым отказал ООО «ВЕК» в согласовании проектной документации по Объекту (л.д. 119 Том 2).

Письмом от 13.03.2019 ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» направлены замечания по проектной документации (л.д. 120-122 Том 2).

Письмом от 26.03.2019 ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» направило ответчику замечания по разделам «Архитектурные решения» и «Конструктивное и объемно-планировочное решение» Документации (л.д. 31-32).

По результатам исправления замечаний 18.04.2019 ответчиком направлена Документация в ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым», а также ГКУ РК «Крымнаследие» (л.д. 33-34 Том 3). 

Как следует из представленной выписки из протокола № 06-19 от 15.05.2019 Государственным комитетом по охране культурного наследия принято решение разработать и представить на согласование раздел «Охрана культурного наследия».

Также письмом от 27.06.2019 ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» направило замечания по Документации (л.д. 36-40 Том 3).

Письмом от 01.07.2019 ответчиком в адрес ООО «ВЕК» направлены замечания по проектной документации (л.д. 124-126 Том 2), которые в свою очередь были 27.06.2019 направлены в адрес ООО «Еврогрупп СПБ» ГКУ РУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (л.д.127-129 Том 2).

При этом, в ходе совещания от 10.07.2019 с участием как истца, так и ответчика были также приняты решения о доработке проектной документации (л.д. 130 Том 2).

Письмом от 19.07.2019 ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» было сообщено о необходимости корректировки и предоставления в полном объёме разработанной проектно-сметной документации (л.д. 131-132 Том 2). Аналогично письмом от 19.07.2019 ответчик направил соответствующее письмо о необходимости корректировки документации в адрес истца (л.д. 131-132 Том 2).

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы Документации получено 27.06.2019 (л.д. 70-87 Том 2).

При этом согласование проектной документации Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым было осуществлено только 22.07.2019 (л.д. 134 Том 2).

28.08.2019 и 09.09.2019 ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» направлены дополнительные замечания к Документации (л.д. 133-143 Том 2).

В ходе проведения государственной экспертизы Документации соответствующие замечания направлялись и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», что подтверждается письмами от 23.10.2019, от 01.11.2019, от 29.11.2019, от 02.12.2019, от 04.12.2019, от 20.01.2020 (л.д. 54 – 105 Том 3).

Положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» Документации получено 22.01.2020 (л.д. 6- 69 Том 2).

14.04.2020 ООО «ВЕК» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы и неустойку (л.д. 62-64 Том 1).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

 - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 6 300 000,00 руб., а также неустойку (пени) за период с 01.03.2020 по 15.10.2020 в размере 721 350,00 руб., а также продолжить взыскание с 16.10.2020 неустойки при сумме задолженности равной 6 300 000,00 руб.

Ответчиком факт выполнения работ по Договору не оспаривается. Также ответчик не отрицает, что работы по 3-му этапу ответчиком в сумме 6 300 000,00 руб. оплачены не были.

Одновременно, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО «ВЕК» работы выполнены с просрочкой, так положительное заключение историко-культурной экспертизы получено только 27.06.2019, согласование органом охраны объектов культурного наследия – 22.07.2019, положительное заключения достоверности проектной стоимости только 22.01.2020.

В этой связи, как указывает ООО «Еврогрупп СПб», у истца (ООО «ВЕК») возникло обязательство по оплате неустойки пени в связи с просрочкой исполнения обязательств. В этой связи ответчик направил истцу требование о зачете однородных требований, которое получено ООО «ВЕК» 03.09.2020. Согласно представленного расчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ООО «ВЕК» в пользу ООО «Еврогрупп СПб» составляет 3 983 700,00 руб.

Истец с зачетом не согласен, полагая, что расчет неустойки произведен ответчиком (Заказчиком) неверно и является завышенным в связи с тем, что просрочка на стороне Подрядчика возникла по вине самого Заказчика, медлившего с направлением Документации для проведения историко-культурной экспертизы, а также экспертизы достоверности сметной стоимости. В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств истец ссылается на акты, подписанные сторонами 15.12.2018 и 25.12.2018 соответственно, согласно которым истом сданы работы по 1 и 2 этапу.

Оценив доводы сторон о своевременной сдаче работ Подрядчиком и наличие на стороне Заказчика просрочки, а также о возможности проведения зачета встречных требований, суд полагает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно положению части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, как уже указывалось судом выше, на основании пункта 3.2 Договора результатом 2-го этапа работ по Договору должно стать согласование Документации в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия.

Как следует из представленных суду доказательств, соответствующее согласие ГКУ РК «Крымнаследие» получено лишь 22.07.2019.

При этом, суд отмечает, что факт предоставления актов о выполнении обязательств не является безусловным доказательством надлежащего и своевременного выполнения Подрядчиком работ. Сам по себе факт подписания такого акта свидетельствует о передачи ответчику документации, однако не говорит о том, что указанная документация была подготовлена в полном соответствии с требованиями Договора и нормативных правовых актов, регламентирующих составление такого рода документации.

Так, в материалы дела представлены и судом приведены выше доказательства того, что представленная документация имела многочисленные замечания, соответствующие замечая были в январе, феврале, марте, июне и июле 2019 года.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что просрочка получения соответствующих согласований явилась следствием бездействия ответчика по оплате историко-культурной экспертизы. Сам по себе договор займа на оплату прохождения экспертизы, представленный истцом, в совокупности предоставленных доказательств наличия замечаний к Документации не свидетельствует о просрочке Заказчика.

Истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ по вине Заказчика (ответчика), в том числе доказательства направления писем о приостановлении работ, доказательства отсутствия первичных данных.

Относительно просрочки выполнения работ по 3-му этапу, суд также отмечает, что надлежащих и достоверных доказательств наличия просрочки на стороне ООО «ЕВРОГРУПП СПб» не представлено. В частности, в материалы представлены доказательства направления замечаний по Документации и в августе, и сентябре 2019 года.

Кроме того, суд критически относится к позиции истца о том, что работы им сданы в установленный Договором срок, в связи с предоставлением ответчиком копии акта приема-передачи документации на выполнение 2 этапа Договора от 30.10.2019 (л.д.3 Том 3), письмо ООО «ВЕК» от 15.11.2019 о предоставлении проектной документации для проведения экспертизы (л.д. 10 Том 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу.

При этом, ответчиком не указывалось о просрочке исполнения обязательств по 1 этапу, соответствующая неустойка к зачету ООО «ЕВРОГРУПП СПб» не заявлялась.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом оснований недопустимости зачета (ст. 411 ГК РФ) судом не установлено.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления Пленума № 6). 

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 6 15. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Также следует отметить, что Верховным Судом РФ установлена возможность зачета не только путем предъявления встречного иска, как это было предусмотрено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума № 6 указано, что, кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как уже было указано, судом установлена просрочка истца (ООО «ВЕК») исполнения обязательств по выполнению работ. Ответчиком направлено в ходе рассмотрения дела заявление о зачете однородных требований, указанное требование истцом получено.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика, в том числе расчет неустойки по Договору в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, суд полагает, что расчет неустойки, с учетом положений пункта 8.5 Договора, должен быть осуществлен следующим образом:

По 2 –му этапу:

Стоимость работ по 2-му этапу составляет 8 400 000,00 руб.

Работы должны были быть выполнены (получено согласование органа охраны культурного наследия) – до 25.01.2019.

Фактически согласование получено – 22.07.2019.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 400 000,00

26.01.2019

22.07.2019

178

8 400 000,00 × 178 × 0.1%

1 495 200,00 р.

Итого:

1 495 200,00 руб.

Сумма основного долга: 8 400 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 495 200,00 руб.

По 3-му этапу:

Стоимость работ по 2-му этапу составляет 6 300 000,00 руб.

Работы должны были быть выполнены (получено положительное заключение достоверности сметной стоимости) – до 31.07.2019.

Фактически положительное заключение получено – 22.01.2020.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 300 000,00

01.08.2019

22.01.2020

175

6 300 000,00 × 175 × 0.1%

1 102 500,00 р.

Итого:

1 102 500,00 руб.

Сумма основного долга: 6 300 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 102 500,00 руб.

Следовательно, общий размер неустойки (пени). Которая должна быть уплачена Подрядчиком (ООО «ВЕК») в связи с нарушением сроков выполнения работ составляет 2 597 700,00 руб. (=1 495 200,00+1102500,00).

Одновременно, ООО «ВЕК» подано ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной Заказчиком неустойки, в том числе ее несоразмерность ответственности, установленной для Заказчика.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд полагает следующее.

 Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 8.5 которого стороны определили размер неустойки Подрядчик (истец) соглашался с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем истец предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение Договора в указанной части суду не представлено. 

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности Подрядчика за неисполнение обязательства по своевременной сдаче работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения исполненного истцом обязательства сторонами предполагалась. Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 8.5  Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Заказчика по Договору при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ. 

Следовательно, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный Договором, не считается чрезмерным в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Иные доводы ответчика, в том числе установление при проведении государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, иной, чем указано в государственной контракте, заключенным между ответчиком и третьим лицом, стоимости составление проектной документации, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, т.к. истец не является стороной государственного контракта, одностороннее изменение стоимости выполненных работ не допускается, что прямо предусмотрено, в том числе положениями пункта 2.1 Договора, закрепляющими, что цена Договора является твердой.

Обязанность по оплате неустойки, наступила ранее обязанности ответчика (Заказчика) оплатить выполненные работы, т.е. на момент возникновения обязанностей ответчика по оплате задолженности, у истца существовала обязанность по оплате пени.

Принимая во внимание сумму задолженности ООО «ЕВРОГРУПП СПб» перед истцом за выполненные работы в сумме 6 300 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит, с учетом заявления о зачете, взысканию денежная сумма в размере 3 702 300,00 руб.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчика (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом) неустойку пени за период с 01.03.2020 по 15.10.2020, а также продолжить взыскание неустойки с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком не оспаривается.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, с учетом представленного акта о выполнении обязательств от 13.02.2020, даты получения положительного заключения экспертизы – 22.01.2020, а также установленного Договором в пункте 5.5, 15-ти дневного срока на оплату выполненных работ, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с указанием, в том числе на неудовлетворительное финансовое состояние ООО  «ЕВРОГРУПП СПб».

Рассмотрев соответствующее ходатайство, принимая уже перечисленные судом при рассмотрении ходатайства истца о снижении неустойки доводы, в том числе положения пункта 73 Постановления Пленума № 7, суд не находит оснований и для снижения начисленной ООО «ВЕК» неустойки.

С учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума № 6 о прекращении обязательств зачетом, суд полагает, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 702 300,00

01.03.2020

15.10.2020

229

3 702 300,00 × 229 × 0.05%

423 913,35 р.

Итого:

423 913,35 руб.

Сумма основного долга: 3 702 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 423 913,35 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 4 126 213,35 руб. (= 3 702 300,00+ 423 913,35).

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление пени начиная с 16.10.2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени, продолжить ее начисление с 16.10.2020 г. в размере 0,05% до фактического исполнения при сумме задолженности равной 3 702 300,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 56 107,00 руб. (л.д. 13 Том 1), что подтверждается платежным поручением № 456 от 10.06.2020 и соответствовало сумме иска на момент подачи искового заявления.

Далее истцом подано и судом принято заявление об увеличении исковых требований до суммы 7 021 350,00 (=6 300 000,00 + 721 350,00), следовательно, размер государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 58 107,00 руб.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Следовательно, с учетом принятия решения в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. (= 58 107,00- 56 107,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований ООО «ВЕК», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 32 147,55 руб. (=58 107,00*4 126 213,35 / 7 021 350,00 – 2000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 3 702 300,00 руб., неустойку за период с 01.03.2020 по 15.10.2020 в сумме 423 913,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 147,55 руб.

3. Продолжить с 16.10.2020 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа при сумме задолженности, равной 3 702 300,00 руб.

4. В остальной части иска – отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                    М.Е. Можарова